Приговор № 1-155/2023 от 30 мая 2023 г. по делу № 1-155/2023

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 30 мая 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Яковенко Е.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Сизых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 08 часов 03 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вооружилась ножом и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в спину, причинив ему телесное повреждение: <данные изъяты>, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, с квалификацией ее действий согласилась, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Ввиду отказа подсудимой от дачи показаний, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались ее показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой (том 1 л.д. 100-101, 154-156), согласно которым в 7-00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Потерпевший №1, который стал требовать свой телефон, который он якобы оставил у нее дома. Она сказала, что не знает где его телефон, на что он начал на нее кричать, высказывать грубую нецензурную брань, на что она потребовала, чтобы Потерпевший №1 покинул ее квартиру, однако он сказал, что без своего телефона не уйдет. Она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, разозлилась из-за высказанных в ее адрес оскорблений, взяла в правую руку кухонный нож, направила его лезвие в сторону Потерпевший №1 и еще раз потребовала, чтобы он покинул ее квартиру. Потерпевший №1 развернулся и пошел к входной двери при этом выкрикивая оскорбления в ее адрес. Она следовала за ним, чтобы сопроводить его и закрыть за ним дверь. В тот момент, когда Потерпевший №1 открыл входную дверь и начал ее снова оскорблять, она разозлилась, подошла к нему сзади и нанесла ему один удар лезвием ножа в спину в район левой лопатки. Нож сразу вытащила и опустила руку с ножом. Потерпевший №1 повернулся и, обматерив ее, вышел из дома. После чего брат Потерпевший №1- Свидетель №1 сообщил о госпитализации Потерпевший №1 Вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Свои действия ФИО1 продемонстрировала в ходе следственного эксперимента, в ходе которого она указала о расположении участников конфликта друг напротив друга, при помощи статиста продемонстрировала расположение Потерпевший №1 и указала обстоятельства нанесения ножевого повреждения потерпевшему (том 1 л.д. 109-113).

Подсудимая ФИО1 полностью подтвердила оглашенные показания, в содеянном раскаивается. Дополнила, что телесные повреждения были ею нанесены потерпевшему из-за оскорблений, которые он допускал в ее адрес.

Помимо признания вины, вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенных с согласия участников процесса в соответствии со статьей 281 УПК РФ в связи с их неявкой в судебное заседание.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к сожительнице ФИО1 по адресу <адрес>, сказал ей отдать его сотовый телефон. Между ними возник конфликт, в ходе которого он ей нагрубил. В прихожей, выходя из входной двери, он почувствовал удар ножом в спину, в левую сторону в районе лопатки. Он пошел к брату Свидетель №1, который увидел, что из раны бежит кровь. Он позвонил в скорую помощь. В больнице он пролежал 3 дня. Считает, что причиной данных действий ФИО1 стали оскорбления словами нецензурной брани, которыми он ее ругал. В настоящее время с ФИО1 они в хороших отношениях, он ее простил.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-08 часов к нему домой пришел его брат Потерпевший №1 и пояснил, что у него с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 его ударила кухонным ножом в спину в область лопатки. Так как Потерпевший №1 себя плохо чувствовал, то вызвал скорую помощь. Примерно через час приехала скорая помощь, которая госпитализировала Потерпевший №1 в больницу, о чем он сообщил ФИО1 (том 1 л.д. 105-108).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что качестве фельдшера в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала на вызов, поступивший в 08 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию в квартире находился Потерпевший №1 и еще один мужчина. Пострадавший сообщил, что сожительница нанесла ножевое ранение в спину. У Потерпевший №1 имелась ножевая рана в области левой лопатки, ему была оказана первая медицинская помощь и госпитализация (том 1 л.д. 147-148).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, объективно, виновность подсудимой ФИО1 в описанном выше преступном деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Из телефонных сообщений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЦГБ поступил Потерпевший №1 с колото-резанным ранением левой лопаточной области, не проникающее (том 1 л.д. 3,4).

Место преступления установлено в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 17-24), при осмотре <адрес> в <адрес> на кухонном гарнитуре обнаружен и изъят кухонный нож, также изъята куртка летняя зелено-оранжевого цвета.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ изъятого ножа установлена его общая длина 225 мм, длина клинка 110 мм. Изъятая куртка на спинке с левой стороны в районе груди пропитана веществом красно-бурого цвета (том 1 л.д. 129-132, 135).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что вызов поступил в 08 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу пер. Лесной <адрес>, пациент Потерпевший №1, имеется ножевая рана в области лопатки, умеренно кровоточит, госпитализирован (том 1 л.д. 133-134,135).

Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, при анализе медицинской карты у Потерпевший №1 выявлены повреждения: <данные изъяты>. Данная травма сформировалась от однократного ударного воздействия твердым предметом с острым концом и режущим краем, чем мог быть нож, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении расценивается такая травма как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 68-70).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной куртке, изъятой с места происшествия, имеется одно колото-резанное повреждение, образованное предметом с одной режущей кромкой. Повреждение для идентификации следообразующего предмета не пригодно, однако пригодно для установления группы орудий, оставивший данный след. Повреждение могло быть оставлено клинком ножа, представленного на экспертизу (изъятого с места происшествия) (том 1 л.д. 120-123).

Согласно дополнительному заключению эксперта №, учитывая характер, локализацию, механизм образования, направления раневого канала, не исключается возможность формирования данной травмы при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента. Учитывая размерные характеристики ножа, описанного в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и морфологические характеристики колото-резанного повреждения, не исключается возможность формирования указанной травмы при ударе данным ножом (том 1 л.д. 142-144).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая экспертные заключения, суд признает их допустимыми доказательствами, объективными, научно обоснованными, проводившие исследования эксперты обладают необходимыми познаниями и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Суд пришел к убеждению, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается, основания для оговора подсудимой отсутствуют.

Анализируя признательную позицию подсудимой по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что она фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию ее преступных действий.

Признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, суд расценивает как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку ФИО1 была допрошена с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицала факт какого-либо давления на нее, показания ею даны добровольно, правильность изложенного в протоколе ФИО1 заверила собственноручной подписью после их прочтения, не высказав никаких замечаний, данные показания подтверждаются иными доказательствами, представленными суду. В своих показаниях ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны следствию, а именно, подробно указала обстоятельства нанесения Потерпевший №1 телесного повреждения и мотивы своих действий.

Показания подсудимой ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами, объективно подтверждаются выводами экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимой и полагает возможным положить ее показания в основу приговора по делу.

Судом установлено, что ФИО1 в утреннее время, но не позднее 08 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе словесной ссоры используя кухонный нож в качестве оружия умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в спину, причинив ему телесное повреждение: одиночное проникающее колото-резанное ранение груди в левой лопаточной области, левосторонний пневмоторакс, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

О применении ФИО1 в качестве оружия ножа свидетельствует характер повреждения у Потерпевший №1, описанный при судебно-медицинской экспертизе, результаты осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен кухонный нож и куртка со следами бурого цвета.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют нанесение удара в область расположения жизненно-важных органов, применение при этом ножа- предмета, обладающего высокими поражающими свойствами. Нанося такой удар потерпевшему, подсудимая не могла не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью последнему, и субъективная сторона содеянного характеризуется умышленной формой вины.

Между целенаправленными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку подсудимая в состоянии обороны не находилась и угроз от потерпевшего не имелось. А равно суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения ФИО1, поскольку она помнит и описывает происходящее подробно, стабильно, указывает на мотивы своего поведения, ее действия были целенаправленными.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО1, суд учитывает поведение подсудимой в судебном заседании, которая поддерживает адекватный речевой контакт, правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, критично относится к содеянному, наличие психических заболеваний отрицает. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности ею осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против здоровья человека, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 состоит в браке, фактически проживает с потерпевшим, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, официально не трудоустроена, со слов проживает за счет случайных заработков, связанных с ремонтами, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, проживает по месту регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на нее не поступало, к административной ответственности не привлекалась.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 полностью изобличила себя в совершении преступления в условиях неочевидности, давала подробные показания, участвовала в следственных действиях.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что причиной конфликта явились оскорбления, допущенные потерпевшим в адрес ФИО1

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, который их принял.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не подтверждена связь опьянения и совершенного преступления.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 111 УК РФ с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением последней во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления против здоровья человека, данных о личности виновной, судом не установлено оснований для изменения категорий настоящего преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Решая вопрос о дополнительном наказании, предусмотренном частью 2 статьи 111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения ФИО1 основного наказания.

Вместе с тем, учитывая сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, ее искреннее раскаяние и наличие стойких положительных социальных связей, мнение потерпевшего, который просил о снисхождении при назначении наказания, суд полагает, что исправление последней возможно без изоляции ее от общества посредством применения условного осуждения, в силу статьи 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В силу части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, куртка, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» – уничтожить; медицинские карты на имя Потерпевший №1, возвращенные на хранение в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», оставить по принадлежности; копию карты вызова скорой медицинской помощи – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Е.А. Яковенко