Решение № 12-54/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № 12-54/2017

Поступило в суд: 31.07.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Куйбышев НСО 29 сентября 2017 г.

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области ФИО2,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ бывший глава администрации <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая о том, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения пп. 2, 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Его действия по отказу <данные изъяты> в согласовании подвесного волоконно-оптического кабеля на опорах ВЛ-0,4-10 кВ на территории <адрес>, имели своей целью не допустить незаконного подключения к социально-значимым объектам города и района, ремонт и реконструкция которых могли бы быть затруднительны и могли привести к аварийным ситуациям. Считает, что антимонопольным органом не доказан факт создания его действиями потенциальной угрозы наступления негативных последствий для конкуренции. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал основания и требования жалобы.

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, в котором указал о том, что постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и оснований для его отмены нет.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» одним из признаков ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Обстоятельство совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаю достоверными и допустимыми, а именно:

- ответом на запрос администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в согласовании совместного подвеса на ВЛЭП-10-0,4 кВ оптоволоконных кабелей для системы кабельного телевидения и предоставления услуг высокоскоростного интернета <данные изъяты> было отказано (л. 23 материала об административном правонарушении №);

- решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссией Новосибирского УФАС было установлено, что администрация <адрес> не согласовала <данные изъяты> совместный подвес волоконно-оптического кабеля на опорах ВЛ-10-0,4 кВ на территории <адрес> при наличии технической возможности и согласовании такого подвеса <данные изъяты>, что привело к ограничению конкуренции на рынке телематических услуг связи на территории <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л. 20-22 дела № об административном правонарушении);

- предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрации <адрес> было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ отозвать отказы в согласовании подвеса волоконно-оптического кабеля на опорах ВЛ-0,4-10 кВ на территории <адрес><данные изъяты>, а также повторно рассмотреть заявление <данные изъяты> о согласовании совместного подвеса волоконно-оптического кабеля на опорах ВЛ-0,4-10 кВ на территории <адрес> (л. 19 дела № об административном правонарушении);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, занимая должность главы администрации <адрес>, необоснованно отказал <данные изъяты> в согласовании совместного подвеса волоконно-оптического кабеля на опорах ВЛ-0,4-10 кВ на территории <адрес> при наличии технической возможности и согласовании такого подвеса <данные изъяты>, что создает дискриминационные условия для деятельности заявителя и необоснованно препятствует осуществлению деятельности заявителя (л. 10-13 дела № об административном правонарушении);

- постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 вступил в должность главы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 прекратил полномочия главы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л. 16, 16об. дела № об административном правонарушении).

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях признаков нарушения п.п. 2, 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаю необоснованными и опровергнутыми совокупностью изложенных выше доказательств, а именно ответом на запрос администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 23 дела № об административном правонарушении), решением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. 20-22 дела № об административном правонарушении), предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 19 дела № об административном правонарушении) и протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. 10-13 дела № об административном правонарушении).

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с не доказанностью факта создания его действиями потенциальной угрозы наступления негативных последствий для конкуренции, а также в связи с отзывом ДД.ММ.ГГГГ отказа в согласовании совместного подвеса ВОЛС по опорам, также признаю необоснованными, при этом исхожу из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Часть 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусматривает формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно опасных последствий. Общественная опасность правонарушения выражается в создании угрозы причинения вреда.

Таким образом, указанные выше действия главы администрации <адрес> ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, создали объективную угрозу основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды, при этом, отзыв отказа в согласовании совместного подвеса ВОЛС по опорам, сам по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1–4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы могли повлечь отмену либо изменение оспариваемого постановления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законно, обоснованно и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО2