Решение № 2-496/2025 2-496/2025~М-200/2025 М-200/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-496/2025

Дело № 2-496/2025

УИД - 24RS0012-01-2025-000448-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года в городе Дивногорске Красноярского края

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2,

Представителей ответчиков

ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной,

Установил:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО6 о признании сделки недействительной, просит (c учетом уточненного искового заявления) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25 января 2025 года, заключенный между ФИО6 и ФИО7, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, применив последствия недействительности сделки, вернув указанный участок в собственность ФИО6

Требования мотивированы тем, что в период с 1993 г. по 2023 г. состояла в браке с ответчиком. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2024 года разделено совместно нажитое имущество супругов между ФИО5 и ФИО6, спорный земельный участок выделен в собственность ФИО6 С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана компенсация в счет превышения стоимости доли общего имущества супругов в размере 1 300 404 рубля 66 копеек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 января 2025 года решение Кировского районного суда г. Красноярска оставлено без изменений.

25 января 2025 года ФИО6 и ФИО7 заключили спорный договор купли-продажи земельного участка. Истец полагает, что сделка, заключенная между ответчиками, является мнимой, заключена между знакомыми людьми с целью избежать изъятия земельного участка в счет оплаты компенсации.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, считает, что ФИО6 и ФИО7 заключили договор купли-продажи спорного земельного для того, чтобы его не изъяли судебные приставы-исполнители в рамках исполнения решения Кировского районного суда от 04 октября 2024 года. Представитель истца утверждает, что ответчик ФИО6 принимает все меры, чтобы не платить бывшей супруге компенсацию, взысканную решением суда, продал свое имущество сразу после вступления в силу решения суда. Ответчик ФИО7, как утверждает представитель истца, является сестрой второй супруги ФИО6, земельный участок она не использует, денежные средства ответчику не платила.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Принимая участие в судебном заседании ранее, ответчик ФИО6 иск не признал, утверждал, что реализовал спорный земельный участок с целью рассчитаться с истцом и по другим обязательствам. Имеет иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца.

Представитель ответчика ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении требований, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих мнимость договора купли-продажи земельного участка.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, времени, месте рассмотрения дела. Участвуя в судебном заседании, ФИО7 иск не признала, утверждала, что фактически приобрела земельный участок, выплатила за него денежные средства в размере, установленном договором, вступила в члены садоводов, использует земельный участок по назначению.

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, утверждал, что ФИО7 имела денежные средства для приобретения земельного участка, выплатила за него ФИО6 денежные средства, использует его по назначению, является членом СНТ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 27 марта 1993 года по 09 марта 2023 года ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака по договору купли-продажи от 05 ноября 2009 года приобретен земельный участок на имя ФИО6 площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. 17 января 2023 года оформлено право общей совместной собственности сторон.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2024 года спорный земельный участок выделен в собственность ФИО6 С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана компенсация в счет превышения стоимости доли общего имущества супругов в размере 1 300 404 рубля 66 копеек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 января 2025 года решение Кировского районного суда г. Красноярска оставлено без изменений.

25 января 2025 года ФИО6 и ФИО7 заключили договор купли-продажи земельного участка, условиями которого установили его стоимость в размере 900 000 рублей.

Согласно расписке от 25 января 2025 года ФИО6 получил от ФИО7 денежные средства за проданный им земельный участок в размере 900 000 рублей, из которых 300 000 рублей перечислены на его банковский счет.

Перевод денежных средств в размере 300 000 рублей ФИО6 подтверждается квитанцией о переводе денежных средств клиенту «Альфа-Банка» от 25 января 2025 года. В тот же день ФИО6 денежные средства были сняты в банкомате.

Членской книжкой садовода № 253, справкой председателя ДНТ «Дружба» от 02 июля 2025 года подтверждается, что ФИО7 является членом ДНТ «Дружба», оплатила задолженность по членским взносам, задолженность за электроэнергию.

В подтверждении факта заключения договора купли-продажи ответной стороной представлены кассовые чеки о приобретении материалов, а также фотографии, на которых изображена ФИО7 на спорном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО5, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Учитывая презумпцию добросовестности действия сторон договора суд считает, что недобросовестное поведение ответчиков, являющееся основанием для признания сделки недействительной, стороной истца не доказано.

Довод истца о невозможности ФИО7 приобрести спорный земельный участок из-за отсутствия денежных средств опровергается представленными справками о доходах и суммах налога физического лица за 2023-2025 года, согласно которым ФИО7 работала у нескольких работодателей, имела постоянный заработок.

Выписка о движении денежных средств по счету подтверждает, что на счет ФИО7 поступали денежные средства в счет оплаты алиментов не менее 35 000 рублей.

ФИО7 представлена расписка от 24 января 2025 года, согласно которой она получила от ФИО13 накануне заключения сделки денежные средства в долг в размере 500 000 рублей.

Анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу, что доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь формально и то, что ответчики при заключении договора купли-продажи преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом не представлено.

Довод представителя истца о том, что сделка заключена для вида с целью не выплачивать компенсацию истице, сам по себе не может влечь безусловного признания оспариваемого договора недействительным, поскольку ФИО6 согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, при том, что ФИО5 утратила на момент заключения сделки статус супруги, ее согласие на распоряжение имуществом не требовалось.

Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что в рамках исполнения решения Кировского районного суда от 04 октября 2025 года производится удержание из доходов ответчика ФИО6, наложен арест на транспортное средство, которое изъято и помещено на специализированную стоянку. Нахождение транспортного средства в залоге у банка не исключает его реализацию, данных о неисполнении кредитного договора суду не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств недобросовестного поведения сторон при заключении договора купли-продажи земельного участка и, как следствие, нарушение прав и интересов истца, материалы дела не содержат и истцом не приведены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2025 года, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья _____________________ Мальченко А.А.