Решение № 2-3064/2018 2-3064/2018~М-2938/2018 М-2938/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3064/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.11.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Логуновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО АКБ «Газбанк» к ФИО2 А.чу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 05.07.2012г. между ЗАО АКБ «Газбанк» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №ип, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 300 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Возврат суммы кредита должен был осуществляться частями в соответствии с графиком возврата кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Окончательный срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом установлен не позднее 02.07.2027г. Заемщики обязались уплачивать кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 15% годовых. Получение заемщиками суммы кредита подтверждается выписками из лицевых счетов, заявлением на предоставление кредита от 19.07.2012г. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи с использованием кредитных средств №ип от 05.07.2012г., в соответствии с которым залоговая стоимость квартиры составляет 1 900 000 руб. Свои обязательства по договору заемщики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.07.2018г. составляет 1 220 460 руб. 75 коп., из которых: сумма основного долга в размере 1 098 079 руб. 33 коп., сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2017г. по 03.07.2018г. в размере 93 579 руб. 68 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.02.2017г. по 03.07.2018г. в размере 20 736 руб., неустойка за просрочку основного долга за период с 01.02.2017г. по 03.07.2018г. в размере 8 065 руб. 74 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно задолженность по договору №ип от 05.07.2012г. в размере 1 220 460 руб. 75 коп., из которых: сумма основного долга в размере 1 098 079 руб. 33 коп., сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2017г. по 03.07.2018г. в размере 93 579 руб. 68 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.02.2017г. по 03.07.2018г. в размере 20 736 руб., неустойка за просрочку основного долга за период с 01.02.2017г. по 03.07.2018г. в размере 8 065 руб. 74 коп.; обратить взыскание путем его продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно на квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 900 000 руб.; взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу банка сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 302 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель АО АКБ «Газбанк» ФИО3, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру признали, при этом пояснили, что после получения кредитных средств и приобретения спорной квартиры они надлежащим образом исполняли свои обязательства, совершали предоплаты в счет будущих платежей, вместе с тем, по состоянию здоровья после перенесенного инфаркта ФИО2 был вынужденуволиться с работы по состоянию здоровья, в настоящее время оформляет инвалидность, они изыскивают возможность и будут предпринимать меры направленные на погашение задолженности. В связи с уважительностью причин неисполнения обязательств по кредитному договору, просили снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05.07.2012г. между ЗАО АКБ «Газбанк» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №ип, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 300 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании п. 1.6. кредитного договора возврат суммы кредита осуществляется частями в соответствии с графиком возврата кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Окончательный срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитомустановлен не позднее 02.07.2027г.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора заемщики обязались уплачивать кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 15% годовых.

Согласно п. 5.3.2. кредитного договора заемщики обязались соблюдать порядок и сроки возврата суммы кредита и погашения процентов за пользование кредитом, установленные договором.

На основании п. 5.2.4 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и начисленных на него процентов в случае нарушения сроков возврата кредита.

Истец свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил в полном объеме, заемщиками получена сумма кредита в размере 1 300 000 руб., что подтверждается выписками из лицевых счетов №, №, заявлением на предоставление кредита от 19.07.2012г., а также не отрицалось ответчиками в судебном заседании.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчики надлежащим образом не исполняют, не осуществляет платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.07.2018г. составляет 1 220 460 руб. 75 коп., из которых: сумма основного долга в размере 1 098 079 руб. 33 коп., сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2017г. по 03.07.2018г. в размере 93 579 руб. 68 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.02.2017г. по 03.07.2018г. в размере 20 736 руб., неустойка за просрочку основного долга за период с 01.02.2017г. по 03.07.2018г. в размере 8 065 руб. 74 коп., что подтверждается расчетом задолженности, выписками по счету, а также не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользубанка суммы основного долга в размере 1 098 079 руб. 33 коп. и суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2017г. по 03.07.2018г. в размере 93 579 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, а также причины, в силу которых ответчики не исполняют свои обязательства надлежащим образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просили ответчики в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.02.2017г. по 03.07.2018г. до 1000 руб. и размер неустойки за просрочку основного долга за период с 01.02.2017г. по 03.07.2018г. до 500 руб.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №ип от 05.07.2012г.

Согласно п. 2.2. указанного договора передаваемое имущество как предмет ипотеки оценивается в 1 900 000 руб.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиками ФИО2 и ФИО1 не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 302 руб. 30 коп., в связи с чем, требования истца в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «Газбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ча и ФИО1 в пользу АО АКБ «Газбанк» задолженность по кредитному договору №ип от 05.07.2012г., а именно сумму основного долга в размере 1 098 079 руб. 33 коп., сумму процентов за период за пользование кредитом за период с 01.12.2017г. по 03.07.2018г. в размере 93 579 руб. 68 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.02.2017г. по 03.07.2018г. в размере 1000 руб. и неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.02.2017г. по 03.07.2018г. в размере 500 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 ча и ФИО1 пользу АО АКБ «Газбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 302 руб. 30 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2 А.чупутем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 900 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Косенко