Приговор № 1-81/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-81/2025

Дело № 1-81/2025

Поступило в суд 04.03.2025


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Баган 21 апреля 2025 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Боровко А.В.,

при секретаре Савва Т.Е.,

с участием гособвинителей ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Гродниковой И.Н., представившего уд. № 366 и ордер № 25 от 18.03.2025,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба. Преступление совершено в с.Вознесенка Баганского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

20 января 2025 года около 23 часов 00 минут ФИО3, находился в гараже, расположенном на усадьбе <адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник единый преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, находящегося по адресу: <адрес>, с целью последующего использования похищенного имущества в личных целях.

В период с 23 часов 00 минут 20.01.2025 по 00 часов 30 минут 21.01.2025 (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО3, реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1, и желая этого, воспользовавшись темным временем суток и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к двери <адрес>, где при помощи принесённого с собой гвоздодера, вырвал двери дома, которые были прикручены на саморезы к дверному косяку, от чего дверь дома открылась, и через открытые двери, ФИО3 с целью кражи прошел внутрь вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник в жилище – <адрес>.

После чего, в указанное время, ФИО3, незаконно находясь в <адрес>, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел в кухню дома, где пройдя к печке, руками вырвал печную чугунную плиту размером 50х60 см., стоимостью 3 000 рублей, а также два колосника, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, тем самым тайно похитил указанное имущество, которое вынес из указанного дома и сложил в рыбацкое корыто, с которым пришел на усадьбу дома.

Далее, в указанное время, ФИО3, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, с целью кражи прошел внутрь вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник в жилище – <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно находясь внутри данного дома, прошел в спальную комнату, где на полу обнаружил спутниковую тарелку «Триколор ТВ» из комплекта спутникового телевидения «Триколор ТВ», общей стоимостью 5 000 рублей, которую вынес из дома, тем самым тайно похитил указанное имущество, которое сложил в рыбацкое корыто, с которым пришел на усадьбу дома.

После этого, в указанный период времени, ФИО3, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, с целью кражи прошел внутрь вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник в жилище – <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно находясь внутри данного дома, руками вырвал из стен установленный провод ВВГ 3х4, стоимостью 180 рублей 00 копеек за 1 метр, в веранде – 1, 80 м., в кухне – 5,60 м., а в спальной комнате – 5,60 м., а всего 13 метров, стоимостью 180 рублей 00 копеек за 1 метр, а всего общей стоимостью 2 340 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое вынес из дома и сложил в рыбацкое корыто.

Далее, в указанное время, ФИО3, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, с целью кражи вновь прошел внутрь вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник в жилище – <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно находясь внутри данного дома, прошел в зал, где на тумбе обнаружил тюнер «Дженерал Сателит ДжиЭсБи 521» («General Satellite GSB521») и пульт управления от указанного тюнера, из комплекта спутникового телевидения «Триколор ТВ», общей стоимостью 5 000 рублей, которые вынес из дома, тем самым тайно похитил указанное имущество, которое сложил в рыбацкое корыто, с которым пришел на усадьбу дома.

Затем, в период с 23 часов 00 минут 20.01.2025 по 00 часов 30 минут 21.01.2025 (более точное время в ходе следствия не установлено), ФИО3, вывез с усадьбы дома похищенное из <адрес> имущество, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1, печную чугунную плиту размером 50х60 см., стоимостью 3 000 рублей, два колосника, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, спутниковую тарелку «Триколор ТВ», тюнер «Дженерал Сателит ДжиЭсБи 521» («General Satellite GSB521») и пульт управления от указанного тюнера, общей стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, провод ВВГ 3х4, 13 метров, стоимостью 180 рублей 00 копеек за 1 метр, общей стоимостью 2 340 рублей 00 копеек, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 340 рублей.

Таким образом, ФИО3, в период с 23 часов 00 минут 20.01.2025 по 00 часов 30 минут 21.01.2025 (более точное время в ходе следствия не установлено), действуя с преступным умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 10 340 рублей 00 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 10 340 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 05.02.2025 ФИО3 пояснял, что проживает по <адрес> совместно со своей сожительницей 12, а также её несовершеннолетними детьми, также с ним проживет его мать – 20.

20 декабря 2024 года около 23 часов вечера он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда у него возникло желание проникнуть в дом к 19, которые ранее проживали в с.Вознесенка. ФИО3 знал, что в доме 19 уже никто долгое время не проживает, и он рассчитывал, что внутри дома может быть ценное имущество. С собой у него было рыбацкое корыто, к которому привязана веревка, а также гвоздодер, и он направился пешком к дому 19, которые проживали ранее в <адрес>. По времени ФИО3 шел около 10 минут, зашел в усадьбу дома через задний двор. Подошел к дому, где гвоздодером стал вскрывать первую входную дверь. Когда дверь открылась, он зашел внутрь веранды дома, внутри которой была вторая дверь, она заперта не была, ФИО3 открыл её рукой и зашел в кухню дома. Находясь в кухне, он подошел к печи отопления, из которой руками вырвал печную плиту вместе с кружками, а также два колосника, которые он вынес в корыто. Далее, он вернулся в дом, зашел в спальную комнату, которая располагалась справа от входа в кухню, где увидел спутниковую тарелку, данную тарелку ФИО3 также взял с пола, и вынес её из дома и сложил в корыто. Потом вернулся, выдернул руками провода, которые были в кухне, спальной комнате, из которой он похитил тарелку, а также в веранде дома, и также вынес их из дома 19. Далее, он вернулся в дом, и забрал тюнер вместе с пультом управления. Все это ФИО3 также вынес из дома и ушел. Когда он вышел из дома, то закрыл двери квартиры на щеколду, в которую вставил палку деревянную и ушел. В доме 19 он находился около 30-40 минут, и домой он пришел уже около 00 часов 30 минут 21.12.2024.

В конце декабря 2024 года он разбил похищенную печную плиту, а провода он переплавил и все это сдал, совместно со своим металлом в пункт приема металла, который находится в с. Баган на ул. Советская. Спутниковую тарелку, тюнер и пульт он спрятал у себя в гараже, в яме для ремонта автомобиля и накрыл доской. Визуально данную яму не видно. По прошествии времени он спалил пульт. Когда сотрудники полиции начали работать по краже, которую он совершил, ФИО3 испугался и в ночное время с 04.02.2025 на 05.02.2025 достал антенну и тюнер и унес все это на автомобильную дорогу, проходящую рядом с селом Вознесенка и оставил там на обочине. После этого он ушел домой. Ранее ФИО3 судим за хищение чужого имущества, поэтому он осознавал и понимал, что совершает преступление. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью. Раскаивается. Ущерб возместить обещает (т. 1 л.д. 75-77).

При допросе в качестве обвиняемого 22.02.2025 ФИО3 в присутствии защитника пояснил, что он совершил кражу имущества в ночь с 20.01.2025 на 21.01.2025, незаконно проникнув в <адрес>. В настоящий момент вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Согласен с оценкой имущества, указанного в предъявленном ему обвинении. ФИО3 был ознакомлен с заключениями экспертов. В настоящий момент он настаивает на том, что был в обуви на момент кражи, которую он выдал. При этом, он действительно мог перепутать гвоздодеры, которые были у него дома. ФИО3 выдал один гвоздодер следователю, а второй гвоздодер он сдал на металлолом, и возможно, именно этим гвоздодером он и взломал дверь (т. 2 л.д. 7-8).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил полностью, в содеянном раскаивается. Также указал, что исковые требования потерпевшей признает в полном объеме.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснявшей в ходе предварительного расследования 04.02.2025, что в <адрес> неё в собственности имеется жилой дом. В данном доме Потерпевший №1 совместно с мужем Свидетель №2 проживали с 2013 года. В апреле 2023 года она уехала из с.Вознесенка в <адрес> на заработки, так как у них в городе проживает дочь, поэтому Потерпевший №1 решила ей помочь финансово. В июне 2023 года также из с.Вознесенки уехал её муж – Свидетель №2 в <адрес>. С июня 2023 года по июль 2024 года в её доме проживала её сестра 13, которая в настоящее время также проживает в <адрес>. С июля 2024 года до 03.02.2025 за домом присматривал Свидетель №3 и его жена 14

Потерпевший №1 в декабре 2024 года стало известно от Свидетель №3, что двери их дома были открыты, замок был сорван. Свидетель №3 проверил все имущество, все было на месте, поэтому она в полицию не заявляла о случившемся. Претензий ни к кому не имела. При этом Свидетель №3 закрыл входные двери, и более никто в дом не заходил. 15.01.2025 им звонил Свидетель №3, который сообщил, что в очередной раз проверил дом, и все было нормально. 03.02.2025 около 14 часов 40 минут ей позвонил Свидетель №3, который сообщил, что у них в доме вскрыты входные двери. Свидетель №3 сообщил, что у них разбомбили печку, сорвали провода. Тогда Потерпевший №1 сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

В настоящий момент может указать на то, что из её дома были похищены следующие предметы: тарелка металлическая «ТриколорТВ» и тюнер в комплекте, которые они приобрели за 10 000 рублей, с учетом её износа Потерпевший №1 оценивает в 5 000 рублей, сама тарелка была диаметром около 1 метра, на поверхности тарелки была эмблема «ТриколорТВ», тюнер был черного цвета, а также пульт управления к нему. Все это было в одном комплекте. Также, с печи была похищена плита чугунная, выполненная из двух фрагментов, данную плиту оценивает как изделие с учетом износа в 3 000 рублей. На печи были также установлены 2 колосника, которые для неё материальной ценности не представляют, так как они их не меняли, и они были старые. В доме муж Потерпевший №1 проводил новую проводку медную (два сечения) около 3-х лет назад. Ей от следователя стало известно, что общая длина похищенной проводки составила 13 метров. Данную проводку оценивает как изделие, 1 метр данного провода оценивает в 300 рублей. Общий ущерб от хищения проводки составил 3 900 рублей. Общая сумма ущерба составила 11 900 рублей. Данная сумма ущерба для Потерпевший №1 является значительной, так как общий семейный доход составляет около 90 000 рублей. При этом у них имеются кредитные обязательства, месячный платеж которых составляет около 20 000 рублей, за съем квартиры они платят 22 000 рублей, остальные денежные средства они тратят на продукты питания и на нужды своего ребенка. Дом, откуда была совершена кража имущества был полностью пригоден для проживания, к дому было подведено электричество, была печь отопления, был выполнен косметический ремонт, они с мужем хотели вернуться в с. Вознесенка и продолжать проживать в нем (т. 1 л.д. 38-39).

- дополнительными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснявшей в ходе предварительного расследования 20.02.2025, что она была ознакомлена с заключением специалиста № 45 от 13.02.2025, на основании которого было установлено, что стоимость с учетом износа тарелки в комплекте с тюнером и пультом, оценили в 3 430 рублей 35 копеек. Однако, она настаивает на оценке в 5 000 рублей, которую Потерпевший №1 изначально и заявляла, с оценкой специалиста не согласна. Также, с печи была похищена плита чугунная, выполненная из двух фрагментов, данную плиту оценивает, как изделие с учетом износа в 3 000 рублей. На печи были установлены 2 колосника, которые для неё материальной ценности не представляют. При этом, после того, как Потерпевший №1 04.02.2025 допросили, она с мужем съездили к себе в дом, где муж увидел, что у них был вырван кабель ВВГ 3х4. При этом, стоимость указанного кабеля за 1 метр, на основании справки, составляет 180 рублей. Потерпевший №1 с данной оценкой согласна. Таким образом, общий ущерб от хищения провода составила 2 340 рублей. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 10 340 рублей 00 копеек, что также для Потерпевший №1 является значительный, по тем же самым основаниям, которые она указывала ранее. В настоящий момент ей была возвращена спутниковая тарелка с тюнером, претензий по этому поводу не имеет (т. 1 л.д. 40-41).

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей поступило уточненное исковое заявление о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 10 340 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что он работает оперуполномоченным МО МВД России «Карасукский». В начале февраля 2025 в ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» поступило заявление Потерпевший №1 о краже имущества из её дома, расположенного в <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что указанную кражу совершил житель с. Вознесенка ФИО3. В ходе беседы ФИО3 подтвердил свою причастность к совершению им кражи, при этом, ФИО3 изъявил желание написать явку с повинной, для чего был приглашен защитник и в его присутствии ФИО3 чистосердечно признался в совершенной краже имущества Потерпевший №1, о чем и написал явку с повинной. На ФИО3 никакого физического и психологического давления не оказывалось.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что он проживает в с.Вознесенка, его соседями являются 19. В 2023 году 19 уехали в <адрес>, при этом, попросили его и жену присматривать за их домом. В декабре 2024 года он пошел проверять усадьбу и дом 19, когда он зашел на усадьбу дома увидел следы, а также что у двери сорван металлический замок. Тогда он зашел внутрь дома, внутри дома все вещи были на месте. Он сообщил об этом 19, закрутил двери на саморезы в дверной косяк. 03 февраля 2025 он опять пошел проверять дом 19. Когда пришел увидел, что двери закрыты на деревянную палку, вставленную в щеколду, при этом, саморезы были вырваны из дверного косяка. Он зашел внутрь дома, увидел, что в спальной комнате, кухне и веранде оборваны провода, с печи снята плита и колосники. Тогда он вышел из дома, и позвонил 19.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснявшего в ходе предварительного расследования 04.02.2025, что он женат на Потерпевший №1, с которой они проживали в <адрес>. Данный дом у них в собственности. В апреле 2023 года его жена уехала из с.Вознесенка в <адрес> на заработки, так как у них в городе проживает дочь, поэтому они решили ей помочь финансово. В июне 2023 года также из с.Вознесенка уехал и Свидетель №2 С июня 2023 года по июль 2024 года в их доме проживала сестра его жены 13, которая в настоящее время также проживает в <адрес>. С июля 2024 года до 03.02.2025 за их домом присматривал Свидетель №3 и его жена 14 Свидетель №2 в декабре 2024 года стало известно от Свидетель №3, что двери их дома были открыты, замок был сорван. Свидетель №3 проверил все имущество, все было на месте, поэтому они в полицию не заявляли о случившемся. Претензий ни к кому не имеют. При этом Свидетель №3 шуруповертом закрыл входные двери, и более никто в дом не заходил. 03.02.2025 около 14 часов 40 минут его жене позвонил Свидетель №3, который сообщил, что у них в доме вскрыты входные двери. Свидетель №3 сообщил, что у них разбомбили печку, сорвали провода. Свидетель №2 согласен, что потерпевшей по уголовному делу признана его жена (т. 1 л.д. 88-89).

При дополнительном допросе 20.02.2025 Свидетель №2 пояснял, что в первоначальных показаниях его жена указала, что из дома были похищены провод медный (два сечения), при этом, после допроса Свидетель №2 с женой съездили в их дом, он вновь осмотрел все оставшиеся провода, которые остались в их доме. При осмотре он увидел, что провод был ВВГ 3х4. Данный провод своего свойства со временем не теряет, поэтому никакого износа ему со временем нет. Также, Свидетель №2 следователем были предъявлены провода белого и черного цвета, которые были изъяты с усадьбы дома ФИО3, он однозначно может сказать, что данные провода не из их дома, так как данные провода по внешнему виду старые, а в их доме были установлены новые провода. Также, ему было предъявлено заключение эксперта, на основании которого было установлено, что след руки, который был обнаружен в их доме сотрудниками полиции, не принадлежат ни 19, ни ФИО3. На это он может пояснить, что в их доме также проживала сестра 5 – Татьяна со своим мужем, поэтому следы могли быть остаться и их (т. 1 л.д. 90-91).

- протоколом принятия устного заявления от 04.02.2025, в котором Потерпевший №1, сообщила, что в период с 15.01.2025 по 03.02.2025, неустановленное лицо, путем незаконного проникновения в жилой <адрес>, тайно похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинило последней материальный ущерб (т. 1 л.д. 4).

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2025 с фототаблицей, в ходе которого с участием Свидетель №3 был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра установлено, что из веранды дома были похищены провода общей длиной 1, 80 м., в кухне – 5,60 м., а в спальной комнате – 5,60 м., а всего 13 метров. Из спальной комнаты была похищена спутниковая тарелка, из зала дома тюнер и пульт от спутниковой тарелки, из кухни дома печная чугунная плита и два колосника (т. 1 л.д. 6-19).

- протоколом проверки показаний на месте от 07.02.2025 с фототаблицей, в ходе которого подозреваемый ФИО3, в присутствии защитника прибыл к дому № по <адрес>. Подозреваемый ФИО3 указал на данный дом, где им была совершена кража имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Далее, ФИО3 прошел к веранде дома, дверь которой со слов ФИО3 им была взломана при помощи гвоздодера. Далее, ФИО3 прошел внутрь дома, где в веранде и кухне им были совраны провода. Затем ФИО3 указал на спальную комнату, в которой им также были оборваны провода электроэнергии. При этом, ФИО3 указал на пол в комнате, откуда им была похищена тарелка «ТриколорТВ». Далее, ФИО3 указал на печь отопления, установленную в кухне, откуда им была похищена плита чугунная, а также 2 колосника металлических. После чего, ФИО3 прошел в зал дома, где указал на тумбу, с поверхности которой им были похищены тюнер к спутниковой тарелке и пультом управления к тюнеру. Далее, подозреваемый ФИО3 и защитник, проследовали к усадьбе <адрес>, где ФИО3 указал на ремонтную яму, вырытую в помещении гаража, где он хранил похищенную телевизионную тарелку. После чего, ФИО3 в присутствии защитника прибыл к участку местности, расположенному в 540 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, где он выкинул похищенную спутниковую тарелку, после того, как началась проверка его причастности к совершению преступления (т. 1 л.д. 79-85).

- протоколом выемки от 05.02.2025, на основании которого у подозреваемого ФИО3 было изъято рыбацкое корыто, на котором последний перевозил похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 141-143).

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2025, на основании которого было осмотрено рыбацкое корыто, на котором подозреваемый ФИО3 перевозил похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 144-147).

- протоколом осмотра предметов от 19.02.2025, согласно которого были осмотрены: спутниковая тарелка «Триколор ТВ», тюнер «Дженерал Сателит ДжиЭсБи 521» («General Satellite GSB521») (т. 1 л.д. 148-151).

- заключением специалиста № 45 от 13.02.2025, согласно которого ориентировочная стоимость спутниковой тарелки «Триколор ТВ» с учетом срока эксплуатации составляет 3 430,25 руб. (т.1 л.д. 252-253).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает их объективно подтверждающими виновность подсудимого ФИО3 в содеянном, относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Решая вопрос о том, может ли ФИО3 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, где он давал подробные показания, ясно и по существу отвечал на заданные ему вопросы, свою защиту осуществлял обдуманно, активно.

В ходе судебного разбирательства поведение ФИО3 также было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации, вследствие чего суд считает, что при совершении преступления ФИО3 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, а потому в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО3, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, т.к. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО3 проник незаконно, без согласия собственника, вырвав гвоздодером саморезы прикрученные к входной двери и косяку, с целью совершения кражи.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, исходя из материального положения Потерпевший №1, т.к. доход потерпевшей не превышает 90 000 рублей, имеются кредитные обязательства в размере 20 000 рублей, расходы на аренду жилья в размере 22 000 рублей ежемесячно, расходы на содержание ребенка.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Также, суд учитывает явку с повинной подсудимого (т. 1 л.д.61).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принимает участие в воспитании и материальном содержании <данные изъяты> 12, с которой ФИО3 состоит в фактических семейных отношениях, в связи с изложенным суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, наличие на иждивении <данные изъяты>.

С участием ФИО3 07.02.2025 проводилась проверка показаний на месте (т. 1 л.д. 79-85), в ходе которой ФИО3 указал на все обстоятельства совершенного преступления, тем самым предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данные обстоятельства смягчают наказание подсудимого.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО3 наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (т.2 л.д. 20), на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоящего (т.2 л.д. 16), судимости не имеющего, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО3 подлежит наказанию в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, так как считает, что исправление, перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без изоляции от общества, под контролем государственного специализированного органа, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие в отношении подсудимого смягчающих обстоятельств, суд считает, что данные смягчающие обстоятельства либо их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что указанное наказание подсудимому будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 10 340 рублей.

Подсудимый ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку размер причиненного ущерба подтверждается письменными материалами дела, сомнений у суда в достоверности не вызывает, исковые требования признаны ФИО3

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

В связи с этим, при разрешении гражданских исков в уголовном процессе суды должны учитывать как приведенные разъяснения, так и то, что процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, и защита прав осужденного и других лиц, связанных с имуществом, на которое наложен арест, может быть обеспечена в стадии исполнительного производства.

Поскольку постановлением Карасукского районного суда Новосибирской области от 14.02.2025 на имущество, принадлежащее ФИО3: дрель-шуруповерт сетевая «Кельнер Ред» (Kolner red)– 1 шт., стоимостью 2 000 рублей, цепная бензиновая пила «Хатер БэЭс-52» (Huter BS-52), стоимостью 5 000 рублей, угло-шлифовальная машина-180, серийный номер 59.981639, стоимостью 3 000 рублей, наложен арест в виде запрета на распоряжение указанным имуществом, стоимость имущества соразмерна удовлетворенным исковым требованиям, суд полагает необходимым сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 ежемесячной, не реже 1 раза в месяц, явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не изменять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принять признание иска ФИО3

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 10 340 (десять тысяч триста сорок) рублей 00 копеек.

Арест, наложенный на имущество ФИО3:

- дрель-шуруповерт сетевая «Кельнер Ред» (Kolner red)– 1 шт., стоимостью 2 000 рублей,

- цепная бензиновая пила «Хатер БэЭс-52» (Huter BS-52), стоимостью 5 000 рублей,

- угло-шлифовальная машина-180, серийный номер 59.981639, стоимостью 3 000 рублей, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- рыбацкое корыто - оставить ФИО3 по принадлежности;

- спутниковую тарелку «Триколор ТВ», тюнер «Дженерал Сателит ДжиЭсБи 521» - оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного.

СУДЬЯ подпись А.В.Боровко