Решение № 2-1050/2017 2-1050/2017 ~ М-705/2017 М-705/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1050/2017

<данные изъяты> Дело № 2-1050/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московской коллегии адвокатов «ЕВРОПА-АЗИЯ» к Зарецкой Татьяне Иосифовне о взыскании денежных сумм и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Председатель Московской коллегии адвокатов «ЕВРОПА-АЗИЯ» Шарифов Т.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Зарецкой Татьяне Иосифовне о взыскании денежных сумм и судебных расходов, мотивируя иск тем, что с 17 мая 2012г. по 30 апреля 2014г. ответчик - адвокат Зарецкая Татьяна Иосифовна являлась членом Московской коллегии адвокатов «Европа-Азия». В 2014 году адвокатом Зарецкой Т.И. в Московскую коллегию адвокатов «Европа-Азия» были предоставлены копии соглашений об оказании юридической помощи на представление интересов в Перовском районном суде г. Москвы и Московском городском суде с Товариществом собственников жилья «Новогиреевская,30» на общую сумму 120 000 руб. и приняты к учету в коллегии.

13 февраля 2014г. на расчётный счет истца поступили денежные средства от ТСЖ «Новогиреевская,30» за услуги адвоката Зарецкой Т.И на общую сумму 120 000 руб.

После чего истцом в рамках вышеуказанных соглашений ответчику за февраль 2014 г. был начислен гонорар в размере 120 000 руб.

12 апреля 2016г. ТСЖ «Новогиреевская,30» обратилась в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Московской коллегии адвокатов «ЕВРОПА-АЗИЯ» неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В своих доводах о неосновательном обогащении ТСЖ «Новогиреевская,30» ссылался на то, что они не заключали никакого соглашения с адвокатом Зарецкой Т.И. (членом Московской коллегии адвокатов «ЕВРОПА-АЗИЯ»), тем самым они ошибочно перечислили на расчетный счет Московской коллегии адвокатов «ЕВРОПА-АЗИЯ» денежные средства в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016г. иск был удовлетворён.

Судебным приставом -исполнителем на основании вышеуказанного решения суда была возбуждено исполнительное производство.

02 декабря 2016г. по письменному поручению судебного пристава-исполнителя, Истец перечислил денежные средства в размере 132 000 рублей на расчетный счет УФК по г. Москве в счет исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г.

Перечисленные денежные средства в размере 132 000 рублей принадлежали адвокату Шарифову Т.Э. в счет поступившей оплаты по Договору №2/2012 от 01 июня 2012 г. Тем самым, истец лишен возможности по начислению адвокату Шарифову Т.Э. гонорара и перечисления этого гонорара в установленном законом порядке.

Истец в соответствии с законодательством РФ является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Зарецкой Т.И. сумму в размере 132 000 руб. и судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3 840 рублей.

В судебном заседании Председатель Московской коллегии адвокатов «ЕВРОПА-АЗИЯ» Шарифов Т.Э. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что обращался в Адвокатскую палату Московской области с заявлением о привлечении адвоката Зарецкой Т.И. к дисциплинарной ответственности, однако ему было отказано.

Ответчик Зарецкая Т.И. представила письменные возражения на исковое заявление, суть которых сводится к следующему: в период с 2013г. по 2014г. ответчик действительно оказывала услуги ТСЖ «Новогиреевская, 30», что подтверждает решениями Перовского районного суда г.Москвы и Московского городского суда и соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГг.; №; № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> интересы ТСЖ «Новогиреевская, 30», Зарецкая Т.И. предоставляла судам доверенности, выданные ей ТСЖ «Новогиреевская, 30» и ордера.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования ТСЖ «Новогиреевская, 30» были удовлетворены только по тем основаниям, что МКА «Европа - Азия» не предоставила все доказательства по делу ни суду первой, ни апелляционной инстанции. МКА «Европа-Азия» располагала всеми доказательствами по делу, Зарецкая Т.И. лично составляла письменные возражения для арбитражных судов и передавала документы адвокату Шарифову Т.Э., которые так и не были приобщены в качестве доказательств по делу в Арбитражном суде г. Москвы. Выданная МКА «Европа-Азия» доверенность на Зарецкую Т.И. также не позволила предоставить в арбитражный суд доказательства по делу, поскольку была оформлена не надлежащим образом. Также не было предоставлено истцом доказательств о наличии правовых оснований о переводе ТСЖ денежных средств на счет МКА «Европа-Азия» и в апелляционной инстанции, в связи с чем у арбитражных судов отсутствовали основания для отказа в иске ТСЖ.

Ранее Зарецкой Т.И., как физическим лицом, и ТСЖ «Новогиреевская, 30» были заключены Соглашения об оказании юридических услуг и по ним на ее личный счет, ТСЖ перечислило денежные средства в общей сумме 120 000 руб. На момент заключения Соглашений с адвокатом Зарецкой Т.И., на счетах ТСЖ отсутствовали денежные средства в связи с их хищением бывшим председателем правления ТСЖ ФИО6 Поступающие денежные средства на счет ТСЖ уходили в счет оплаты договоров с поставщиками услуг ЖКХ.

Учитывая необходимость оплаты адвокатских услуг, по заключённым Соглашениям с адвокатом Зарецкой Т.И., членами ТСЖ было принято решение внести собственные денежные средства для их оплаты, поскольку стоял вопрос о ликвидации ТСЖ «Новогиреевская,30» по решению суда. По результатам данного решения членов ТСЖ и были оформлены Соглашения с Зарецкой Т.И., как физическим лицом с целью обеспечения выполнения финансовых обязательств ТСЖ по заключенным Соглашениям. Перечисленную Зарецкой Т.И., как физическому лицу, денежную сумму в размере 120 000 руб., собранную членами ТСЖ, она должна была вернуть ТСЖ, когда на счету ТСЖ появятся денежные средства для оплаты ее услуг, как адвоката по заключённым Соглашениям.

ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 120 000 руб. были возвращены Зарецкой Т.И. председателю правления ТСЖ - ФИО9 в присутствии главного бухгалтера ТСЖ «Новогиреевская,30» ФИО7 и члена ТСЖ - ФИО8, что подтверждается распиской главного бухгалтера ТСЖ «Новогиреевская,30» ФИО1 В тот же день, Председатель правления ТСЖ - ФИО9 внес денежные средства на счет ТСЖ.

ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства поступили на счет ТСЖ и в тот же день главным бухгалтером ТСЖ «Новогиреевская, 30» - ФИО7 тремя платежными поручениями №, <данные изъяты> денежные средства в размере 120 000 руб. были перечислены на счет МКА «ЕВРОПА-АЗИЯ» в счет оплаты услуг адвоката Зарецкой Т.И. по Соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. № от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, между адвокатом Зарецкой Т.И. и ТСЖ «Новогиреевская, 30» были заключены Соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. № от ДД.ММ.ГГГГг., адвокат действовала в рамках указанных Соглашений, оказывала услуги как адвокат, а не как физическое лицо, что подтверждается материалами гражданских дел, находящийся в производстве судов г. Москвы и постановленными судебными актами.

В своих возражениях адвокат Зарецкая Т.И. настаивала, на том, что ТСЖ «Новогиреевская, 30» трижды перечислило платёжными поручениями №,58,59 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не ошибочно, а в счет оплаты услуг адвоката Зарецкой Т.И.

Кроме того, Адвокатской палатой Московской области по заявлению (жалобе) адвоката Шарифова Т.Э. (истец) от 19 декабря 2016г. проведена проверка деятельности адвоката Зарецкую Т.И по указанным в исковом заявлении обстоятельствам. По результатам проверки адвокату Шарифову Т.Э. отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Зарецкой Т.И. и привлечении её к ответственности, в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката по указанным в заявлении обстоятельствам. На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ТСЖ «Новогиреевская,30» адвокат ФИО11, действующий на основании доверенности и ордера, явившись в суд доводы Председателя Правления ТСЖ «Новогиреевская,30» ФИО2, изложенные последним отзыве на исковое заявление, поддержал, пояснив, что в 2013г. ответчик Зарецкая Т.И., действительно оказывала юридические услуги ТСЖ «Новогиреевская, 30», но не в качестве адвоката, а как физическое лицо. Соглашений с номерами № от ДД.ММ.ГГГГг.; №; № от ДД.ММ.ГГГГг. с адвокатом Зарецкой Т.И. ТСЖ «Новогиреевская, 30» никогда не заключало. Полагал, что расписка ФИО1, представленная суду ответчиком Зарецкой Т.И. не может быть принята судом во внимание, поскольку является недопустимым доказательством.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В силу ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 N 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» коллегия адвокатов - некоммерческая, негосударственная организация предпринимательской деятельностью не занимается, прибыли не имеет.

В соответствии с ч.6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002г. № 63-Ф3 «Об адвокатской Деятельности и адвокатуре в РФ» - вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно п. 15 ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002г. N 63-Ф3 (ред. от 02 июня 2016г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» соглашение об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Согласно п. 12 ст. 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности адвокатуре в РФ» коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что с 17 мая 2012г. по 30 апреля 2014г. адвокат Зарецкая Татьяна Иосифовна (реестровый № в реестре адвокатов Адвокатской палаты Московской области) являлась членом Московской коллегии адвокатов «Европа-Азия».

В 2014 году адвокатом Зарецкой Т.И. в Московскую коллегию адвокатов «Европа-Азия» были предоставлены копии соглашений с Товариществом собственников жилья «Новогиреевская,30» на общую сумму 120 000 руб. и приняты к учету в коллегии, а именно:

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг. об оказании юридической помощи по представление интересов в Перовском районном суде <адрес>;

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг. об оказании юридической помощи по представление интересов в Перовском районном суде <адрес>;

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг. об оказании юридической помощи по представление интересов в Московском городском суде.

ДД.ММ.ГГГГг. на расчетный счет истца поступили денежные средства от ТСЖ «Новогиреевская,30» за услуги адвоката Зарецкой Т.И на общую сумму 120 000 руб.:

50 000 руб. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг.- «Оплата услуг адвоката Зарецкой Т.И. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг.».

30 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. - «Оплата услуг адвоката Зарецкой Т.И. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ».

40 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. - «Оплата услуг адвоката Зарецкой Т.И. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг.».

Истцом в рамках вышеуказанных соглашений, адвокату Зарецкой Т.И. за февраль 2014 г. был начислен гонорар в размере 120 000 рублей и перечислен в установленном порядке по ее реквизитам, из которых:

95 500 руб. - по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. выплачено Зарецкой Т.И. на ее расчётный счет в счет гонорара;

15 600 руб. - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. – подоходный налог в ИФНС России по <адрес> №;

1 300 руб. - по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг – обязательные взносы в адвокатскую палату <адрес>;

7 600 руб. - удержаны обязательные членские взносы в Московскую коллегию адвокатов «Европа-Азия» (за декабрь 2013- январь-февраль 2014г.).

12 апреля 2016г. ТСЖ «Новогиреевская,30» обратилась в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Московской коллегии адвокатов «ЕВРОПА-АЗИЯ» неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В своих доводах о неосновательном обогащении со стороны истца, ТСЖ «Новогиреевская,30» ссылался на то, что они не заключали никакого соглашения с адвокатом Зарецкой Т.И. - членом Московской коллегии адвокатов «ЕВРОПА-АЗИЯ», тем самым они ошибочно перечислили на расчётный счет Московской коллегии адвокатов «ЕВРОПА-АЗИЯ» денежные средства в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016г. исковое заявление ТСЖ «Новогиреевская,30» было удовлетворено частично. Судом установлено, что ТСЖ «Новогиреевская,30» имело намерение заключить с Московской коллегии адвокатов «ЕВРОПА-АЗИЯ» договор на оказание юридических услуг по представлению в суде интересов ТСЖ «Новогиреевская,30» при взыскании задолженности с членом ТСЖ. Однако, в дальнейшем договор в установленном законом форме не был заключен и услуг со стороны Московской коллегии адвокатов «ЕВРОПА-АЗИЯ» получено не было. Тем самым, Московской коллегии адвокатов «ЕВРОПА-АЗИЯ» ошибочно платёжными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГг. были переведены денежные средства на общую сумму 120 000 руб.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016г. вступило в законную силу 06 сентября 2016г., то в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдиционное значение для настоящего дела, в связи с чем установленные им обстоятельства являются обязательны для суда и не подлежат новому доказыванию и оспариванию.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Центрального АО № УФССП) по Москве на основании исполнительного листа арбитражного суда <адрес> было возбуждено Исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГг. по письменному поручению судебного пристава-исполнителя, истец инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. перечислил денежные средства в размере 132 000 руб. на расчетный счет УФК по <адрес> (ОСП по Центральному АО № УФССП по Москве) в счет исполнения решения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и третьих лиц.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что в 2013г. ответчик Зарецкая Т.И. оказывала юридические услуги ТСЖ «Новогиреевская, 30», но не в качестве адвоката, а как физическое лицо. Данный факт подтверждается соглашениями об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. заключённых между Зарецкой Т.И., как физическим лицом, и ТСЖ «Новогиреевская, 30».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания вышеперечисленных соглашений не усматривается, что «Поверенный» Зарецкая Т.И. является членом какого-либо адвокатского образования и деньги должны быть перечислены на расчетный счет адвокатского образования.

В п.3.2 каждого из вышеназванных соглашений указано, что «Сумма, указанная в п.3.1, передается «Поверенному» в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения». ТСЖ «Новогиреевская, 30» оплатило услуги Зарецкой Т.И. путем перечисления денежных средств на ее личный расчётный счёт в банке ОАО АКБ «Авангард» (счет получателя: №

Зарецкой Т.И. были перечислены следующие денежные средства: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 35 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 45 000 руб.; платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 35 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 50 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГг.

Данный факт подтверждается платёжными поручениями с отметкой банка об исполнении и соглашениями с Зарецкой Т.И.

Разницу между суммой вознаграждения обозначенной в договоре и фактически произведённой оплатой Зарецкой Т.И. по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГг.; от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. представитель третьего лица смог объясняется тем, что прежний бухгалтер ТСЖ «Новогиреевская,30» посчитал необходимым удержать с Зарецкой Т.И. 13 % НДФЛ, как с трудоустроенного ТСЖ «Новогиреевская, 30» работника.

Таким образом, утверждение о том, что ДД.ММ.ГГГГг. на расчётный счет Московской коллегии адвокатов «ЕВРОПА-АЗИЯ» поступили денежные средства от ТСЖ «Новогиреевская, 30», как за услуги адвоката Зарецкой Т.И., после исполнения адвокатом своих обязательств по соглашениям, не нашли своего подтверждения.

Представитель третьего лица адвокат ФИО11 пояснил, что в 2013 году оплата с гражданкой Зарецкой Т.И. производилась своевременно, настаивал на том, что соглашений с номерами № от ДД.ММ.ГГГГг.; №; № от ДД.ММ.ГГГГг. с адвокатом Зарецкой Т.И. ТСЖ «Новогиреевская, 30» никогда не заключало.

Утверждение Зарецкой Т.И, о том, что ею ДД.ММ.ГГГГг. были возвращены на расчетный счет ТСЖ «Новогиреевская, 30» денежные средства в размере 120 000 руб. являются необоснованными и недоказанными, и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении возврата денежных средств, ответчик ссылается на расписку ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой Зарецкая Т.И. возвратила ФИО9 денежные средства по договорам от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в размере 120 000 рублей, которые затем были переведены в счёт МКА «Европа-Азия».

Данная расписка не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 марта 2014г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (п. 5). Ордер подписывается главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем организации).

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. При оформлении приходного кассового ордера 0310001 в электронном виде квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 может направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты.

Из положений вышеуказанных норм следует, что подтвердить факт внесения денег в кассу допустимо только наличием квитанции к приходно - кассовому ордеру, оформленному в соответствии с требованиями ЦБ РФ.

Таким образом, выданная неуполномоченным лицом расписка, не являющемся получателем денежных средств, о получении денег другим лицом является недопустимым доказательством для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Доказательств поступления денежных средств от Зарецкой Т.И. 12 февраля 2014г. в кассу ТСЖ «Новогиреевская,30», либо на расчётный счет суду не представлено.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что по данным бухгалтерского учета в кассу либо на счет ТСЖ «Новогиреевская, 30» 12 февраля 2014г. денежные средства не поступали, доказательств опровергающих данное утверждение суду не представлено.

Из ответа Адвокатской палаты Московской области от 13 июня 2017г. исх. № 1210 поступившего на судебных запрос следует, что Адвокатской палатой Московской области по обращения адвоката Шарифова Т.Э. была проведена проверка деятельности адвоката Зарецкой Т.И. Руководством Адвокатской палаты 29 декабря 2016г. было принято решение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Зарецкой Т.И. в связи с истечением установленного Кодексом профессиональной этики адвоката годичного срока применения мер дисциплинарной ответственности. В связи с изложенным в отношении адвоката Зарецкой Т.И. проверка не проводилась.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.).

На основании вышеизложенного, учитывая положения ст. 10 и ст.12 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Зарецкой Т.И. денежных средств в размере 132 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подачи искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3840 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 3840 рублей, исковые требования истца судом удовлетворены в размере 138 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 3840 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Московской коллегии адвокатов «ЕВРОПА-АЗИЯ» к Зарецкой Татьяне Иосифовне о взыскании денежных сумм и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Зарецкой Татьяны Иосифовны в пользу Московской коллегии адвокатов «ЕВРОПА-АЗИЯ» сумму убытков в размере 138 000 руб. и судебные расходы, понесённые в связи с оплатой госпошлины в размере 3840 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>