Решение № 2-149/2018 2-149/2018 ~ М-92/2018 М-92/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-149/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО5 22 мая 2018 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Шелиховой Е.В.,

с участием помощника прокурора Петровой Р.Б.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2018 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Распределительная сетевая компания Ямала» в лице филиала в г. ФИО5 о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Распределительная сетевая компания Ямала» в лице филиала в г. ФИО5 (далее – филиал АО «РСК Ямала» в г. ФИО5) о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ № он был принят на работу в филиал АО «РСК Ямала» в г. ФИО5 электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда в службу кабельных линий. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГ № уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с имевшими место дисциплинарными взысканиями, наложенными приказами от: ДД.ММ.ГГ №, ДД.ММ.ГГ №, ДД.ММ.ГГ №, ДД.ММ.ГГ №. Считает данные приказы незаконными, так как отсутствовали основания для привлечения к дисциплинарной ответственности за непрохождение проверки знаний работы в электроустановках: оснований для проведения внеочередной проверки знаний соответствующих отраслевых норм в сфере электроэнергетики не имелось; проверка оценки знаний проводилась нелегитимным составом комиссии, с нарушением установленной действующим законодательством процедуры ее проведения. Наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижения размера премии за ДД.ММ.ГГ незаконно, так как причины его отсутствия на рабочем месте были уважительными. С учетом уточненных требований, просит признать приказы об отстранении от работы в действующих электроустановках, о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 165 073 руб. 94 коп., а также по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, изложив сведения и доводы, описанные в иске. Суду пояснил, что при проведении проверки знаний существуют определенные правила, проверка должна быть индивидуальна, должен быть заверенный председателем комиссии лист опроса. Однако этого сделано не было. ДД.ММ.ГГ была закончена первая проверка знаний, он ответил на 15 из 19 поставленных ему вопросов, но поскольку секретарем никаких записей не делалось, он был лишен возможности проверить результаты своего опроса, поэтому он подвергает сомнению результаты комиссии. Кроме того, вся проверка знаний, это проверка знаний норм правил работы в электроустановках, и ничего не говорится об охране труда, а его наказали за проверку знаний по охране труда. Проверка знаний проходила ДД.ММ.ГГ, а премии его лишили за несдачу экзамена за ДД.ММ.ГГ.

По поводу дисциплинарного взыскания за прогул пояснил, что заблаговременно предупреждал работодателя о предстоящем лечении в <адрес>, писал заявление своему непосредственному начальнику Г.Г., где просил об оказании материальной помощи для поездки в <адрес> и указал даты поездки, тот его подписал, а потом вернул, сказав, что заявление должно быть написано на имя директора Д.Д., а не на имя и.о. директора Б.Б. Также он просил мастера о предоставлении отгула для посещения врача, писал соответствующее заявление. Листок нетрудоспособности ему в <адрес> не выдали, поскольку оперативного вмешательства не потребовалось.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в связи с трудоустройством ФИО1 на новое предприятие филиал АО «РСК Ямала» в г. ФИО5 проверка знаний норм и правил работы в электроустановках, пройденная его доверителем ДД.ММ.ГГ была первичной, несмотря на то, что в протоколе проверки знаний и норм работы в электроустановках указано, что проверка носит внеочередной характер. Очередная проверка знаний должна была проводиться не ранее ДД.ММ.ГГ, однако ее проведение было назначено на ДД.ММ.ГГ, в последующем на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, по результатам которых ФИО1 была поставлена неудовлетворительная оценка, что и послужило основанием для применения к нему дисциплинарных взысканий.

Кроме того, состав комиссии, проводившей оценку знаний, был нелегитимный, поскольку члены комиссий структурных подразделений должны пройти проверку знаний норм и правил в постоянно действующей комиссии организации. Однако комиссия филиала АО «РСК Ямала» в г. ФИО5 была создана на основании приказа директора филиала Д.Д., члены комиссии С.С. и Р.Р. проверку знаний в комиссии вышестоящих хозяйственных органов или в комиссии органов государственного энергетического надзора не проходили. В связи с тем, что знания ФИО1 ДД.ММ.ГГ оценивались нелегитимным составом комиссии, это автоматически влечет незаконность принятого ею решения, а соответственно и незаконность примененного к его доверителю дисциплинарного взыскания.

Также была нарушена процедура проведения проверки знаний, поскольку предэкзаменационная подготовка с ФИО1 не проводилась, с вопросами и программой проверки он ознакомлен не был, так как их фактически не существовало на предприятии. В ходе проведения прокурорской проверки по жалобе ФИО1 на незаконные действия работодателя, ответчиком в прокуратуру г. ФИО5 была представлена копия программы предэкзаменационной подготовки для работников филиала АО «РСК Ямала» в г. ФИО5, утвержденная директором филиала Д.Д. ДД.ММ.ГГ, а также перечень вопросов для проверки знаний работников кабельной службы филиала АО «РСК Ямала» в г. ФИО5, утвержденный заместителем директора филиала Б.Б. Указанные документы были разработаны специалистом по охране труда З.З., которая была трудоустроена в филиал АО «РСК Ямала» в г. ФИО5 только ДД.ММ.ГГ, то есть после даты утверждения указанных документов руководством филиала. Более того, программа предэкзаменационной подготовки утверждена директором филиала Д.Д., который в силу им же подписанного приказа от ДД.ММ.ГГ № председателем комиссии не являлся, соответственно утвердить программу предэкзаменационной подготовки не мог.

Фактически у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за непрохождение проверки знаний работы в электроустановках, поскольку факт непрохождения проверки знаний и норм работы в электроустановках дисциплинарным проступком не является. ФИО1 являлся для проведения проверок в установленные сроки, от их прохождения не отказывался, отвечал на поставленные вопросы, однако, по мнению членов комиссии, показал неудовлетворительные знания.

По изложенным выше причинам приказы ответчика от ДД.ММ.ГГ № и от ДД.ММ.ГГ № об отстранении истца от работы в связи с непрохождением очередной проверки знаний и норм работы в электроустановках являются незаконными.

Что касается применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижения размера премии за ДД.ММ.ГГ на 100% якобы на основании имевшего место, по мнению работодателя, прогула в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то служебной проверкой было установлено, что в указанный период времени ФИО1 находился в <данные изъяты>, куда был направлен лечащим врачом ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» Ж.Ж. на плановую консультацию с возможным последующим оперативным лечением. Учитывая, что оперативное вмешательство ему не потребовалось, он представил ответчику справку, обосновывающую причину его отсутствия. Между тем, по мнению ответчика, единственным документом, подтверждающим уважительность причин отсутствия на рабочем месте, является листок нетрудоспособности, в связи с чем работодатель пришел к выводу о совершении прогула его доверителем, не принимая во внимание, что листок нетрудоспособности открыт не был по независящим от истца причинам.

Учитывая, что непрохождение проверки знаний правил и норм работы в электроустановках само по себе не является дисциплинарным проступком, проверка знаний была проведена в отсутствие оснований для ее проведения, нелегитимным составом комиссии, с нарушением установленной действующим законодательством процедуры ее проведения, то привлечение ФИО1 приказом ответчика от ДД.ММ.ГГ № к дисциплинарной ответственности и дисциплинарному взысканию в виде увольнения, также является незаконным. Основанием для его издания послужил не дисциплинарный проступок, а иные приказы, которыми к ФИО1 ранее уже были применены дисциплинарные взыскания, что не отвечает требованиям трудового законодательства, так как лицо не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО3 указала, что ФИО1 был принят на работу, как и другие сотрудники, переводом по соглашению между работодателями АО «МПГЭС» и АО «РСК Ямала», и по новому месту работы были сохранены те же условия труда, кроме организационных. По разъяснению, полученному из контролирующего органа – Ростехнадзора, вместо проведения первичной проверки должна быть проведена внеочередная. Членам комиссии Б.Б., Д.Д., З.З., Х.Х. проведена Ростехнадзором именно внеочередная проверка знаний. Соответственно, сотрудникам филиала, которые должны были пройти проверку в связи с переводом к другому работодателю, была также проведена внеочередная проверка знаний. Члены комиссии, проводившие проверку знаний норм и правил, были частично аттестованы в Ростехнадзоре, и частично на месте (в филиале) аттестованными в Ростехнадзоре членами комиссии. Согласно должностной инструкции директора филиала АО «РСК Ямала» в г. ФИО5, руководитель филиала вправе издавать приказы и распоряжения любого характера, организовывать работу с персоналом, а также определять порядок обучения и проверки знаний персонала филиала, в том числе утверждать программу подготовки персонала и иных документов, с учетом требований Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики. Таким образом, комиссия филиала являлась и является легитимной.

По доводу о нарушении процедуры проведения знаний указала, что документы были разработаны единственным в штате филиала специалистом по охране труда З.З., которые готовились заранее в ДД.ММ.ГГ, после того как ДД.ММ.ГГ были подписаны между работодателями соглашения о переводе сотрудников, в которых зафиксирован предстоящий массовый перевод работников с ДД.ММ.ГГ. З.З., ознакомленная с соглашением о переводе сотрудников АО «МПГЭС» в АО «РСК Ямала», добросовестно считала, что может и должна визировать составляемые документы. ФИО1 был своевременно ознакомлен с вопросами, по которым проводилась проверка знаний в ДД.ММ.ГГ, после чего прошла проверка ДД.ММ.ГГ и все последующие проверки. Правила проведения проверок не требуют ознакомления с вопросами проверки знаний перед каждой проверкой, если вопросы не менялись. Поскольку вопросы не менялись, а в течение нескольких лет как у предыдущего работодателя АО «МПГЭС», так и у действующего, необходимости ознакамливать истца перед каждой проверкой знаний не имелось. Программа предэкзаменационной подготовки была утверждена руководителем филиала в силу наделения его полномочиями.

Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ № было осуществлено по причине нарушения им своих трудовых обязанностей (должностной инструкции), выразившихся в неудовлетворительном результате проверки знаний, так как электромонтер обязан знать правила и другие нормативные материалы, и подтвердить свои знания путем сдачи экзаменов в постоянно действующей комиссии, в том числе и по охране труда и эксплуатации электроустановок. При наличии неудовлетворительного результата проверки знаний, истец был отстранен от работы, в связи с чем приказы от ДД.ММ.ГГ № и от ДД.ММ.ГГ № являются законными и обоснованными.

По поводу издания приказа от ДД.ММ.ГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за прогул пояснила, что ФИО1 не вышел на работу в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, доказательств своей нетрудоспособности, а также того, что по состоянию здоровья он не мог выполнять свои трудовые функции в данный период времени, не предоставил. Прохождение обследования ДД.ММ.ГГ по направлению врача, и выход на работу по приезду из места нахождения лечебного учреждения, не свидетельствует об уважительности причин невыхода на работу. Истец должен был заблаговременно предупреждать о своем отсутствии на рабочем месте по причине болезни либо по иным обстоятельствам, однако не посчитал необходимым предпринять все меры разумности и осмотрительности, что и стало причиной прогулов. Отпуск без сохранения заработной платы истцу не предоставлялся, в чем истец не убедился. Документы, представленные им в прокуратуру (несколько заявлений, в том числе, заявления с дописанным текстом) не могут являться доказательством надлежащего выполнения им своих трудовых обязанностей о своевременном извещении о предстоящем отсутствии.

Издание двух отдельных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и о прекращении трудового договора не свидетельствует о привлечении к дисциплинарной ответственности дважды за одно и то же нарушение.

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГ была проведена внеочередная проверка знаний. ФИО1 о данной проверке знаний знал и проверку прошел, а ДД.ММ.ГГ у истца была очередная проверка знаний по графику, он о ней также знал, но не прошел проверку. После чего, протоколом проверки знаний была зафиксирована дата следующей проверки знаний, о чем истец был уведомлен под подпись. Также у ФИО1 поинтересовались, когда назначить следующую проверку. Истец сам назначил дату проведения проверки – ДД.ММ.ГГ. С протоколом проверки знаний ФИО1 знакомился, о последующих датах сдачи экзамена ему было известно. Более того, о проверке знаний ДД.ММ.ГГ ФИО1 также был предупрежден письмом официально, то есть все процедуры предупреждения о проверке знаний были проведены, и он был предупрежден всеми возможными способами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор филиала АО «РСК Ямала» в г. ФИО5 Д.Д. суду показал, что за неделю до отсутствия на работе, ФИО6 обращался к нему с заявлением о материальной помощи для поездки на лечение, он его отправил в плановой отдел для уточнения, есть ли у предприятия возможность выплаты материальной помощи. В планово-экономическом отделе истцу пояснили, что на такие расходы бюджет не заложен, нормативных актов на выплату материальной помощи нет, в связи с чем в выплате материальной помощи ему отказали. Других заявлений и пояснений по поводу отъезда ФИО1 ему, как руководителю филиала, не поступало. Об отсутствии истца на работе ему доложили в первый же день, в связи с чем он поручил отделу кадров совместно с мастером разобраться о причинах отсутствия работника на рабочем месте. Позже ему сообщили, что истец поехал на операцию, но официальных заявлений об этом не было. Также пояснил, что при переходе работников из АО «МПГЭС» в АО «РСК Ямала» по сути ничего не поменялось, кроме наименования предприятия.

Свидетель С.С. – начальник отдела по учету реализации электроэнергии филиала АО «РСК Ямала» в г. ФИО5 показала, что постоянно действующая комиссия по проверке знаний должна состоять из пяти членов, члены комиссии должны пройти проверку знаний в органах Ростехнадзора. Допускается, что если три человека из комиссии прошли проверку знаний в органах Ростехнадзора, они могут проводить проверку знаний у будущих членов комиссии, которые не проходили проверку знаний в органах Ростехнадзора. Она сама проходила проверку знаний ДД.ММ.ГГ в комиссии предприятия в составе трех членов комиссии, прошедших проверку знаний в надзорной инстанции. При проведении проверки знаний ДД.ММ.ГГ она была в составе комиссии, ФИО1 отвечал на вопросы вытянутого им билета, также ему задавали дополнительные вопросы. На большинство вопросов он ответил. По поводу предэкзаменационной подготовки пояснила, что ее проведение они поручают мастерам. Перечень вопросов и необходимая литература находятся в свободном доступе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер филиала АО «РСК Ямала» в г. ФИО5 Б.Б. пояснил, что по Правилам работы персонала в электроэнергетике первичная проверка проводится при приеме работника на работу, а далее проводятся внеочередные и очередные проверки. Внеочередная проверка знаний не отменяет срок проведения очередной проверки знаний. При назначении или переводе работника на другую работу проводится внеочередная проверка знаний. ДД.ММ.ГГ все работники предприятия прошли внеочередную проверку знаний. ДД.ММ.ГГ ФИО1, как и другие сотрудники, проходил плановую проверку знаний по графику. У них на предприятии шесть членов комиссии, из них четверо прошли проверку знаний в Ростехнадзоре. Р.Р. и С.С. были аттестованы на предприятии теми членами комиссии, которые были аттестованы в органах Ростехнадзора. Председатель комиссии решает, принять ли экзамен у работника или нет, также решает насколько работник понимает сущность задаваемых ему вопросов. На основании жалоб работников, которые работают в службе, задаются вопросы по тем или иным критериям, поскольку от работника зависит не только его жизнь, но и жизнь других сотрудников. Он (Б.Б.) трижды был председателем комиссии при проверке знаний истца. Когда в очередной раз ФИО1 не сдал экзамены, они предоставили ему возможность письменно изложить ответы на вопросы. При третьей проверке знаний присутствовал также представитель социальной защиты населения, профсоюзный лидер и представитель трудовой инспекции, были зачитаны правильные и неправильные ответы, чтобы не возникло вопросов о предвзятости. Суть вопроса в правилах трактуется в двух строчках, а ФИО1 расписал на полтора листа, при этом не дав четкой формулировки ответа на вопрос. Из трех легких вопросов, заданных им ФИО1, на два он не ответил. В ходе проведения проверок билеты были каждый раз разные и состав комиссии тоже. ФИО1 ответил на большинство вопросов неправильно, поэтому и было принято соответствующее решение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший диспетчер филиала АО «РСК Ямала» в г. ФИО5 Р.Р. показал, что принимал участие в проверке знаний правил и норм электроустановок у ФИО1 ДД.ММ.ГГ, которую он не прошел по причине отсутствия необходимых знаний. Решение принималось коллегиально, озвучивал решение председатель комиссии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник службы РЗА и ГИ филиала АО «РСК Ямала» в г. ФИО5 Х.Х. показал, что у них на предприятии в кабинете охраны труда есть компьютер, в каждом кабинете есть конкретная литература, по которой проводится проверка знаний. Перед экзаменом дается время для подготовки ответа на вопросы. Также есть перечень вопросов, электромонтеры знакомятся и ставят подпись в листе ознакомления. Если есть вопросы по билетам, обращаются к мастеру. Вопросы утверждаются председателем комиссии. ДД.ММ.ГГ он был в составе комиссии при проверке знаний у ФИО1 При ответах на вопросы, истец делал грубые ошибки, которые недопустимы при работе в электроустановках.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший мастер кабельных линий филиала АО «РСК Ямала» в г. ФИО5 Г.Г. показал, что примерно ДД.ММ.ГГ ФИО1 ему позвонил, и сообщил, что уезжал в <адрес>, подъезжает к г. ФИО5. Ранее истец отпрашивался у него к врачу офтальмологу Ж.Ж., писал заявление, но это заявление исчезло. Позже копию данного заявления он увидел в прокуратуре, в нем были дописаны рукой ФИО1 две строчки между заявлением и его согласованием, что он просит дни для поездки в <адрес>. Об отъезде в <адрес> истец его в известность не ставил, дату его отъезда они не согласовывали. В период отсутствия истца на работе, он ему звонил, но дозвониться не смог, абонент был не в зоне действия сети. В понедельник вечером был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Также пояснил, что принимал участие в разработке должностной инструкции истца, потом согласовывали ее с техническим руководителем. Работники были ознакомлены с должностной инструкцией под подпись.

По вопросу проведения в службе кабельных линий предэкзаменационной проверки показал, что существует график проверки знаний, за месяц или за два работники знакомятся с литературой. Кроме того, на втором этаже оборудован кабинет, где выдаются билеты на определенную группу. Имеются вопросы и работники дают ответы при помощи программного обеспечения. В его присутствии ФИО1 подготавливался к экзаменам, подходил к нему со списком по вопросам, которые ему были непонятны. Они с 09:00 до 12:30 часов разбирали с ним ответы, это было перед последней сдачей экзаменов. После первой несдачи экзамена ФИО1, он с ним также проводил предэкзаменационную подготовку, давал необходимую литературу, предлагал посмотреть видео. Вопросы на экзаменах были одни и те же, они существуют уже много лет.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей об отсутствии оснований в части удовлетворения требований о признании приказа за прогул недействительным, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из абз. 3 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии со ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ ФИО1 был принят на работу в филиал АО «РСК Ямала» в г. ФИО5 электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда в службу кабельных линий в порядке перевода из АО «Муравленковское предприятие городских электрических сетей», с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок от ДД.ММ.ГГ № (т. 1 л.д. 77-90, 163-167).

Данный трудовой договор содержит обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с данным трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; заблаговременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о причине невыхода на работу по причине болезни, либо по другим обстоятельствам (п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.10).

В должностной инструкции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3-5 разрядов филиала АО «РСК Ямала» в г. ФИО5 №, утвержденной директором филиала Д.Д. ДД.ММ.ГГ, с которой под подпись ознакомлен истец, в п. 1.6 предусмотрена обязанность электромонтера службы кабельных линий знать правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, их устройство в пределах трудовых функций, и другие нормативные материалы, и подтвердить свои знания путем сдачи экзаменов в постоянно действующей комиссии перед допуском к самостоятельной работе и в последующие сроки, установленные для данной профессии (т. 2 л.д. 183-191).

Приказом директора филиала АО «РСК Ямала» в г. ФИО5 Д.Д. от ДД.ММ.ГГ № ФИО1 отстранен от работы в действующих электроустановках в связи с тем, что не прошел очередную проверку знаний по охране труда в постоянно действующей комиссии филиала, с ДД.ММ.ГГ до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (т. 1 л.д. 18).

Приказом и.о. директора филиала АО «РСК Ямала» в г. ФИО5 Б.Б. от ДД.ММ.ГГ № ФИО1 отстранен от работы в связи с тем, что не прошел внеочередную (повторную) проверку знаний по охране труда в постоянно действующей комиссии филиала, с ДД.ММ.ГГ до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (т. 1 л.д. 19).

В этот же день был издан приказ № о вынесении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижения размера премии за ДД.ММ.ГГ на 100% за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (т. 1 л.д. 20-22).

Из содержания данного приказа следует, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилась служебная записка от старшего мастера Г.Г. от ДД.ММ.ГГ, объяснительная записка электромонтера ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГ, акты об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Приказом и.о. директора филиала АО «РСК Ямала» в г. ФИО5 Б.Б. от ДД.ММ.ГГ № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно невыполнение требований по охране труда, выразившихся в том, что ФИО1 не прошел очередную проверку знаний ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 23-25).

Приказом директора филиала АО «РСК Ямала» в г. ФИО5 Д.Д. от ДД.ММ.ГГ № ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно в невыполнении требований по охране труда в связи с тем, что ФИО1 не прошел повторную проверку знаний, назначенную по его же просьбе на ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 26-29).

Приказом директора филиала АО «РСК Ямала» в г. ФИО5 Д.Д. от ДД.ММ.ГГ № ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, а именно, за невыполнение требований должностной инструкции, учитывая неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, допущенных ранее, и наличие неснятых дисциплинарных взысканий (т. 1 л.д. 30-34).

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили факты применения к нему дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от: ДД.ММ.ГГ №, ДД.ММ.ГГ №, ДД.ММ.ГГ №.

Приказом директора филиала АО «РСК Ямала» в г. ФИО5 Д.Д. от ДД.ММ.ГГ № действие трудового договора с ФИО1 прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т.1 л.д. 35).

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ГК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что АО «РСК Ямала» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является распределение электроэнергии (т. 1 л.д. 91-103, т. 2 л.д. 147-152).

Филиал АО «РСК Ямала» в г. ФИО5 является обособленным подразделением АО «РСК Ямала», расположенным вне места нахождения Общества, действует на основании Положения о филиале, утвержденного Советом директоров Общества, и осуществляет свою деятельность от имени Общества, обладает самостоятельностью в осуществлении своей хозяйственной деятельности в пределах, определяемых Положением и решениями органов управления Общества (т. 2 л.д. 153-155).

Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации (утверждены Приказом Минтопэнерго РФ от 19 февраля 2000 года № 49) содержат требование о необходимости аттестации (проверки знаний) персонала, допущенного к работе в действующих электроустановках (далее – Правила № 49).

В указанных Правилах № 49, определен порядок подготовки и аттестации работников электростанций, то есть объектов электроэнергетики, в соответствии с которым общество осуществляет подготовку и аттестацию своих специалистов.

Правила являются руководящим документом для персонала предприятий, организаций и учреждений независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, осуществляющих проектирование, эксплуатацию, ремонт, наладку, испытание, организацию и контроль работы оборудования, зданий и сооружений, входящих в состав электроэнергетического производства, а также выполняющих другие виды работ в условиях действующего электроэнергетического объекта.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил № 49 работа с персоналом является одним из основных направлений в деятельности организации и ее структурных подразделений.

Согласно п. 8.1 Правил № 49 к работам по проектированию, эксплуатации, ремонту, реконструкции, наладке, испытанию оборудования, зданий и сооружений, входящих в состав энергетических установок, а также к контролю за их состоянием допускаются лица, прошедшие обучение и проверку знаний соответствующих отраслевых норм и правил, органов государственного надзора и других ведомств, правила и нормы которых распространяются на электроэнергетику.

Порядок обучения и проверки знаний персонала определяет руководитель организации с учетом требований настоящих Правил (п. 8.2 Правил № 49).

В силу п. 8.2 Правил № 49 проверке знаний подлежат руководящие работники организаций и руководители структурных подразделений, управленческий персонал и специалисты; рабочие, к профессиям и работам, на которых они заняты, предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности.

В соответствии с п. 8.5 Правил № 49 проверка знаний работников подразделяется на первичную и периодическую (очередную и внеочередную).

Первичная проверка знаний проводится у работников, впервые поступивших на работу, связанную с обслуживанием энергоустановок, или при перерыве в проверке знаний более 3-х лет.

Очередная проверка знаний всех категорий работников проводится не реже чем один раз в 3 года, рабочих, указанных в пункте 8.3, не реже чем один раз в год.

Согласно п. 8.6. Правил № 49 внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки: при введении в действие в организации новых или переработанных норм и правил; при установке нового оборудования, реконструкции или изменении главных электрических и технологических схем (необходимость внеочередной проверки в этом случае определяет руководитель организации); при назначении или переводе на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний норм и правил; при нарушении работниками требований нормативных актов по охране труда; по требованию органов государственного надзора, федеральной инспекции труда; по заключению комиссий, расследовавших несчастные случаи с людьми или нарушения в работе энергетического объекта; при перерыве в работе в данной должности более 6 месяцев.

Объем знаний для внеочередной проверки и дату ее проведения определяет руководитель организации с учетом требований данных Правил. Внеочередная проверка, проводимая по требованию органов государственного надзора и контроля, а также после происшедших аварий, инцидентов и несчастных случаев, не отменяет сроков очередной проверки по графику. В случае внесения изменений и дополнений в действующие правила внеочередная проверка не проводится, а они доводятся до сведения работников с оформлением в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

На основании п. 8.7 Правил № 49 для каждой должности (профессии) руководитель организации должен определить объем проверки знаний правил и норм. При определении объема знаний следует учитывать должностные обязанности и характер производственной деятельности работника по соответствующей должности (профессии), а также требования тех нормативных документов, обеспечение и соблюдение которых входит в его служебные обязанности. Объем знаний по технике безопасности для всех категорий рабочих определяется инструкцией по охране труда.

В силу п. 8.8 Правил № 49 проверка знаний в организации должна осуществляться по утвержденным календарным графикам. Работники, подлежащие проверке знаний, должны быть ознакомлены с графиком. Экземпляр утвержденного графика представляется в соответствующие органы государственного энергетического надзора.

Перед очередной (внеочередной) проверкой знаний работников должна проводиться предэкзаменационная подготовка (семинары, лекции, консультации и другие учебные мероприятия) в соответствии с программами, утвержденными руководителем организации. Подготовка может проводиться в специализированных образовательных учреждениях (учебных центрах, институтах повышения квалификации) или в организации по месту работы (п. 8.9 Правил № 49).

В соответствии с п. 8.10 Правил № 49 для проведения проверки знаний руководитель организации должен назначить постоянно действующую комиссию организации в составе не менее пяти человек. Председателем комиссии назначается, как правило, главный технический руководитель организации. Члены комиссии должны пройти проверку знаний в комиссии вышестоящих хозяйственных органов или в комиссии органов государственного энергетического надзора.

На основании п. 8.16 Правил № 49 проверка знаний каждого работника должна проводиться индивидуально. Программы предэкзаменационной подготовки, вопросы для проверки знаний утверждаются председателем комиссии и согласовываются с органами государственного надзора и контроля, участвующими в проверке знаний. Проверяемый должен быть предварительно ознакомлен с перечнем вопросов, по которым будут проверяться его знания. Знания и квалификация проверяемых оцениваются по шкале «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно». Если проверяемый не дал правильного ответа на большинство вопросов хотя бы одного из членов комиссии, общая оценка устанавливается «неудовлетворительно». Уровень положительной («удовлетворительно» и выше) оценки по проверяемым правилам устанавливается решением большинства членов комиссии.

В соответствии с п. 8.18 Правил № 49 результаты проверки знаний работника должны оформляться протоколом, который регистрируется в специальном журнале, и заносятся в его удостоверение. Порядок хранения протоколов и журнала определяет руководитель организации. В протоколе должна стоять подпись экзаменуемого.

Судом установлено, что в связи с прекращением АО «МПГЭС» деятельности по передаче электрической энергии на территории муниципального образования г. ФИО5 и началом осуществления этой деятельности АО «РСК Ямала», в ДД.ММ.ГГ был осуществлен массовый перевод работников АО «МПГЭС» в филиал АО «РСК Ямала» в г. ФИО5 с соблюдением гарантий, предусмотренных соглашением от ДД.ММ.ГГ, согласно которому за работниками были сохранены прежние условия труда, уровень заработной платы, стимулирующие и компенсационные выплаты, социальные гарантии, действующий график отпусков на ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 155-156).

В связи с началом операционной деятельности вновь созданного филиала АО «РСК Ямала» в г. ФИО5, приказом руководителя АО «РСК Ямала» от ДД.ММ.ГГ №, на директора филиала Д.Д. возложены обязанности: обеспечить организацию работы с персоналом в соответствии с Правилами № 49, в целях проверки соответствия знаний и умений работников филиала соответствующим квалификационным требованиям; создать постоянно действующую комиссию в филиале, определить количественный состав (не менее 5 человек) и персональный состав комиссии; организовать членам комиссии прохождение проверки знаний в комиссии Ростехнадзора (т. 1 л.д. 147).

Таким образом, в связи с массовым переводом работников к другому работодателю, на основании п. 8.6. Правил № 49 в филиале АО «РСК Ямала» в г. ФИО5 должна быть проведена внеочередная проверка знаний.

Обязанность по разработке и утверждению программ предэкзаменационной подготовки, вопросов для проверки знаний работников, а также формированию экзаменационных билетов с учетом должностных обязанностей и характера производственной деятельности по соответствующей должности (профессии), приказом от ДД.ММ.ГГ №, возложена на руководителя филиала, либо председателя созданной в филиале комиссии.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ директором филиала АО «РСК Ямала» в г. ФИО5 Д.Д., на основании делегированных ему приказом вышестоящего руководства от ДД.ММ.ГГ № полномочий, утверждена программа предэкзаменационной подготовки персонала филиала, которая была разработана специалистом по охране труда З.З. (т. 1 л.д. 53-57).

ДД.ММ.ГГ директором филиала АО «РСК Ямала» в г. ФИО5 Д.Д. принято распоряжение № о создании комиссии по проверке знаний сотрудников, подлежащих включению в постоянно действующую комиссию по проверке знаний в соответствии с Правилами № 49, согласно которому создана комиссия по проверке знаний на месте (в филиале) в составе: председателя главного инженера Б.Б., членов комиссии директора филиала Д.Д. и начальника РЗА и ГИ Х.Х. Назначена проверка знаний (внеочередная) ДД.ММ.ГГ старшему диспетчеру ФИО7, начальнику ФИО8, начальнику ОУиР С.С. (т. 2 л.д. 125).

В этот же день директором филиала издано распоряжение № о внеочередной проверке знаний работников филиала АО «РСК Ямала» в г. ФИО5 в связи с переводом сотрудников филиала по соглашению между работодателями из АО «МПГЭС» (т. 2 л.д. 126).

Приказом директора филиала АО «РСК Ямала» в г. ФИО5 Д.Д. от ДД.ММ.ГГ № в филиале создана постоянно действующая комиссия по проверке знаний у работников правил и норм в области работы электроустановок, их устройства, правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, при работе на высоте, инструкции по оказанию первой медицинской помощи при несчастных случаях на производстве, должностных и производственных инструкций. Председателем комиссии назначен заместитель директора филиала – главный инженер Б.Б., заместителем председателя комиссии – директор филиала Д.Д., членами комиссии: старший диспетчер ОДС – Р.Р., начальник службы РЗА и ГИ – Х.Х., начальник СРСУ – З.З., начальник ОУиР – С.С. (т. 1 л.д. 66).

ДД.ММ.ГГ заместителем директора филиала – главным инженером Б.Б. утверждены вопросы для проверки знаний работников кабельной службы филиала АО «РСК Ямала» в г. ФИО5, разработанные специалистом по охране труда З.З. (т. 2 л.д. 10-16).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 прошел внеочередную проверку знаний норм и правил работы в электроустановках, по результатам которой он был допущен к работе в качестве ремонтного персонала. В протоколе проверки знаний от ДД.ММ.ГГ № указана дата предыдущей проверки – ДД.ММ.ГГ, дата следующей проверки – ДД.ММ.ГГ. С заключением комиссии истец ознакомлен под подпись (т. 1 л.д. 36).

После успешной проверки знаний в комиссии Ростехнадзора Северо-Уральского управления, приказом директора филиала АО «РСК Ямала» в г. ФИО5 Д.Д. от ДД.ММ.ГГ № в состав постоянно действующей экзаменационной комиссии по проверке знаний персонала филиала были введены начальник ЭТЛ службы РЗА и ГИ К.К. и специалист по охране труда З.З. (т. 1 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГ комиссией филиала АО «РСК Ямала» в г. ФИО5 в составе Б.Б., С.С., Р.Р. в отношении ФИО1 проведена очередная проверка знаний норм и правил работы в электроустановках, которую он не прошел в связи с принятием комиссией решения о неудовлетворительных оценках. Назначена дата следующей проверки – ДД.ММ.ГГ. С заключением комиссии истец ознакомлен под подпись (т. 1 л.д. 37).

В результате того, что истец не прошел очередную проверку знаний по охране труда, были изданы обжалуемые приказы от ДД.ММ.ГГ № «Об отстранении от работы в действующих электроустановках», и от ДД.ММ.ГГ № «О вынесении работнику дисциплинарного взыскания (в виде выговора или замечания)».

Учитывая, что очередную проверку знаний истец проходил ДД.ММ.ГГ в период работы в АО «МПГЭС», суд приходит к выводу, что решение о проведении в отношении него очередной проверки знаний норм и правил работы в электроустановках в связи с переводом к новому работодателю принято ответчиком правомерно, что согласуется с п. 8.5 Правил № 49, предусматривающим обязанность прохождения очередной проверки специалистами, выполняющими наладочные работы в электроустановках, не реже чем один раз в год.

Во исполнение требований п. 8.19 Правил № 49, обязывающих лицо, получившее неудовлетворительную оценку по результатам проверки знаний в срок не позднее одного месяца пройти повторную проверку знаний, ДД.ММ.ГГ комиссией филиала АО «РСК Ямала» в г. ФИО5 в составе Б.Б., З.З., Х.Х. в отношении ФИО1 проведена внеочередная проверка знаний норм и правил работы в электроустановках, которую он также не прошел, так как получил неудовлетворительные оценки. С заключением комиссии истец ознакомлен под подпись (т. 1 л.д. 38).

В связи с тем, что истец не прошел очередную проверку знаний по охране труда, были изданы обжалуемые приказы от ДД.ММ.ГГ № «Об отстранении от работы» и от ДД.ММ.ГГ № «О вынесении работнику дисциплинарного взыскания (в виде выговора или замечания)».

ДД.ММ.ГГ ФИО1 вновь не прошел внеочередную проверку знаний норм и правил работы в электроустановках в связи с принятием комиссией филиала АО «РСК Ямала» в г. ФИО5 в составе Б.Б., З.З., Х.Х. заключением неудовлетворительных оценок. В проведении данной проверки также принимали участие приглашенные лица: врио начальника отдела Государственной инспекции труда ЯНАО А.А., главный специалист отдела регулирования труда, правовой и кадровой работы Управления социальной защиты населения Администрации г. ФИО5 П.П., председатель профсоюзной организации филиала АО «РСК Ямала» в г. ФИО5 Р.Р. В ходе проведения проверки у приглашенных лиц замечаний не возникло (т. 1 л.д. 39).

По результатам проведенных проверок были изданы обжалуемые приказы от ДД.ММ.ГГ № «О вынесении дисциплинарного взыскания (в виде увольнения)» и от ДД.ММ.ГГ № № «О прекращении трудового договора».

Доводы истца об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за непрохождение проверки знаний работы в электроустановках суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с п. 2.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГ №, заключенного и истцом, п. 1.16 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГ №, истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, знать правила и другие нормативные материалы и подтвердить свои знания путем сдачи экзаменов в постоянно действующей комиссии, в том числе и по охране труда и эксплуатации электроустановок.

Согласно п. 8.19 Правил № 49 лицо, получившее неудовлетворительную оценку по результатам проверки знаний, обязано в срок не позднее одного месяца пройти повторную проверку знаний. Вопрос о возможности сохранения трудового договора с работником, не сдавшим экзамен во второй раз, решается руководителем организации в установленном законодательством порядке.

Учитывая, что обязанность по прохождению проверки знаний норм и правил работы в электроустановках истцом не исполнена в связи с неподтверждением им знаний в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности у ответчика имелись.

Из материалов дела усматривается, что члены постоянно действующей комиссии по проверке знаний персонала филиала Б.Б., Д.Д., Х.Х. проходили внеочередную проверку в связи с назначением на новые должности в отраслевой территориальной комиссии Ростехнадзора Северо-Уральского управления, З.З. проходила проверку в этом же органе ДД.ММ.ГГ, что подтверждается протоколами проверки знаний от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 59-61, 65), и не противоречит п. 8.10 Правил № 49, допускающих прохождение членами комиссии организации прохождение проверки знаний в комиссии органов государственного энергетического надзора.

На основании п. 8.11 Правил № 49 допускается проверка знаний отдельных членов комиссии на месте при условии, что председатель и не менее двух членов комиссии прошли проверку знаний согласно п. 8.10.

В структурных подразделениях руководителем организации могут создаваться комиссии по проверке знаний работников структурных подразделений. Члены комиссий структурных подразделений должны пройти проверку знаний норм и правил в постоянно действующей комиссии организации. Проверка знаний работников организаций, численность которых не позволяет образовать комиссии по проверке знаний, должна проводиться в комиссиях органов государственного энергетического надзора. (п. 8.12, 8.13 Правил № 49).

При проведении процедуры проверки знаний должно присутствовать не менее трех членов комиссии (п. 8. 13 Правил № 49).

Судом установлено, что члены постоянно действующей комиссии филиала АО «РСК Ямала» в г. ФИО9 в нарушение п. 8.12 Правил № 49, проходили проверку знаний норм и правил не в постоянно действующей комиссии организации АО «РСК Ямала», а в обособленном подразделении Общества – филиале АО «РСК Ямала» в г. ФИО5, что подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГ о прохождении внеочередной проверки в составе комиссии Б.Б., Д.Д., Х.Х. (т. 1 л.д. 62-64).

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Данных о том, что в АО «РСК Ямала» отсутствует комиссия по проверке знаний, суду не предоставлено.

При таких данных, суд приходит к выводу, что постоянно действующая комиссия филиала АО «РСК Ямала» в г. ФИО5, созданная распоряжением директора филиала Д.Д. от ДД.ММ.ГГ №, и приказом от ДД.ММ.ГГ №, является незаконной, а внеочередные проверки знаний в отношении истца проведены нелегитимным составом комиссии.

В связи с чем, принятые этой комиссией решения по результатам проверок и оценки знаний истца являются незаконными, что автоматически влечет незаконность изданных ответчиком приказов об отстранении ФИО1 от работы от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ № и привлечении его к дисциплинарной ответственности в связи с непрохождением проверки знаний по охране труда от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №.

Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 данного Кодекса.

При этом исходя из содержания ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора по указанному основанию с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

ДД.ММ.ГГ руководство филиала обратилось в профсоюзную организацию филиала АО «РСК Ямала» в г. ФИО5 о даче мотивированного мнения по вопросу возможного увольнения истца за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей. Члены профсоюзного комитета профсоюзной организации филиала АО «РСК Ямала» в г. ФИО5 посчитали возможным принять работодателем решение об издании приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 178-180).

Между тем, учитывая, что вышеуказанные приказы судом признаны незаконными, оснований для увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, не имеется, в связи с чем приказ директора филиала АО «РСК Ямала» в г. ФИО5 Д.Д. от ДД.ММ.ГГ № о прекращении трудового договора также подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда в службу кабельных линий филиала.

Довод истца о неправомерности издания ответчиком двух приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от ДД.ММ.ГГ № и №, что является нарушением ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что к истцу было применено лишь одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. То обстоятельство, что работодатель в этом случае также заполнил унифицированную форму Т-8, свидетельствует лишь о выполнении требования о формах первичной учетной документации по учету труда, содержащегося в постановлении Госкомстата РФ от 05 января 2004 года № 1, и ничего более. Оба приказа имеют дату увольнения истца.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГ истец отстранен от работы и с этой даты заработная плата ему не начисляется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (103 дня) в размере <данные изъяты>. (с удержанием НДФЛ 13%), исходя из представленного ответчиком расчета, согласно которому: заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>.; среднедневной заработок составил <данные изъяты>.

Данный расчет проверен судом и признан верным.

Доводы истца о нарушении процедуры проведения проверки знаний также заслуживают внимания.

Так, судом установлено, что копия программы предэкзаменационной подготовки для работников филиала АО «РСК Ямала» в г. ФИО5, утвержденная директором филиала Д.Д. ДД.ММ.ГГ, а также перечень вопросов для проверки знаний работников кабельной службы филиала АО «РСК Ямала» в г. ФИО5, утвержденный заместителем директора филиала Б.Б. ДД.ММ.ГГ, были разработаны специалистом по охране труда З.З., которая была принята на работу в филиал АО «РСК Ямала» в г. ФИО5 приказом директора филиала ДД.ММ.ГГ №, то есть после даты утверждения указанных документов руководством филиала (т. 1 л.д. 76).

Из пояснений представителей ответчика следует, что З.З. составляла указанные документы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, после ознакомления с соглашением о переводе сотрудников АО «МПГЭС» в филиал АО «РСК Ямала» в г. ФИО5, добросовестно считая, что может и должна визировать составляемые документы.

Между тем, фактически документы для проведения проверки знаний работников филиала были изготовлены и подписаны сторонним лицом, не состоявшим в штате организации на момент их разработки и утверждения.

При этом, сведений о согласовании программы предэкзаменационной подготовки, вопросов для проверки знаний с органами государственного надзора и контроля, как того требует п. 8.16 Правил № 49, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Также ответчиком не представлено достоверных сведений о прохождения истцом предэкзаменационной подготовки надлежащим образом.

По мнению представителей ответчика, оснований для ознакомления истца с вопросами проверки знаний перед каждой проверкой не имелось, поскольку вопросы не менялись в течение нескольких лет как у предыдущего работодателя – АО «МПГЭС», так и у действующего.

Из пояснений истца следует, что предэкзаменационная подготовка проводилась формально и заключалась в самоподготовке и подписании листа ознакомления.

Показания истца в указанной части согласуются с показаниями свидетелей С.С., Х.Х. Г.Г., о том, что перечень вопросов и необходимая литература, по которой проводится проверка знаний, находятся в свободном доступе.

При этом листы ознакомления с вопросами по проверке знаний, подписанные, в том числе и ФИО1, не содержат дату подписания, тематику вопросов, в связи с чем установить, когда истец был ознакомлен с вопросами по проверке знаний, и что включали в себя данные вопросы, не представляется возможным.

Материалами надзорного производства в ходе проведенной прокуратурой г. ФИО5 прокурорской проверки № от ДД.ММ.ГГ в связи с обращением ФИО1 подтверждается факт прохождения истцом обучения по оказанию первой доврачебной помощи ДД.ММ.ГГ, которое проводилось специалистом по охране труда З.З. на основании приказа руководителя филиала от ДД.ММ.ГГ №.

Сведений о прохождении истцом предэкзаменационной подготовки по вопросам охраны труда при эксплуатации электроустановок, их устройству, применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, правил технической эксплуатации электростанций перед проверками, проведенными ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в материалах дела не имеется.

Разрешая исковые требования о признании приказа и.о. директора филиала АО «РСК Ямала» в г. ФИО5 Б.Б. от ДД.ММ.ГГ № о вынесении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижения размера премии за ДД.ММ.ГГ на 100% за прогул, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что основанием для издания данного приказа послужили акты, составленные старшим мастером Г.Г. и электромонтерами службы кабельных линий о том, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (т. 2 л.д. 113-115).

Факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

ДД.ММ.ГГ старшим мастером Г.Г. на имя директора филиала написана служебная записка, в которой указано, что ФИО1 заблаговременно письменно не предупреждал о своем отсутствии на работе; вышел на работу ДД.ММ.ГГ, предоставив только справку ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» от ДД.ММ.ГГ о нахождении на обследовании в <данные изъяты> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 116).

По факту выявленных нарушений у истца были затребованы письменные объяснения, в которых он указал, что по направлению Муравленковской городской больницы № от ДД.ММ.ГГ находился на обследовании в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 117-119).

Оспаривая обжалуемый приказ, истец утверждает об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, о которых было известно работодателю.

Между тем, утверждение истца о том, что он заблаговременно (за три недели до отъезда) предупредил старшего мастера Г.Г. о своем отъезде и его цели, опровергаются материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании старший мастер кабельных линий филиала АО «РСК Ямала» в г. ФИО5 Г.Г. сообщил, что об отъезде в <адрес> истец его в известность не ставил, дату его отъезда они не согласовывали, истец отпрашивался у него к врачу Ж.Ж., писал заявление, но это заявление исчезло, позднее он видел копию заявления в прокуратуре, в нем были дописаны рукой ФИО1 две строчки между заявлением и его согласованием.

Директор филиала АО «РСК Ямала» в г. ФИО5 Д.Д. также пояснил, что за неделю до отсутствия на работе, ФИО6 приходил к нему только с заявлением о материальной помощи для поездки на лечение, заявление для поездки в <адрес> от истца не поступало.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГ после прохождения периодического профилактического осмотра, по решению № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был направлен на плановую консультацию с возможным последующим оперативным лечением в <данные изъяты><адрес>, где был обследован ДД.ММ.ГГ, оперативное лечение не показано, рекомендовано обследование в динамике в ДД.ММ.ГГ.

Направление на проведение операции истцу не выдавалось.

Из протокола заседания № от ДД.ММ.ГГ следует, что согласно проездным документам, ФИО1 выехал из г. ФИО5 ДД.ММ.ГГ, прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГ, выехал из <адрес> ДД.ММ.ГГ, прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 141).

Истец полагал, что в <адрес> ему будет проведена операция и будет открыт листок нетрудоспособности, ссылаясь на факт обращения ДД.ММ.ГГ с заявлением о предоставлении пяти дополнительных неоплачиваемых дней отдыха с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ для поездки в <адрес> в <данные изъяты> по направлению Ж.Ж. Г.В., содержащего резолюцию старшего мастера Г.Г. о согласовании ( т. 1 л.д. 58).

При этом пояснил, что другого заявления перед поездкой в <адрес> на имя директора филиала Д.Д. он не писал, считая, что его отпустили. В связи с тем, что оперативного лечения не потребовалось, листок нетрудоспособности ему не был выдан специализированным лечебным учреждением.

Между тем, учитывая, что в материалах дела имеется только ксерокопия заявления истца о предоставлении ему пяти дополнительных неоплачиваемых дней отдыха с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ для поездки в <адрес>, а также принимая во внимание, что представители ответчика ссылаются на имеющиеся в этом заявлении дописки, Г.Г. также отрицает факт написания и согласования заявления о предоставлении истцу дополнительных неоплачиваемых дней отдыха, суд приходит к выводу, что данный документ не может являться допустимым доказательством, так как место нахождения оригинала данного заявления не установлено.

Кроме того Г.Г., являясь старшим мастером, а не руководителем филиала, не уполномочен решать вопросы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работникам филиала. Приказ о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы не издавался, истец с ним не ознакамливался, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец, не убедившись в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, самовольно не вышел на работу, допустив прогулы ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

При таких данных, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, предусмотренного ст. 192 Трудового кодекса РФ в качестве самой мягкой меры дисциплинарной ответственности.

Вопреки мнению истца, полагавшего незаконным снижение размера премии за ДД.ММ.ГГ на 100% за прогул, снижение размера премии относится к мерам материального воздействия, основания применения которых содержатся в Положении о премировании работников филиала АО «РСК Ямала» в г. ФИО5. Так, согласно п. 1.17 Приложения № 2 к названному Положению, за совершение прогула размер премии снижается на 100% (т. 1 л.д. 205-234).

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленную ст. 193 Трудовым кодексом РФ, суд приходит к выводу о том, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, поскольку у истца было истребовано объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, дисциплинарное взыскание применено к истцу в пределах установленных сроков.

На основании изложенного, в связи с установлением факта совершения истцом дисциплинарного проступка – прогула, соразмерности дисциплинарного взыскания дисциплинарному проступку, суд не находит оснований для признания незаконным приказа и.о. директора филиала АО «РСК Ямала» в г. ФИО5 Б.Б. от ДД.ММ.ГГ № «О вынесении работнику дисциплинарного взыскания (в виде выговора или замечания».

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание нарушение трудовых прав истца в связи с изданием незаконных приказов об отстранении от работы, о привлечении к дисциплинарной ответственности, то есть виновных действий ответчика, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

На основании пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. ФИО5 в размере 5 732 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора филиала Акционерного общества «Распределительная сетевая компания Ямала» в г. ФИО5 Д.Д. от ДД.ММ.ГГ № «Об отстранении от работы в действующих электроустановках».

Признать незаконным приказ и.о. директора филиала Акционерного общества «Распределительная сетевая компания Ямала» в г. ФИО5 Б.Б. от ДД.ММ.ГГ № «Об отстранении от работы».

Признать незаконным приказ и.о. директора филиала Акционерного общества «Распределительная сетевая компания Ямала» в г. ФИО5 Б.Б. от ДД.ММ.ГГ № «О вынесении работнику дисциплинарного взыскания (в виде выговора или замечания)».

Признать незаконным приказ директора филиала Акционерного общества «Распределительная сетевая компания Ямала» в г. ФИО5 Д.Д. от ДД.ММ.ГГ № «О вынесении работнику дисциплинарного взыскания (в виде выговора или замечания)».

Признать незаконным приказ директора филиала Акционерного общества «Распределительная сетевая компания Ямала» в г. ФИО5 Д.Д. от ДД.ММ.ГГ № «О вынесении дисциплинарного взыскания (в виде увольнения)».

Признать незаконным приказ директора филиала Акционерного общества «Распределительная сетевая компания Ямала» в г. ФИО5 Д.Д. от ДД.ММ.ГГ № «О прекращении трудового договора».

Восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда в службу кабельных линий филиала Акционерного общества «Распределительная сетевая компания Ямала» в г. ФИО5.

Взыскать с филиала Акционерного общества «Распределительная сетевая компания Ямала» в г. ФИО5 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 223 240 (двести двадцать три тысячи двести сорок) руб. 14 коп. (с удержанием НДФЛ 13%), компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с филиала Акционерного общества «Распределительная сетевая компания Ямала» в г. ФИО5 государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование г. ФИО5 в размере 5 732 (пять тысяч семьсот тридцать два) руб. 40 коп.

В соответствии с абз. 3,4 ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 171 223 (сто семьдесят одна тысяча двести двадцать три) руб. 02 коп. (с удержанием НДФЛ 13%) подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-149/2018 в Муравленковском городском суде.