Решение № 2-529/2018 2-529/2018~М-484/2018 М-484/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-529/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 26 октября 2018 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Калинич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Югорске (межрайонное) о признании незаконными решения об отказе во включении в трудовой стаж периода работы, обязании включить в страховой стаж периода работы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Югорске ХМАО – Югры (межрайонное) о признании незаконными решения об отказе во включении в трудовой стаж периода работы, обязании включить в страховой стаж периода работы.

Свои требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику для назначения пенсии по старости. Для подтверждения страхового стажа предоставила трудовую книжку. После назначения пенсии она выявила, что ответчик не включил в трудовой стаж период работы в Доме культуры профкома Зеленоборского КЛПХ в должности руководителя кружка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению ответчика указанный период не был включен в трудовой стаж в связи с тем, что в трудовой книжке запись о приеме на работу дополнена другими чернилами. Считала данный отказ не правомерным, т.к. обязанность правильного заполнения и ведения трудовых книжек возложена на работодателя и невыполнение либо ненадлежащее выполнение последним своих обязанностей не может служить основанием для ущемления её законных прав. В настоящее время предприятие «Зеленоборское КЛПХ» ликвидировано. Из ответов архивного отдела администрации Советского района от ДД.ММ.ГГГГ № и управления по делам архивов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, документы по личному составу профкома Зеленоборского КЛПХ на хранение в архив не передавались. Поэтому предоставить ответчику какие-либо иные документы, подтверждающие период работы в данной организации не представляется возможным. Просила признать решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязать ответчика включить в её общий страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя кружка в Доме культуры профкома Зеленоборского КЛПХ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ № «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Части 1 и 2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» гласят, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 14 данного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, при этом по информации ответчика пенсия назначена без учета периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении отказа во включении в трудовой стаж периода работы в Доме культуры профкома Зеленоборского КЛПХ в должности руководителя кружка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, при проверке трудовой книжки ФИО2 выявлено, что в трудовой книжке запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя кружка в Дом культуры профкома Зеленоборского КЛПХ дополнена другими чернилами, чем нарушены положения Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. По сведениям архивных отделов администрации Советского района от ДД.ММ.ГГГГ № и управления по делам архивов Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №, документы профкома Зеленоборского КЛПХ в архив не поступали. В связи с чем, учитывая отсутствие других документов подтверждающих факт работы в указанный период, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключен из страхового стажа.

Согласно п. 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек 1974 года, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении производятся аккуратно, перьевой или шариковой ручкой, чернилами черного, синего или фиолетового цвета.

Для оценки правомерности выводов ответчика, истец, в ходе судебного разбирательства представила на обозрение суда оригинал своей трудовой книжки.

Как следует из записей № 7 трудовой книжки ФИО2 серии №, истец ДД.ММ.ГГГГ была принята руководителем кружка в Дом культуры профкома Зеленоборского КЛПХ и ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР в связи с переводом в Советский отдел культуры.

В графе (запись №) о приеме истца на работу надпись «Председатель профкома» и роспись руководителя учреждения произведены шариковой ручкой синего цвета, но другим оттенком от основной записи. Каких-либо исправлений, дополнений запись не содержит, это обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении должностным лицом Дома культуры профкома Зеленоборского КЛПХ инструкции о порядке ведения трудовых книжек, что, в свою очередь, влечет отсутствие вины истца.

В целом, все записи в трудовой книжке истца последовательны, сомнений внесенные в неё записи не вызывают, все записи произведены в соответствии с действующей в момент внесения записей инструкцией о порядке ведения трудовых книжек.

Таким образом, выводы ответчика, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя считать обоснованными.

По сведениям архивных отделов архивных отделов администрации Советского района от ДД.ММ.ГГГГ № № и управления по делам архивов Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № документы по личному составу профкома Зеленоборского КЛПХ к ним на хранение не поступали.

Следовательно, ФИО2 не имеет возможности представить иные письменные доказательства факта работы в Доме культуры профкома Зеленоборского КЛПХ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства в подтверждение иска, отвечают требованиям процессуального законодательства о допустимости доказательств и принимаются судом.

Часть 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» гласит, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В подтверждение факта работы истца в Доме культуры профкома Зеленоборского КЛПХ, судом были допрошены свидетели П.А.А. и М.С.В., из показаний которых следует, что они знают истца по совместной работе в Доме культуры профкома Зеленоборского КЛПХ, работали с истцом в спорный период. Как пояснил свидетель П.А.А., он как председатель профкома не придал значению тому обстоятельству, что подписал запись в трудовой книжке о приеме истца на работу синей шариковой ручкой, но с другим оттенком. Считал, что здесь нарушений с его стороны не было.

В подтверждение своих доводов указанные свидетели представили суду свои трудовые книжки, в которых действительно имеются записи об их трудовой деятельности в Доме культуры профкома Зеленоборского КЛПХ, т.е. согласно их показаниям, они знают истца по совместной работе у одного работодателя и располагают документами о своей работе в данном учреждении, в целом подтверждают работу истца в Доме культуры профкома Зеленоборского КЛПХ в спорный период.

В рассматриваемом случае показания указанных свидетелей, на которые истец ссылается как на доказательства в подтверждение иска, также отвечают требованиям процессуального законодательства о допустимости доказательств и принимаются судом, так как документы по личному составу предприятия не найдены, на хранение в архив не поступали.

Спорные периоды работы истца имели место до принятия Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и поэтому факт не подтверждения истцом факта уплаты страховых взносов не является основанием для исключения из стажа указанного периода.

В этой связи периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в страховой стаж истца.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности представленные доказательства, учитывая, что в спорные периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в Доме культуры профкома Зеленоборского КЛПХ в должности руководителя кружка, суд приходит к выводу иск удовлетворить, признать решение ответчика об исключении из страхового стажа истца спорного периода осуществления трудовой деятельности и обязать его устранить допущенное нарушение прав истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию её расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Югорске (межрайонное) удовлетворить.

Признать решение ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Югорске (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и обязать его включить в общий страховой (трудовой) стаж период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя кружка в Доме культуры профкома Зеленоборского КЛПХ.

Взыскать с ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Югорске (межрайонное) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 октября2018 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова