Решение № 2-459/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-459/2017

Дело №2-459/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Брединский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 43998,00рублей, утраты товарного вида 5628рублей, расходов по оплате экспертизы 6000рублей, судебные расходы 1328рублей 54копейки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000рублей расходов по оплате государственной пошлины 2468,54рубля, обосновав свои требования тем, что 22.06.2016года в г Нижний Тагил Свердловской области произошло ДТП, участниками которого были он и ФИО2, который явился виновником ДТП, поскольку въехал в заднюю часть его автомобиля в связи с несоблюдением дистанции, в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль, стоимость восстановительного ремонта составила 49626 рублей. ФИО2 управлял не принадлежащим ему автомобилем, без страхового полиса.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

3-лицо ФИО3 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2016года в 17-00час в г Нижний Тагил Свердловской области по ул. Восточное шоссе, ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак № не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, чем нарушил п.9.10 ПДД.

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2016г., схемой места совершения административного правонарушения от 22.06.2016года, объяснениями ФИО1, ФИО2(л.д.52-59).

Виновным в ДТП признан ФИО2. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно постановления от 22.06.2016года ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей(л.д.35).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 22.06.2016года является водитель ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>, при использовании которого им был причинен имущественный вред.

Из карточек учета транспортных средств видно, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ФИО1, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО3, в материалах дела имеется копия договора купли продажи автомобиля от 21.06.2016 года.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1

В результате данного ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного материального ущерба ФИО1 представил заключение об оценке №05 от 08.07.2016года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43998 рублей, без износа 56829рублей., а также согласно заключения №15 от 08.07.2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5628 рублей.(л.д.6-38).

Суд принимает как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта экспертное заключение №05от 08.07.2016 года, представленный истцом, поскольку данный отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, произведенного специалистом, квалифицированным специалистом, чьи полномочия подтверждены соответствующими доказательствами. Все повреждения указанные в акте соответствуют, указанным в отчете об оценке. Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у суда не имеется, он произведен специалистом в соответствующем квалифицированном учреждении, доказательств заинтересованности указанного специализированного учреждения, производившего оценку, в исходе дела в суде не установлено, ответчиком не представлено.

Оценивая представленный истцом отчет на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Исходя из указанных обстоятельств суд полагает иск подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 49626рублей 00копеек.

Оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, доводы истца, подтверждены представленными письменными доказательствами, каких либо возражений по иску ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 88; ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и включаются в состав судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая приведенные правовые нормы и то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, судебные расходы в сумме 1328 рублей 54 копейки. Учитывая, что решение судом принято в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу также подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2468,78 рублей(л.д.2). А всего в возмещение расходов по делу надлежит взыскать 6000+1328,54+2468,78=9797,32рублей.

Также истцом заявлено о взыскании расходом по оплате услуг представителя в сумме 15000рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение по её письменному ходатайству суд присуждает расходы, понесенные по оплате услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, по мнению суда, указанные расходы взысканию при рассмотрении дела в пользу истца не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения истцом данных расходов, квитанций, чеков, расписок, либо иных документов, подтверждающих, что истцом произведена оплата услуг представителя (юридических услуг) и в таком размере как заявлено. При этом истец не лишен возможности обратиться за взысканием данных расходов по вступлении решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в ДТП 49626 рублей 00копеек и в возмещение расходов по делу 9797рублей 32копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.