Решение № 2-4110/2017 2-4110/2017~М-4063/2017 М-4063/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4110/2017

№2-4110/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

с участием прокурора Волченкова Н.А.,

при секретаре Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Хабаровского края, Профессиональному образовательному учреждению «Комсомольская-на-Амуре автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДОСААФ России, РО ДОСААФ России по Хабаровскому краю о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, ссылаясь на то, что с 4 июля 2011 года он работал в ПОУ «Комсомольская-на-Амуре автомобильная школа ДОСААФ России» в должности (иные данные). Приказом (№) от 18 сентября 2017 года с ним прекращено действие трудового договора, уволен этим же приказом 20 сентября 2017 года по п.2 ст.278 ТК РФ. При этом он был уволен в нарушении ст.81 ТК РФ во время нахождения на больничном. Кроме того, полагал, что на протяжении 2017 года в отношении него со стороны И.о. Председателя Регионального отделения ДОСААФ России Хабаровского края ФИО2 осуществлялась дискриминация в сфере труда. Просит суд признать приказ (№) от 18 сентября 2017 года об увольнении незаконным и восстановить его на работе.

Определением (дата) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПОУ «Комсомольская-на-Амуре АШ ДОСААФ России».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил исковые требования, просив также взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, дополнительно пояснив, что после приезда в школу заместителя губернатора Хабаровского края ему было сказано, что он будет уволен. Решение о его увольнении было направлено ему по почте, позже 5 октября 2017 года он был ознакомлен с решением и приказом о его увольнении.

Представитель ответчика ПОУ «Комсомольская-на-Амуре АШ ДОСААФ России» ФИО3, действующая на основании доверенности от 13 ноября 2017 года исковые требования не признала, подтвердив доводы письменных возражений представителя ФИО4, действующего по должности, из которых следует, что ФИО1 принят на работу в качестве (иные данные) ПОУ «Комсомольская-на-Амуре АШ ДОСААФ России» с 8 июля 2016 года. Решение об отстранении ФИО1 от должности (иные данные) принято 18 сентября 2017 года, в этот же день, когда ФИО1 находился на работе, вынесен приказ о его увольнении. Дата приказа об увольнении, вынесенного руководством регионального отделения, совпадает с датой открытия листа нетрудоспособности. В приказе об увольнении, изданного региональным руководством дата увольнения обозначена 20 сентября 2017 года, то есть в период нетрудоспособности ФИО1. ФИО1 своевременно и должным образом о своей нетрудоспособности работодателя не уведомил, соответственно работодателю и исполнителю приказа об увольнении не могло быть известно о данном факте. В связи с этим соответчик считает, что ФИО1 злоупотребил своим правом, в связи с чем независимо от даты открытия листа нетрудоспособности увольнение ФИО1 было правомерным. Одновременно с этим соответчик допускает, что по просьбе ФИО1 и по указанию суда возможно изменение даты его увольнения в трудовой книжке. Одновременно с указанной выше позицией у соответчика есть основания сомневаться в законности листа нетрудоспособности. Основанием для прекращения (расторжения) трудового договора с ФИО1 послужило принятие уполномоченным органом юридического лица такого решения в порядке п.2 части первой ст.278 Трудового кодекса РФ. При увольнении ФИО1 работодателем соблюдена гарантия, установленная ст.279 Трудового кодекса РФ. Обстоятельства, свидетельствующие о дискриминации заявителя или злоупотреблении правом работодателя при принятии решения о досрочном прекращении трудового договора заявителем в исковом заявлении не указаны: по каким признакам в отношении него были применена дискриминация и в чем именно она выразилась. Дополнительно пояснила, что со стороны ФИО1 имело место злоупотребление правом, поскольку он не уведомил Региональное отделение о своей нетрудоспособности. Кроме того 20 сентября 2017 года, 25 сентября 2017 год, 30 сентября 2017 года находился на работе, так как имеются его подписи в документах. Не оспаривала, что листок нетрудоспособности принят работодателем и им оплачен. В иске просила отказать.

Ответчики ДОСААФ России, РО ДОСААФ России по Хабаровскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве представитель РО ДОСААФ России по Хабаровскому краю ФИО5, действующий по должности исковые требования не признал, указав, что ФИО1 каких-либо уведомлений о своей временной нетрудоспособности по непосредственному месту работы не направлял, региональное руководство в известность не ставил. Основанием для прекращения (расторжения) трудового договора с ФИО1 послужило принятие уполномоченным органом юридического лица такого решения в порядке п.2 части первой ст.278 Трудового кодекса РФ, при этом собственники организации вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем не объясняя своих мотивов. Кроме того, истец не приводит конкретных фактов ограничения его прав и свобод. В иске просил отказать.

Выслушав истца, представителя истца и ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора (№) от 4 июля 2016 года между ДОСААФ России и ФИО1, последний принят на работу на должность (иные данные) учреждения с исполнением обязанностей в ПОУ «Комсомольская-на-Амуре АШ ДОСААФ России» на срок с 8 июля 2016 года по 7 июля 2019 года. Решением учредителя ДСААФ России от 18 сентября 2017 года ФИО1 уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации в размере трех средних месячных заработков согласно ст.279 Трудового кодекса РФ. Приказом (№) от 18 сентября 2017 года трудовой договор (№) от 4 июля 2016 года прекращен 20 сентября 2017 года. С решением от 18 сентября 2017 года и приказом ФИО1 ознакомлен 5 октября 2017 года. В период с 19 сентября 2017 года по 2 октября 2017 года ФИО1 был временно нетрудоспособен.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе дела доказательствами: светокопиями трудового договора (№) от 4 июля 2016 года, решения от 18 сентября 2017 года, приказа (№) от 18 сентября 2017 года, листка нетрудоспособности (№).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст.278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

При этом в случае расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора и мотивы не указываются.

При разрешении спора юридически значимыми обстоятельствами являются соблюдение ответчиком процедуры расторжения контракта с работником по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ и отсутствие дискриминационной составляющей. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка лежит на работодателе, а наличие факта дискриминации - на работнике.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт дискриминации истца и злоупотребления правом со стороны работодателя, по делу не установлено и в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Суд признает установленным, что решение о прекращении трудового договора (увольнении) ФИО1 принято уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий. Вместе с тем, трудовой договор прекращен с ФИО1 приказом (№) от 18 сентября 2017 года с 20 сентября 2017 года в период его временной нетрудоспособности. Как следует из расчетного листка за октябрь 2017 года и ответчиком не оспаривалось, период временной нетрудоспособности ФИО1 с 19 сентября 2017 года по 2 октября 2017 года работодателем оплачен.

Нахождение истца на рабочем месте в период временной нетрудоспособности, о чем указано представителем ответчика, не освобождало работодателя от выполнения требования ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, запрещающей увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Суд отвергает доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, выразившемся в неуведомлении работодателя о его временной етрудоспособности с 19 сентября 2017 года, ввиду того, что решение об увольнении ФИО1 с 20 сентября 2017 года было принято работодателем 18 сентября 2017 года, то есть за день, до даты начала временной нетрудоспособности.

Доказательств о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 в связи с временной нетрудоспособностью ответчиком также не представлено. Доводы ответчика о том, что дата увольнения ФИО1 приказом Регионального отделения ДОСААФ совпадает с датой начала временной нетрудоспособности ФИО1, о чем он не поставил в известность Хабаровское отделение юридического значения не имеет, поскольку увольнение последнего произведено на основании приказа (№) от 18 сентября 2017 года, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке истца. С решением о прекращении с ним трудовых отношений и приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен 5 октября 2017 года, о чем свидетельствует его подпись в копии решения и приказе, что ответчиком не опровергнуто. Кроме того, как следует из табеля учета рабочего времени лист нетрудоспособности принят работодателем и им оплачен.

Оснований для изменения даты увольнения на дату, следующую после окончания временной нетрудоспособности в порядке ст.394 Трудового кодекса РФ суд не усматривает.

Так, в силу положений ст.394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно п.2.3 срочного трудового договора, заключенного с ФИО1 трудовой договор заключен с руководителем предприятия на срок с 8 июля 2016 года по 7 июля 2019 года. По состоянию на 29 ноября 2017 года срок прекращения действия трудового договора с ФИО1 не наступил.

Поскольку волеизъявления на изменение даты увольнения ФИО1 не выражено, оснований для изменения даты увольнения на дату вынесения решения судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком при увольнении ФИО1 была нарушена процедура увольнения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.287 Трудового кодекса РФ, в частности увольнение по инициативе работодателя произведено им в период временной нетрудоспособности работника, в связи с чем приказ (№) от 18 сентября 2017 года является незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ДОСААФ России в должности начальника ПОУ «Комсомольская-на-Амуре АШ ДОСААФ России» с 21 сентября 2017 года 13 марта 2017 года.

Согласно производственному календарю в указанный период с 21 сентября 2017 года по 29 ноября 2017 года (за исключением оплаченного периода временной нетрудоспособности с 19 сентября 2017 года по 2 октября 2017 года) истец должен был отработать 41 день. Суд не соглашается с представленным ответчиком расчетом среднедневного заработка ФИО1 в сумме 2774 руб. (569835/205), поскольку при его расчете в нарушение п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» работодателем не учтены 5 дней работы в феврале 2017 года и начисленная заработная плата за указанный период в сумме 16345,84 руб. (том №1, л.д.64). Исходя из представленных расчетных листков ФИО1 сумма его среднедневного заработка составляет 585180,84/210=2786,58 руб. Таким образом заработная плата за период вынужденного прогула составляет в сумме 114249,78 руб. (2786,41*41) и подлежит взысканию в пользу ФИО1

Решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на основании ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет в сумме 3485 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Хабаровского края, Профессиональному образовательному учреждению «Комсомольская-на-Амуре автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить в полном объеме.

Признать приказ Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (№) от 18 сентября 2017 года об увольнении ФИО1 ича незаконным.

Восстановить ФИО1 ича на работе в Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в должности начальника Профессионального образовательного учреждения «Комсомольская-на-Амуре автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» с 21 сентября 2017 года.

Взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу ФИО1 ича средний заработок за время вынужденного прогула с 21 сентября 2017 года по 29 ноября 2017 года в сумме 114249,78 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3485 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева