Решение № 2-125/2019 2-125/2019~М-76/2019 М-76/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-125/2019

Дело №2-125/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 г. с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дубовицкой Л.В.

при секретаре Дорн В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП – 103 651 рубль, расходов по уплате госпошлины 3 274 рубля. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты на <адрес> вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения мотобуксировщика под управлением ФИО2 с припаркованным автомобилем «Ниссан Патфаиндер», регистрационный знак ......., не осуществляющим движение, собственником которого является ФИО1 В отношении мотобуксировщика договор обязательного страхования не заключался.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать в возмещение ущерба 84 077 рублей, расходы по оплате автотовароведческой экспертизы 5000 рублей, оплату услуг представителей 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 274 рубля, дополнительные расходы при производстве судебной автотовароведческой экспертизы 1 200 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель на уточненном иске настаивали по заявленным в первоначальном иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что мотобуксировщик является самосборным, документы на него отсутствуют, ответчик как раз производил его ремонт, когда мотобуксировщик начал движение и ФИО2 не справился с его управлением, не оспаривал виновность ответчика в ДТП и в причинении ущерба истцу, вместе с тем полагал, что размер ущерба завышен, представил свой расчет стоимости восстановительного ремонта на суму 44 051,61 рубль. Кроме того, полагал завышенным расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пояснений сторон, письменных документов ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты на <адрес> вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения мотобуксировщика под управлением ФИО2 с припаркованным автомобилем «Ниссан Патфаиндер», регистрационный знак ......., не осуществляющим движение, собственником которого является ФИО1

Согласно пункта 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 2.3. Водитель транспортного средства обязан: 2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности; Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД).

Виновным в ДТП является ФИО2, который в нарушение пунктов 1.5, 2.3, 10.1 Правил дорожного движения допустил к движению неисправное механическое транспортное средство, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, представителя ответчика, показаниям свидетеля Б. данными в судебном заседании. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу приведенных норм, в случае причинения вреда владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность и являющемуся потерпевшим, причиненный ему ущерб подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 ст.4).

Как следует из представленных материалов, пояснений представителя ответчика гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована, договор обязательного страхования не заключался, поскольку мотобуксировщик самосборный, право собственности не оформлялось, регистрацию не проходил и документов на него не имеется.

Учитывая, что виновность ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно вред, причиненный в результате повреждения автомобиля ФИО1, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда ФИО2 на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфиндер р/з ....... без износа на дату ДТП от 24.12.2018г. составляла 119 757 рублей 86 копеек. Данная стоимость получена при условии приобретения новых деталей.

Передний бампер на автомобиле Ниссан Патфиндер р/з ....... имел следы кустарного ремонта и в случае замены его на новый произойдёт улучшение состояния транспортного средства и его рыночной цены в целом на сумму, которая трудно поддаётся расчёту. Учитывая возраст транспортного средства (более 11лет) и пробег (более 300тыс.км.) можно заключить, что имеется иной, более разумный способ восстановления автомобиля Ниссан Патфиндер р/з ....... путём частичного использования в ремонте бывших в употреблении деталей, рынок которых достаточно развит. Данный способ восстановления предусмотрен и в методике Минюста России (п. 4.4.4).

Если восстанавливать автомобиль Ниссан Патфиндер р/з ....... с частичным использованием бывших в употреблении деталей, которые возможно приобрести на вторичном рынке, то стоимость такого ремонта на дату ДТП от 24.12.2018г. составит 84 077 рублей 19 копеек. На бывшие в употреблении детали износ не начисляется.

Заключение эксперта мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункта 13 указанного постановления Пленума, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения ущерба получил свое толкование и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других».

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств не регулирует обязательства вследствие причинения вреда. В результате исполнения владельцем транспортного средства обязанности по страхованию риска своей гражданской ответственности потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В связи с этим Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденная постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, распространяется только на страховые правоотношения и не подлежит применению в обязательствах о возмещении ущерба.

Как указано в пункте 5 постановления Конституционного суда, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП либо доказательства приобретения материалов и деталей для ремонта по более низкой цене, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП – 84077 рубля, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Расчет представленный представителем ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку предложенные ответчиком аналоги деталей не соответствуют году изготовления и марки автомобиля истца и не свидетельствуют о средней стоимости деталей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что в заключении эксперта отражено производство осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр автомобиля Ниссан Патфиндер р/з Р555ОЕ 22 с использованием подъемника и диагностического оборудования в автосервисе по адресу <адрес> за что истцом оплачено согласно квитанции и заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ - 1200 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы по своей правовой природе относятся к судебным расходам, в частности к судебным издержкам в силу ст.94 ГПК РФ, признанными судом необходимыми. В связи с чем, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца дополнительные расходы при производстве судебной автотовароведческой экспертизы 1 200 рублей.

В силу ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ о разумности присуждаемой суммы, учитывая сложность дела, объем оказанных представителями услуг, подготовку искового заявления, дальность расстояния до места проживания истца и участие представителей в рассмотрении дела в трех судебных заседаниях, суд находит заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части в сумме 10 000 рублей.

Определением Калманского районного суда от 12.04.2019 года по делу была назначены автотовароведческая экспертиза, производство которых поручено ИП ФИО3 оплата возложена на стороны в равных долях. Согласно заявлению ИП ФИО3 и чека по операции, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей, каждая из сторон оплатила по 5000 рублей за производство экспертизы.

В силу ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по производству экспертизы 5000 рублей, государственную пошлину оплаченную при подаче иска – 3 274 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 84 077 рублей, расходы по оплате автотовароведческой экспертизы 5000 рублей, оплата услуг представителей 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 274 рубля, дополнительные расходы при производстве судебной автотовароведческой экспертизы 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд в течение месяца.

Судья: Дубовицкая Л.В.