Решение № 2-135/2025 2-135/2025(2-2503/2024;)~М-1829/2024 2-2503/2024 М-1829/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-135/2025

Дело № 2-135/2025 УИД 22RS0067-01-2024-006799-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Демьяновской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, в котором просила признать недействительным договор дарения жилого дома, общей площадью 65,3 кв.м, по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке, площадью 522 кв.м, заключенный между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности данной сделки: прекратить право собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие доводы и обстоятельства.

Истец приходится матерью ответчику. ФИО2 являлась собственницей спорного жилого дома, находящегося на земельном участке, стороны зарегистрированы и фактически проживают в спорном строении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения вышеуказанного жилого дома и земельного участка, зарегистрированный в Управлении Росреестра по АК.

Однако на момент заключения спорного договора ФИО2 не могла понимать значения своих действий и руководить ими в силу своего заболевания. В 2020г. истица перенесла инсульт, ей были прописаны сильнодействующие препараты. Кроме того, она также проходила специализированное лечение в психиатрической больнице.

Истец не может вспомнить момент подписания договора дарения жилого дома и земельного участка, о сделке ей рассказал ответчик, заявив, что он единственный собственник. Нуждаемости в дарении имущества ответчику не было, так как он имеет квартиру.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своего права.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований, по тем же основаниям, изложенным в иске.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>..

Судом направлялась почтовая корреспонденция по данным адресам.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 11.1, 11.9) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, работниками отделения связи предпринимались попытки вручения судебной корреспонденции ФИО3 по указанным выше адресам.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 считается надлежаще извещенным о времени судебного разбирательства.

Кроме того, секретарем судебного заседания предпринимались попытки для извещения ФИО3 по телефонам, однако данные попытки извещения результата не дали.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приняты должные и достаточные меры для извещения ответчика о рассмотрении гражданского дела в суде и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок следует, что последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Таким образом, договоры являются недействительными в силу их ничтожности, ввиду чего не порождают правовых последствий за исключением реституционных обязательств.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. При этом сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (ст. 177 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. В том числе оценке подлежат такие факторы как грамотность истцов, их возраст, состояние здоровья и прочие обстоятельства.

По делу судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дома, общей площадью 65,3 кв.м, по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке, площадью 522 кв.м.

Ответчик ФИО3 является сыном ФИО2

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 была заключена сделка по отчуждению указанного имущества, а именно, заключен договор дарения, о чем сделана запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что в момент подписания договора не понимала значение своих действий, поскольку длительное время у нее имелись признаки психического расстройства.

При рассмотрении настоящего дела, для проверки доводов истца о пороке воли при совершении вышеуказанной сделки, судом назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница имени ФИО1».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на момент оформления дарственной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в таком состоянии, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания. Суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение комиссии экспертов КГБУЗ «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница имени ФИО1», суд считает, что указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертам до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 УК РФ. Суд доверяет данному экспертному заключению. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование и большой стаж работы по этой специальности. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется.

Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на дату подписания договора дарения квартиры – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла руководить своими действиями, предвидеть их последствия, не отдавала отчет своим действиям.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности, сделки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома, общей площадью 65,3 кв.м, по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке, площадью 522 кв.м, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности данной сделки: прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом, общей площадью 65,3 кв.м, по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке, площадью 522 кв.м;

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 65,3 кв.м, по адресу: <адрес>, 15, находящийся на земельном участке, площадью 522 кв.м;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ,

что является датой принятия решения в окончательной форме

(ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).