Решение № 12-3/2020 12-36/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Панино 23 января 2020 года

Судья Панинского районного суда Воронежской области Вавакина Г.В.,

с участием представителя Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности ФИО6

при секретаре Воротилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Панинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Панинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой указывается на то, что она не была уведомлена о проведении проверки, о составлении протокола, о его рассмотрении и вынесении обжалуемого постановления, во время проведения проверки она находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Панинской районной больнице, в момент составления протокола и проведения судебного заседания земельный участок ей не принадлежал, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении нее прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, хотя о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением, которая была получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

Судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности ФИО3 суду показала, что с жалобой ФИО1 она не согласна по доводам, изложенным в возражениях на жалобу, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Судья, выслушав представителя Управления Росреестра по Воронежской области, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, приходит к следующему.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 с изменениями от 19.12.2013 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Доводы ФИО1 о том, что она не была извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 направлялась судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения дела по адресу: <адрес>, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.46).

Таким образом, ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствии ФИО1, имея в материалах дела сведения о надлежащем извещении.

Доводы ФИО1 о том, что она не уведомлена о составлении протокола также являются необоснованными, поскольку в деле имеется уведомление о ее извещении (л.д.40).

Административная ответственность по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не выполнила требования законного предписания Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 1 апреля 2019 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившегося в неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства в указанных целях, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, а также для привлечения к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Считаю, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года является законным и обоснованным.

Обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2); распоряжением органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки гражданина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6); уведомлением о проверке (л.д.7-8); уведомлениями (л.д.9-10); актом проверки (л.д.11-16); предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18); уведомлениями (л.д.20-21); распоряжением органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25); уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.26-27); уведомлением (л.д.28); актом о невозможности проведения проверки (л.д.30-34); актом административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37); уведомлением о составлении протокола (л.д.38-39); уведомлением (л.д.40).

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Мировой судья назначил наказание с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме нахожу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года законным и обоснованным, никаких процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления допущено не было, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № в Панинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: