Апелляционное постановление № 22-814/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 4/1-7/2024

Судья: Юрцевич Ю.В. Дело № 22 – 814 – 2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 июня 2024 года

Калининградский областной суд в составе: председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Фирсикова А.С.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Фирсикова А.С. на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Фирсиков А.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование приводит следующие доводы. Выводы суда не мотивированы. ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению, положительно характеризуется, добросовестно работает, имеет устойчивые социально-позитивные связи и перспективные цели, криминальные тенденции не поддерживает, возмещает причиненный ущерб путем добровольных выплат и удержаний из заработной платы, не может погасить исковые обязательства в большем размере по объективным причинам в связи с отсутствием достаточного дохода, своим поведением доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство о его условно-досрочном освобождении. Доказательств того, что осужденный уклоняется от возмещения причиненного вреда, не имеется. Условно-досрочное освобождение ФИО1 позволит ему трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу, и, соответственно, более эффективно выполнять обязанность по погашению материального ущерба перед потерпевшими.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Фирсикова А.С., в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28.03.2022 ФИО1 осужден по ч.2 ст.159 (5 эпизодов), ч.2 ст.160 (3 эпизода) УК РФ с применением ч.2 и ч.5 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с учетом приговора от 13.07.2020 по ч.2 ст.160 УК РФ (2 эпизода) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Таким образом, по совокупности приговоров ФИО1 отбывает наказание за совершение 10 преступлений средней тяжести, с него в пользу 9-ти потерпевших взысканы денежные средства в размере ущерба, причиненного его преступными действиями.

1/3 срока отбыто 22.01.2024, конец срока – 21.09.2026.

Вопреки доводам жалобы вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 в постановлении мотивирован и является правильным, основан на всесторонней оценке совокупности исследованных судом данных о личности осужденного и его поведении с учетом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения.

Само по себе то, что администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно, поддерживает его условно-досрочное освобождение, не влечет удовлетворение заявленного ходатайства.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования (л.д.12) за время психологического сопровождения в поведении осужденного наблюдается положительная динамика, сделан вывод об отсутствии психологических противопоказаний для его условно-досрочного освобождения, одновременно отмечен средний уровень предрасположенности к преодолению социальных норм и правил, при прогнозе поведения сделан вывод об относительной положительной направленности.

Как следует из представленных документов, за истекший период потерпевшим, путем удержаний с осужденного и его добровольных выплат, возмещена лишь незначительная часть от сумм, взысканных с ФИО1 согласно приговорам.

Доводы адвоката о размере денежных средств, которые остаются в распоряжении ФИО1 после удержаний из его заработной платы в колонии, об иных имущественных обязательствах ФИО1 по погашению его налоговых и кредитных задолженностей, не ставят под сомнение обязанность осужденного по исполнению приговоров в части решений по гражданским искам потерпевших и по возмещению причиненного им ущерба.

Данных о нетрудоспособности осужденного, обстоятельств, которые в течение всего срока отбывания наказания препятствовали бы ему возмещать вред в большем размере, суду не приведено и объективно не имелось.

Учитывая данные о личности и поведении ФИО1 в период отбывания наказания, незначительный размер произведенных им выплат в счет возмещения ущерба, причиненного его преступными действиями по хищению чужого имущества, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст. 79 УК РФ.

Принятое решение должным образом мотивировано, соответствует положениям уголовного закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Данных, указывающих на несоответствие изложенных в постановлении мотивов отказа положениям закона, не имеется.

Само по себе то, что ФИО1 в колонии и свидетелем, допрошенным в суде апелляционной инстанции, характеризуется положительно, отбыл предусмотренную законом часть срока, получал поощрения, на свободе имеет место жительства и предложение работы, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку предусмотренные ч.1 ст.79 УК РФ условия условно-досрочного освобождения не соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: