Решение № 2-5618/2019 2-5618/2019~М-3819/2019 М-3819/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-5618/2019

№ 2-5618/2019

24RS0056-01-2019-005093-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 199 008 рублей сроком на 24 месяца на условиях, определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 76 789,33 рублей, в том числе основной долг – 68 509,16 рублей, проценты – 8 280,17 рублей. В счет погашения долга у должника удержано 27.09.2018 – 6 715,70 рублей, 23.10.2018 – 6 715,70 рублей, 21.11.2018 – 6 715,70 рублей. По состоянию на 02.07.2019 размер задолженности по основному долгу составляет 56 642,23 рублей. 29.11.2016 между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 76789,33 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 56 642,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 899,27 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен, в исковом заявлении обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что перестала платить по кредитному договору в 2015 году. После выдачи судебного приказа о взыскании указанной задолженности по кредитному договору с её пенсии удержано 3 раза по 6 715,70 рублей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 199 008 рублей сроком на 24 месяца. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 34% годовых, размер ежемесячного платежа 11 540 рублей. Окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено в подписанном заемщиком заявлении, ответчик согласен с тем, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Как видно из представленного стороной истца расчета, по состоянию на 29.11.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составляла 76 789,33 рублей, в том числе основной долг – 68 509,16 рублей, проценты – 8 280,17 рублей. В счет погашения долга у должника удержано 27.09.2018 – 6 715,70 рублей, 23.10.2018 – 6 715,70 рублей, 21.11.2018 – 6 715,70 рублей. По состоянию на 02.07.2019 размер задолженности по основному долгу составляет 56 642,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено банком истцу в размере 76 789,33 рублей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями договора и приложения к нему.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 56 642,23 рублей.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что последний платеж по кредиту должен был быть совершен заемщиком 18.11.2015, последний раз ответчиком производилось погашение задолженности 18.05.2015.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ООО «ЭОС» подлежит исчислению с 19.11.2015.

09 апреля 2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Выданный мировым судьей судебный приказ от 13.04.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 76 789,33 рублей был отменен определением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 23.11.2018.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, до обращения ООО «ЭОС» с заявлением на выдачу судебного приказа истекший срок исковой давности составил 28 месяцев 9 дней, после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила 7 месяцев 21 день, в пределах которой истец вправе был обратиться в суд с иском. С иском о взыскании указанной задолженности ООО «ЭОС» обратилось в суд 04.07.2019, то есть в пределах неистекшей части срока исковой давности.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 899,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 56 642,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 899,27 рублей, всего взыскать 58 541,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич