Решение № 2-378/2019 2-378/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 2-378/2019

Мотивированное
решение составлено 04.03.2019

Дело № 2-378/2019

УИД 26RS0024-01-2019-000226-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 28 февраля 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Шестаковой И.С.,

с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № от <***>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор № от <***> (далее – кредитный договор), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 109000 рублей до 07.10.2020 под 16,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив Заемщику на банковский счет <***> указанные денежные средства.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 Кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты. В нарушение указанный условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 26.12.2018 задолженность Заемщика по кредитному договору составила 68548,40 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 51717,46 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 11916,79 руб., неустойки в размере 4914,15 руб.

17.07.2018 в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 16.08.2018. Однако требования Банка Заемщиком не исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.3 Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от <***> по состоянию на 26.12.2018 в размере 68548,40 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 51717,46 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 11916,79 руб., неустойка в размере 4914,15 руб.; расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2256,45 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от <***> заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

В судебном заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении. Предоставила в судебное заседание пояснения на возражения ответчика ФИО2, а также кредитное досье и копию генеральной лицензии на осуществлении банковских операций. Не возражала о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом, надлежащим образом извещался по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении, однако в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по кредитному договору, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств, а также просил рассмотреть дело с его участием либо с участием его представителя.

Вместе с тем в судебные заседания ответчик ФИО2 и его представитель не явились. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст.165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения), введенной в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика ФИО2 о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, а неполучение им заказной корреспонденции расценивает как злоупотребление правом.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения участников судебного заседания, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор № от <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 109000 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 05.10.2016 к кредитному договору № от <***> Кредитор предоставил Заемщику отсрочку по уплате основного долга и процентов на 12 месяцев, а также увеличил срок возврата кредит на 24 месяца, то есть до 07.10.2020.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно выписке по счету и расчета задолженности заемщика по состоянию на 26.12.2018, свои обязательства по кредитному договору № от <***> заемщик исполняет не в полном объеме, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

17.07.2018 ПАО «Сбербанк России» ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, что также подтверждается списком внутренних простых почтовых отправлений № 450 от 17.07.2018. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком по делу не погашена.

Кроме того, 22.10.2018 определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края отменен судебный приказ № 2-1109-24-288/2018 от 21.09.2018 о взыскании в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от <***>.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по кредитному договору № от <***> по состоянию на 26.12.2018 составляет 68548,40 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 51717,46 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 11916,79 руб., неустойка в размере 4914,15 руб., из которой 1488,50 руб. – неустойка на просроченные проценты, 3425,65 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его верным, основанным на законе и подлежащим удовлетворению. Контррасчет ответчиком не представлен.

Заявленное ответчиком в возражении на исковые требования ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении заявленной истцом неустойки суд считает необходимым отклонить по следующим основаниям

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки за просроченные проценты в размере 1488,50 руб., и за просроченную ссудную задолженность в размере 3425,65 руб. к сумме просроченного основного дога и процентов, суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, отмечая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и ставкой неустойки не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Снижение неустойки приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора о кредите.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата ФИО2 задолженности по кредитному договору № <***> от <***>, в установленные сроки и на день рассмотрения дела судом, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от <***> по состоянию на 26.12.2018 в размере 68548,40 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 51717,46 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 11916,79 руб., неустойка в размере 4914,15 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование - расторгнуть кредитный договор № от <***> заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с образовавшейся кредитной задолженностью истцом 17.07.2018 предъявлялось ответчику требование № 77-12 о расторжении кредитного договора № от <***>, согласно которому Банк предупреждал ответчика о том, что в случае неисполнения требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, Банк обратится в суд с указанными требования в том числе и с требованием о расторжении кредитного договора.

Поскольку неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от <***> является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования - расторгнуть кредитный договор № от <***>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2256,45 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2256,45 рублей, что подтверждается платежными поручениями № № от 05.09.2018 и № от 14.01.2019, которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от <***> по состоянию на 26.12.2018 в размере 68548 рублей 40 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 51717 рублей 46 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 11916 рублей 79 копеек, неустойка в размере 4914 рублей 15 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2256 рублей 45 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от <***>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Невинномысский городской суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ульянов