Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-4139/2023;)~М-2686/2023 2-4139/2023 М-2686/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-14/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.02.2024 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика администрации Ангарского городского округа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-14\2024 (УИД 38RS0001-01-2023-002683-83) по иску ФИО1 к администрации Ангарского городского округа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд, в обоснование которого указал, что ** он, управляя автомобилем Ниссан Терано, государственный номер №, двигаясь по ... в районе ... ..., наехал колесом на снежный накат и автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Лэнд Ровер, государственный номер №, под управлением ФИО20

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что дорожное покрытие было скользким, на дорожном полотне была колея около 9 см. высотой, что привело к причинению материального ущерба, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Ниссан Терано, государственный номер №.

Инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по АГО лейтенантом полиции ФИО5 был составлен рапорт об обнаружении признаков нарушения обязательных требований национальных стандартов. Согласно данному рапорту, на участке ..., в районе ..., были выявлены недостатки зимнего содержания (наличие снежного наката на проезжей части).

В момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. В связи с чем, им было инициировано проведение независимой оценки для установления стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного происшествия автомобиля, составляет без учета износа 423 600 рублей.

Считает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

В соответствии с пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Госстандарта России от ** №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями и предупреждающими знаками. Снежные наносы должны убираться в установленные сроки.

Таким образом, состояние автомобильных дорог находится в ведении администрации муниципального образования, которая, как собственник автомобильных дорог, должна исполнять возложенную на нее обязанность по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии. Администрация несет ответственность за вред, причиненный пострадавшему, явившийся результатом ненадлежащего исполнения возложенной законом на орган местного самоуправления обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения.

В обязанности администрации Ангарского городского округа входит содержание в надлежащем состоянии дорожных покрытий территории мест общего пользования, в том числе, проезжей части – участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, на данном участке дорожного покрытия имело место ненадлежащее состояние дорожного покрытия: снежный накат, колея, которые не были убраны в срок.

Истец считает, что администрация Ангарского городского округа обязана возместить причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 423 600 рублей. Также им понесены дополнительные расходы.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с администрации Ангарского городского округа в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 600 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг юриста 30 000 рублей; расходы, понесенные на оформление дорожно-транспортного происшествия 4 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей; расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Кроме того, в ходе последнего судебного заседания ** истцом ФИО1 подано заявление о взыскании расходов, понесенных на оплату дополнительной судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске с учетом его уточнения настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании письменного заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, поддержала уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Ангарского городского округа ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, возражал против его удовлетворения по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, представитель ФИО4 направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Ранее в судебных заседаниях представители третьего лица ФИО6, ФИО4, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения иска возражали по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела. Считали, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Ангарского городского округа.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Профстрой» не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, представитель третьего лица ФИО9 направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Профстрой». Ранее в судебных заседаниях принимала участие ФИО9, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что очистка ... производилась в установленные сроки. В остальной части поддержала доводы письменных пояснений, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО21, ФИО20 не явились, о его дате и времени извещены надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «ВСК» не явился, о его дате и времени извещен надлежаще.

Выслушав пояснения и возражения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Терано, государственный номер №, двигаясь по ... в районе ... микрорайона 18, наехал колесом на снежный накат и автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Лэнд Ровер, государственный номер №, под управлением ФИО20

Определением инспектора (ДПС) ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по АГО от ** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ** указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, из определения исключено указание о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, в том, что водитель ФИО1, управляя автомашиной Ниссан Террано, государственный номер №, не обеспечил постоянного контроля за своим автомобилем, не учел дорожные условия, в результате чего допустил съезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ФИО8 Ровер, государственный номер №. В остальной части вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства – легкового автомобиля Ниссан Терано, государственный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых ФИО1 просит суд взыскать с администрации Ангарского городского округа.

Истец считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является дорожное покрытие по ..., которое было скользким, на дорожном полотне была колея около 9 см. высотой. Поскольку ... является муниципальной собственностью, то ответственность за причиненный ему вред должна возместить администрация Ангарского городского округа.

Представитель администрации Ангарского городского округа, не признавая исковые требования, указал, что истец ФИО1 не представил доказательств, что ущерб причинен ему в результате ненадлежащего состояния дорог.

Материалами дела также подтверждается, что с целью выполнения работ по уборке автомобильных дорог ... ** между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа и ООО «Профстрой» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по уборке, прометанию и противогололедной обработке автомобильных дорог.

Из приобщенного к материалам дела Дневника погоды в Ангарске за январь 2023 года, следует, что в день дорожно-транспортного происшествия ** осадков в виде выпадения снега не было. Однако, накануне происшествия, а именно ** выпал снег.

Для подтверждения исполнения обязательств по контракту ООО «Профстрой» представил в материалы дела муниципальный контракт, Общий журнал работ по выполнению работ по муниципальному контракту за 2022-2023 г.г., фотоматериал ... от **, а также акт выполненных работ № от **.

В письменных пояснениях на иск, ООО «Профстрой» указывает, что в Общем журнале работ по муниципальному контракту отражены работы, выполненные ООО «Профстрой» по заданию заказчика, по очистке дороги по ... автогрейдером. Данные работы выполнялись **. Поскольку заказчиком подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 за январь 2023 года, то данные работы приняты заказчиком без замечаний.

Оценивая данные доказательства, суд считает с достоверностью не подтверждающими надлежащее исполнение обязательств по контракту в части надлежащей очистки проезжей части от снега. В отношении представленного фотоматериала истец пояснил, что фотографии сделаны только определенного участка автомобильной дороги по ..., в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло на другом участке дороги данной улицы.

Удовлетворяя иск, суд исходит из имеющейся в деле совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии снежного наката по ... в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, суду показал, что он работает аварийным комиссаром в ООО «Автопрофит». ** по ... между 17 и 18 микрорайонами в районе ... произошло ДТП. На момент ДТП на дорожном покрытии был снежный накат, присутствовала гололедица. Он был вызван на место ДТП, чтобы помочь обоим участникам составить документацию для обращения в ГИБДД или страховую компанию. Он фиксировал данные снежного наката путем фотофиксации с мерной линейкой и штангой, циркулем. Он проводил фотофиксацию, составлял схему ДТП, где имеется ширина проезжей части и месторасположение каждого автомобиля, ориентировочное место удара, также высота и ширина снежных накатов. По его мнению, причиной ДТП явилась несвоевременная уборка дорожного полотна от снежных накатов. Снежные накаты могут образоваться за несколько дней, если ночью шел снег, а в будние дни ездит много автомобилей. Он мерил снежный накат мерной линейкой, которую клал горизонтально на снежный накат на одну из полос, вторую линейку штангу-циркуль клал до асфальта. На фото видна высота снежного наката. Циркуль использовал вместо линейки. После составления всех документов он передал их в ГИБДД. Когда он приехал на место ДТП, дорога была не очищена, там были снежные накаты. По краю дороги были снежные сугробы, на фото это видно.

Аварийным комиссаром ФИО10, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, составлена схема места совершения административного правонарушения от **, в которой, помимо места расположения транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, места столкновения и других изображений, нанесен снежный накат на дороге по ... и его высота 8-7,5-9 см. Схема подписана участниками происшествия – водителями ФИО1 и ФИО20, а также самим лицом, ее составившим, ФИО10 О наличии снежного наката на проезжей части ... также свидетельствуют пояснения водителей ФИО1 и ФИО20, данные ими в рамках административного дела.

Помимо этого, инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по АГО Свидетель №1 ** составлен рапорт об обнаружении признаков нарушения обязательных требований национальных стандартов, в котором зафиксированы признаки нарушения обязательных требований национальных стандартов в виде недостатков зимнего содержания, снежных накатов на участке по адресу: ... в районе .... К рапорту приложено фото.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по АГО Свидетель №1 суду показал, что он занимает должность старшего инспектора ДПС ГИБДД. Он выезжает на место ДТП, если есть пострадавшие. На данном месте происшествия он не был. Он составлял рапорт по поводу недостатков дорожного содержания **. Основанием составления рапорта явился снежный накат на дороге. Аварийные комиссары собирают материал, после чего они привозят ему материалы. Затем он передает материалы в дорожный надзор, который сказал ему, что накат не соответствует стандартам. Какие меры были приняты дорожным надзором к администрации Ангарского городского округа ему не известно.

Оценивая показания допрошенных свидетелей Свидетель №1, ФИО10, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они сообщили суду сведения и факты, очевидцами которых непосредственно сами являлись, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

С ** действует утверждённый приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ** №-ст Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в соответствии с положениями которого, уплотнённый снег, снежный накат – это слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах – пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно пункту 3.5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 №1121-ст уплотненный снег (снежный накат) – это слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами проезжающих транспортных средств.

Дефекты уплотненного снежного покрова (УСП)

Вид повреждения

Размер повреждения

Колея глубиной, см, не более

3
Отдельные возвышения (углубления) высотой (глубиной) более 4 см площадью м2, не более

0,9

Рыхлый свежевыпавший снег на УСП толщиной, см, не более

8
В пункте 13.9 ТР ТС 0143\2011 «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм.

Таким образом, в случае наличия на дорожном полотне колеи, размер ее повреждения не может быть более 3 см (30 мм). В рассматриваемом же случае размер колеи превышал предельно допустимые размеры и составлял 8-7,5-9 см.

Сами по себе письменные доказательства выполнения работ ООО «Профстрой» по уборке от снега автодороги по ... ** при наличии подтвержденного письменными доказательствами снежного наката ** на выводы суда не влияют, в основу решения для отказа в удовлетворении иска положены быть не могут. Снежный накат на спорной автодороге **, не соответствующий ГОСТу, согласно выводам эксперта, приведенным ниже, с технической точки зрения явился причиной дорожно-транспортного происшествия, а потому его наличие на дороге состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Собственником автодороги по ..., на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация Ангарского городского округа, что следует из выписки из Реестра муниципального имущества Ангарского городского округа, выписки из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривалось представителем администрации Ангарского городского округа в судебном заседании.

Доводы представителя администрации Ангарского городского округа о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком должен быть Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа в связи с передачей указанному органу полномочий, касающихся дорожной деятельности, суд отклоняет.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ** №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 11 Устава Ангарского городского округа, утвержденного **, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесено к вопросам местного значения Ангарского городского округа.

Согласно статье 41 Устава, Администрация Ангарского городского округа – местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) Ангарского городского округа, наделенная настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами Иркутской области. К полномочиям Администрации относятся реализуемые в установленном законодательством и настоящим Уставом порядке обеспечение исполнительно-распорядительных и контрольных функций по решению вопросов местного значения в интересах населения Ангарского городского округа.

Статьей 1 Федерального закона от ** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от ** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ** №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от ** №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Закона).

Исходя из части 1 статьи 17 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ** №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения является расходными обязательствами местных бюджетов.

Из изложенных норм следует, что именно на администрацию Ангарского городского округа, как на исполнительно-распорядительный орган, возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Ангарского городского округа, в том числе по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Ссылки представителя администрации Ангарского городского округа на то, что надлежащим ответчиком по делу также должно являться ООО «Профстрой» судом отклоняются, поскольку последнее лишь исполняет обязательства по муниципальному контракту, и не является лицом, отвечающем по закону за надлежащее состояние автомобильных дорог в муниципальном образовании.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 в подтверждение размера причиненного ущерба представил суду экспертное заключение №А от **, выполненное экспертом-техником ФИО7 (индивидуальным предпринимателем), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Террано, регистрационный знак № на дату ДТП ** без учета износа деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет (округленно) 423 600 рублей.

Действительная (рыночная) стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составляет (округленно) 450 000 рублей.

Восстановление указанного транспортного средства экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (423 600 рублей) не превышает стоимости автомобиля до повреждения (450 000 рублей).

Ответчиком данное экспертное заключение оспаривалось, представитель полагал размер ущерба завышенным, в связи с чем, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В целях установления размера причиненного истцу ущерба определением суда от ** по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО11 ООО «Эксперт Профи».

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** в 14 часов 50 минут в городе Ангарске на ..., ..., участниками которого являлись автомобили Ниссан Террнао, государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и ФИО8 Ровер, государственный номер № под управлением водителя ФИО20, явилось наличие дорожного полотна с несоответствующими сцепными качествами, о которых водитель не был проинформирован заблаговременно. При этом эксперт отмечает, что состояние проезжей части в месте происшествия не соответствует требованиям соответствующего ГОСТа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Терано, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия **, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 757 610,40 рублей.

Помимо этого, определением суда от ** по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой также поручено эксперту ФИО11 ООО «Эксперт Профи».

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № от ** транспортное средство – автомашина марки Ниссан Терано, государственный регистрационный знак №, являющееся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** в 14 часов 50 минут в городе Ангарске на ... ..., ..., не подлежит восстановительному ремонту.

Рыночная стоимость транспортного средства марки Ниссан Терано, государственный регистрационный знак №, на день ДТП **, составляла 515 000 рублей. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 114 400 рублей.

В судебном заседании представителем третьего лица (Комитета ЖКХ) было высказано предположение о том, что дуга защитная передняя установлена на автомашине Ниссан Терано истцом самостоятельно, ее установка на автомашину заводом-изготовителем не предусмотрена. В связи с чем, на разрешение эксперта был поставлен вопрос с целью проверки изложенного довода.

В заключении эксперта имеются выводы о том, что дуга защитная передняя входит в комплектацию автомашины Ниссан Терано, государственный регистрационный знак №, предусмотренную заводом-изготовителем. При этом, дуга защитная, установленная на транспортном средства в момент ДТП – ** обладает признаками детали устанавливаемой производителем транспортного средства на Ниссан Терано в модификациях отличных от той, в соответствии с которой был выпущен данный экземпляр.

Стоимость восстановительного ремонта без учета замены (ремонта) дуги защитной передней автомашины Ниссан Терано, государственный регистрационный знак № округленно составляет 613 000 рублей.

Оценивая указанные заключения, суд полагает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они выполнены на основании определений суда квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы в заключениях, сторонами не опровергнуты.

Суд не может считать надлежащим доказательством по делу экспертное заключение №А от **, выполненное экспертом-техником ФИО7 (индивидуальным предпринимателем) в досудебном порядке, поскольку последний не предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возмещен не по его вине.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства по данному делу и, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Муниципальное образование в лице администрации Ангарского городского округа, являясь собственником автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, надлежащим образом не исполнила возложенную на нее обязанность по содержанию дорожного покрытия, никаких дорожных знаков, в том числе предупреждающих о наличии опасного участка дороги, на указанном участке дороги установлено не было, а также не было предпринято никаких мер для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности. Администрация Ангарского городского округа как лицо, ответственное за состояние дорог, не обеспечила безопасность дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца Ниссан Терано, государственный регистрационный знак №, определяется судом на основании судебных экспертиз и составляет: 613 000 – 114 400 = 400 600 рублей, который подлежит взысканию с администрации Ангарского городского округа в пользу ФИО1, как причинителя имущественного ущерба.

Ответчик полагал, что в случае удовлетворения иска в пользу ФИО1 ущерб подлежит взысканию лишь в размере 89 410,79 рублей с учетом имеющегося более разумного способа исправления повреждений автомашины истца.

Оценивая данный довод ответчика, суд не находит оснований с ним согласиться.

Действительно, экспертом ФИО11 в экспертном заключении № от ** сделан вывод о наличии имеющегося более разумного способа исправления повреждений автомашины истца, используя для ее восстановления детали, бывшие в употреблении, в связи с чем, исчисляет размер расходов (фактический ущерб) в сумме 89 410,79 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 постановления от ** №-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла закона следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства). В рассматриваемом случае такие обстоятельства судом не установлены, согласие потерпевшего не получено.

Ответчик и третье лицо ООО «Профстрой» считали, что при определении размера ущерба, должны быть учтены требования статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по их мнению, в действиях истца ФИО1 имеет место нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, так как какие-либо доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности в действиях истца не представлены; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Как суд указывал выше, решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ** указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, из определения исключено указание о виновности истца в дорожно-транспортном происшествии, нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, в том, что водитель ФИО1, управляя автомашиной Ниссан Террано, государственный номер №, не обеспечил постоянного контроля за своим автомобилем, не учел дорожные условия, в результате чего допустил съезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ФИО8 Ровер, государственный номер №

Ссылки представителя третьего лица ООО «Профстрой» о возможном превышении истцом скорости в момент происшествия относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Иных доказательств грубой неосторожности истца сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ущерба.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов, связанных с обращением с иском в суд. Разрешая требования в указанной части, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1 730 рублей подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от **.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен судом, то в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Рассматривая требования иска о взыскании понесенных расходов на оплату аварийных комиссаров в сумме 4 000 рублей, суд исходил из следующего.

Из пояснений истца следует, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников ДПС, в связи с чем, на место аварии были вызваны аварийные комиссары, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия и другие документы, затем передали их в ГИБДД. Услуги аварийных комиссаров были оплачены истцом.

Факт несения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров подтверждается договором № от ** возмездного оказания услуг с ООО «АвтоПрофит», актом оказанных услуг № от **, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ** на сумму 4 000 рублей.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, ФИО1 оплачена стоимость экспертного заключения №А от **, выполненного экспертом-техником ФИО7, в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором № от **, квитанцией №А от ** об оплате услуг на указанную сумму и актом приема-передачи оказанных услуг № от **.

Истец представил данное экспертное заключение в качестве письменного доказательства размера причиненного ему ущерба.

Учитывая, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при предъявлении иска в суд был обязан подтвердить доводы иска доказательствами, в том числе, размер ущерба, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг оценки, произведенные индивидуальному предпринимателю ФИО7 с целью составления экспертного заключения, являются необходимыми в смысле статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждаются представленными документами, соответственно подлежат взысканию.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представил договор от ** на возмездное оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Правовое бюро ФИО12 и Кима Д.Т.», квитанцию от ** на сумму 30 000 рублей.

Условиями договора предусмотрено оказание клиенту ФИО13 юридических услуг, их стоимость в сумме 30 000 рублей, а также право исполнителя привлечь для исполнения обязательств по договору по согласованию с клиентом следующих работников: ФИО2, ФИО25., ФИО18

Учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела (проведение по делу двух судебных экспертиз), количество судебных заседаний (9 заседаний) и продолжительность рассмотрения дела (10 месяцев), объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца (3 тома) и представить в суд в подтверждение доводов искового заявления, составление нескольких уточненных исковых заявлений и иных процессуальных документов, суд полагает, что сумма 30 000 рублей в данном случае отвечает критерию разумности понесенных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы на оплату проведенных по делу судебных экспертиз.

Определениями от **, от ** о назначении первоначальной и дополнительной экспертиз расходы по оплате их стоимости были возложены в равнодолевом порядке (по 1\2 доли) на ответчика администрацию Ангарского городского округа и истца ФИО1, который исполнив данную обязанность, просит взыскать расходы с проигравшей стороны. Факт несения данных расходов подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ** на сумму 10 000 рублей, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ** на сумму 32 000 рублей, № от ** на сумму 16 000 рублей. Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, то его требования о взыскании судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению в общем размере 58 000 рублей (10 000 + 32 000 + 16 000).

Помимо этого, суд считает необходимым в части взыскания судебных расходов на оплату судебных экспертиз в сумме 6 000 рублей решение суда привести в исполнение путем перечисления денежных средств, зачисленных администрацией Ангарского городского округа на основании платежного поручения № от **, с депозитного счета Управления Судебного Департамента Иркутской области на счет ФИО1

Таким образом, понесенные истцом расходы на производство судебных экспертиз в общей сумме 58 000 рублей, из которых: 52 000 рублей подлежат оплате непосредственно ответчиком - самой администрацией Ангарского городского округа, а 6 000 рублей – подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет истца за счет денежных средств, размещенных на нем администрацией Ангарского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №, выдан **) к администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с администрации Ангарского городского округа в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 400 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, на оплату услуг аварийных комиссаров 4 000 рублей, на оплату услуг оценки 6 000 рублей, на оплату судебных экспертиз 58 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 730 рублей; всего взыскать 500 330 рублей.

Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату судебных экспертиз в сумме 6 000 рублей привести в исполнение путем перечисления денежных средств, зачисленных администрацией Ангарского городского округа на основании платежного поручения № от **, с депозитного счета Управления Судебного Департамента Иркутской области на счет ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 26.04.2024.