Решение № 2-708/2017 2-708/2017~М-550/2017 М-550/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-708/2017

Дело № 2-708/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре судебного заседания Р.А. Равиловой, с участием прокурора Л.Н. Сулеймановой, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант-Сервис» о компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Адамант-Сервис» о компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, указав, что на основании трудового договора №/к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Адамант-Сервис» и ФИО3, она была принята на работу оператором по профессиональной уборке помещений, приказ №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай в результате которого она получила травму в виде компрессионного перелома L1 позвонка (первого поясничного позвонка), что причинило тяжкий вред ее здоровью.

Согласно акту о тяжелом несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация безопасного производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны ответственных лиц за обеспечением безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, осуществлении технологических процессов, соответствующих требованиям охраны труда условий труда на каждом рабочем месте. Нарушены ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.2.2.8, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2.4. должностной инструкции менеджера ФИО4- «соблюдение рабочими правил и норм охраны труда, пожарной безопасности и принимаемых оперативных мер по устранению выявленных нарушений», утвержденной директором ООО «Адамант-Сервис» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; нарушение работником должностной инструкции и дисциплины труда выразившееся в нарушении п.4.1 «Должностной инструкции оператора по профессиональной уборке помещений» утвержденной директором ООО «Адамант-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в части соблюдения требований охраны труда.

При этом степень вины ФИО3 установлена в размере 5%, полагает, что 95% вины лежит на работодателе ООО «Адамант-Сервис».

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, истец по состоянию здоровья нуждается в освобождении от работ, связанных с тяжелой физической нагрузкой, подъемом тяжестей.

Полагает, что ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением права трудиться, физической болью, связанной с причиненным увечьем. Кроме того, в настоящий момент истец проживает одна, ее сын находится в рядах Вооруженных Сил РФ, она вынуждена самостоятельно, не без проблем обслуживать себя. Данное увечье также повлекло ухудшение ее здоровья в связи с ранее перенесенными заболеваниями - инсультом, а также имеющейся у нее аневризмой.

На основании изложенного истец ФИО3 просит суд взыскать с ООО «Адамант-Сервис» в ее пользу 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате тяжелого несчастного случаи на производстве.

В судебное заседание истец ФИО3, не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ее интересы представлял по доверенности ФИО1, который исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявлению в суд.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вины ООО «Адамант Сервис» в произошедшем нет, в результате расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО3, установлено 5% ее вины, а 95% - это несчастный случай и вины ООО «Адамант Сервис» нет. Кроме того, по заявлению ФИО3 ей была выплачена материальная компенсация, которую он просит учесть, как компенсацию морального вреда.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу, установленному ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адамант-Сервис» и ФИО3 заключен трудовой договор №/к, согласно которому истец была принята на работу в бурение – вагончики Лениногорск на должность оператора по профессиональной уборке помещений с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № о тяжелом несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов ФИО3, оператор по профессиональной уборке помещений на а/м Камаз 44108 госномер №С859АУ после окончания вахтовой смены с бригадой работников Лениногорского ПБР выехала с буровой № Родниковского месторождения в р.<адрес> для смены вахты, при этом ФИО3 села в кабину а/м «Камаз», а не в вахтовую будку транспортного средства. Работники сменяющей вахты подъехали на автобусе «Аврора» ПАЗ №. ФИО3 после прибытия в р.<адрес> в 11 ч. 45 мин. открыла дверь кабины Камаза, чтобы совершить пересадку в автобус. Держась правой рукой, на которой был надет пакет с резиновыми сапогами за поручень кабины, а левой опираясь на сиденье, ФИО3 стала выходить их кабины автомобиля «Камаз». Одной ногой встала на верхнюю ступень, а второй ногой стала наступать на нижнюю ступень, выполненную из троса радиусом 19 мм (предусмотрено заводом изготовителем) при этом нога соскользнула с нижней ступени и ФИО3 упала на гравийную площадку спиной. Члены бригады, услышав её крики, подбежали к ФИО3, хотели помочь ей подняться, но она не могла встать. В 11ч. 55 мин. помощник бурильщика ФИО5 зашел в магазин и попросил продавца вызвать «Скорую помощь». Через 10 минут прибыла «Скорая медицинская помощь». Медицинский работник осмотрел ФИО3 и попросил помочь переложить ФИО3 па носилки. В машине «Скорой помощи» ей сделали два укола и хотели доставить в больницу р.<адрес> на обследование. ФИО3 написала отказ от обследования и попросила отвезти её в <адрес>. Бурильщик ФИО6 и эл.монтер ФИО7 помогли ФИО3 зайти в автобус и уложили её на заднее сиденье. По прибытию в <адрес> ФИО6 и ФИО7 помогли ей дойти до приемного покоя, где её уже ждала менеджер ООО «Адамант-Сервис» ФИО4 ФИО3 был сделан рентген, по его итогам она была госпитализирована в травматологическое отделение ГАУЗ Лениногорская ЦРБ.

Причинами несчастного случая явились:

- неудовлетворительная организация безопасного производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны ответственных лиц за обеспечением безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, осуществлении технологических процессов, соответствующих требований охраны труда условий труда на каждом рабочем месте. Нарушены ст.212 ТК РФ, п.2.2.8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.4 должностной инструкции менеджера ФИО4, - «соблюдение рабочими правил и норм охраны труда, пожарной безопасности им принимаемых оперативных мер по устранению выявленных нарушений», утвержденной директором ООО «Адамант-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

- нарушение работником должностной инструкции и дисциплины труда выразившееся в нарушении п.4.1 «Должностной инструкции оператора по профессиональной уборке помещений».

Лица, допустившие нарушения требований охраны труда:

- менеджер ФИО4 нарушила п.2.2.8 трудового договора и п.2.4 должностной инструкции №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Адамант-Сервис» в части соблюдения рабочими пунктов, правил и норм охраны труда, и принимаемых оперативных мер по устранению выявленных нарушений;

- ФИО3 – оператор по профессиональной уборке помещений нарушила п.4.1 должностной инструкции оператора по профессиональной уборке помещений, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины пострадавшей равной 5%.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести №/У от ДД.ММ.ГГГГ выданному ГАУЗ Лениногорская ЦРБ в отношении пострадавшей ФИО3 был установлен диагноз: компрессионный перелом L1 позвонка (первого поясничного позвонка), алкогольное опьянение не выявлено S320.0, степень повреждения здоровья - тяжелая. Из справки, выданной ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 по состоянию здоровья нуждается в освобождении ее от работ связанных с тяжелой физической нагрузкой, подъемом тяжестей, сроком на 6 месяцев.

В соответствии со справкой МСЭ серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлено 10% профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10).

Из справки МСЭ серии МСЭ-2011 № выданной ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России - бюро № видно, что ФИО3 срок степени утраты профессиональной трудоспособности установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера суммы подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда суд учитывает степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае.

Так, в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

С целью исполнения данных функций работодатель обязан, в частности, обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено нарушение работодателем обязанностей по обеспечению контроля за соблюдением своим работником безопасных приемов работы, контроля за выполнением инструкций по охране труда, нарушение норм трудового законодательства. Также судом установлено нарушение техники безопасности и самим истцом ФИО3

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд полагает, что ответственным за причинение морального вреда в результате несчастного случая на производстве является работодатель, с которым пострадавшая состояла в трудовых отношениях. Соответственно доводы представителя ООО «Адамант Сервис» о том, что вины ООО в произошедшем нет, так как в акте о несчастном случае вина ООО «Адамант Сервис» не установлена, установлена лишь вина самой ФИО3 суд оставляет без внимания, так как согласно Акту № о несчастном случае на производстве, виновным лицом, допустившим нарушения требований охраны труда признана менеджер ФИО4, которая нарушила п.2.2.8 трудового договора и п.2.4 должностной инструкции №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Адамант-Сервис» в части соблюдения рабочими пунктов, правил и норм охраны труда, и принимаемых оперативных мер по устранению выявленных нарушений. В связи с чем менеджер ФИО4 была привлечена к дисциплинарной ответственности, что подтверждается материалами дела. Кроме того, судом не добыто доказательств, что истец совершил умышленные действия, направленные на нанесение себе каких-либо физических увечий, несчастный случай на производстве произошел не под влиянием непреодолимой силы. Следовательно, виновным в произошедшем случае является ответчик. Комиссия при рассмотрении несчастного случая установила процент вины самой потерпевшей, не указав процент вины ответчика, однако, данный вывод никоем образом не снимает вину с ответчика, так как комиссия не указала в акте о наличии непреодолимой силы или иных оснований для снятия с ответчика ответственности в произошедшем.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, причинно-следственная связь между выполнением работником трудовых обязанностей и причинением вреда здоровья установлены и подтверждены материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом суд учитывает тяжесть причиненного ФИО3 вреда здоровью, в результате которого она испытывала страдания, боль, проходила длительное лечение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб., что является соответствующим принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ООО «Адамант-Сервис» подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение исковых требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда ) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант-Сервис» о компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамант-Сервис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 200000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамант-Сервис» госпошлину в размере 300,00 рублей в бюджет муниципального образования Лениногорский муниципальный район РТ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу ___________________________2017 года.

Секретарь _________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-708/2017, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.