Решение № 12-35/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 12-35/2023

31MS0080-01-2023-001027-46 12-35/2023


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Строитель 27 июля 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пеньков С.Г.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника по доверенности: ФИО2,

при секретаре Бураковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 30 мая 2023 года лица, привлеченного к административной ответственности

ФИО1, родившегося <дата> в респ. Таджикистан, гражданина РФ, работающего в <данные>, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося в течение года к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 30 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи №3 Яковлевского района Белгородской области от 30 мая 2023 года, считая его необоснованным и незаконным, так как судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, фактически повторим жалобу.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу <ФИО>4 пояснил, что он возражает против удовлетворения жалобы, полагает, что решение мирового судьи является законным обоснованным. Также добавил, что доводы привлекаемого не обоснованы, мелкие недочеты возможно имеющиеся при составлении процессуальных документов и есть, однако они не могут служить безусловным основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу. Он лично видел как ФИО1 управлял автомобилем. ФИО1 не выполнил требования –остановиться. Стали преследовать автомобиль под управлением ФИО1. ФИО1 подъехав к дому, где проживает и остановил автомобиль. В салоне автомобиля, кроме ФИО1 ни кого не было. От ФИО1 исходил запах алкоголя.

Выслушав ФИО1, доводы защитника и инспектора ДПС <ФИО>5, исследовав жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в 22 часа 10 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем БМВ г.р.з. <номер>, находясь в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от 26.04.2023(л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата><номер> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата><номер> и чеком к нему от <дата> (л.д.3,4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 25-26.04.2023(л.д.6), протоколом о задержании ТС <номер> от <дата> (л.д.7).

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела: так, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст.28.2 КоАП РФ, отстранение от управления ТС и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены в порядке ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Доводы апелляционной жалобы привлекаемого аналогичны доводам его позиции при рассмотрении дела мировым судьей, которым мировой судья при принятии решения по делу дал мотивированную оценку, четко указав почему и по каким основание их отвергает.

Мировым судьей проверены в полном объеме доводы о наличии не полных данные привлекаемого в процессуальных документах, а также незначительного расхождения по времени при их составлении, мировым судьей исследована видеозапись, для устранения сомнений при проведении процедуры проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения, фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС, которые получили мотивированную оценку в постановлении мирового судьи, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные выше доказательства, а также позиция привлекаемого, в совокупности с другими материалами дела также подробно, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, что также усматривается из протокола судебного заседания, получили мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в обжалуемом постановлении мирового судьи, с подробным анализом, по каким основаниям мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Обжалуемое постановление содержит оценку протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом имеющихся смягчающих вину обстоятельств. Считать его явно несправедливым вследствие суровости у суда нет оснований.

Доводы привлекаемого относительно неполноты содержания процессуальных документов, а именно указание не полного места рождения, а также места жительства, и наличие исправлений в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование не состояние опьянения во времени(минутах), не могут служить основание к отменено принятого судье решения, являются несущественным недочётами, устранёнными мировым судьей при рассмотрения дела об административном правонарушении. Наличие исправления во времени (минутах), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) не является существенным нарушением, влекущим признание документа как недопустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер>, по делу у суда апелляционной инстанции нет, так как он оставлен уполномоченным на то должностным лицом, имеет реквизиты, время дату его составления, информацию о лице производившем освидетельствование ФИО1, при этом доводы привлекаемого относительно его неправильного составления, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Отсутствуют также какие-либо основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности или прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.Г. Пеньков