Решение № 2-1105/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1105/2025

Дело № 2-1105/2025

УИД 61RS0031-01-2024-001565-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,

при помощнике судьи Севостьяновой О.В.,

с участием:

представителя истца – адвоката Шинкоренко И.Д., действующей на основании доверенности от ..., выданной сроком на три года, ордера № от ...,

представителя ответчика – адвоката Волкова С.А., действующего на основании доверенности от ..., выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 чу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец и ответчик в период времени с ... по ... состояли в браке. До заключения брака между ними на имя ФИО3 была приобретена недвижимость – 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и находящийся на нём жилой дом по ... в ..., купленная за 2 770 000 рублей, из которых 1 400 000 рублей внёс ФИО4.

В период брака, ... на имя ФИО4 был приобретён автомобиль «Mazda 6» г/з №, купленный за 1 430 000 рублей, из которых 930 000 рублей кредитных средств, оформленных на имя ФИО4.

В целях прекращения общей собственности и общих обязательств ... между супругами К-выми было заключено соглашение, по которому автомобиль подлежал оставлению в собственности ФИО4 и последний обязался оплачивать долг по кредиту самостоятельно. ФИО5 обязалась продать принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом и после уплаты НДФЛ в размере 13% передать ФИО4 ? долю вырученных от продажи денежных средств, получение которых ФИО4 обязался оформить распиской.

... с согласия ФИО1, ФИО4 получил от матери истца ФИО2 денежную сумму в размере 1 250 000 рублей. Тем самым мать истца исполнила обязательства своей дочери по соглашению от ..., выплатив в счёт причитавшейся ему компенсации за долю в указанной недвижимости.

Однако, получив исполнение по соглашению от ..., ФИО4 ... обратился в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением о признании права собственности на 1/6 доли в праве и по итогом судебного разбирательства решением суда от ... за ФИО4 было признано право собственности на 1/6 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ....

Полученные ФИО4 по соглашению от ... денежной компенсации ? доли стоимости принадлежащих ФИО1 объекта недвижимости предполагало отсутствие правопритязаний ответчика на данные объекты. А поэтому, получив по соглашению от ... в собственность зарегистрированной за ФИО1 недвижимости и денежную компенсацию её стоимости ФИО4 неосновательно обогатился на сумму 1 250 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора ФИО4 была направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена им .... Претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 222 958 руб. 39 коп., а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя 65 000 руб., по оплате государственной пошлины 29 119 руб., по оплате государственной пошлины за обеспечение исковых требований в размере 10 000 рублей.

ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились. Конверты с судебными повестками возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает стороны надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. Конверт с судебной повесткой возвращён в суд за истечением срока хранения. В материалы дела ею ранее представлены письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточнённой редакции поддержала, иск просила удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, ссылаясь на доводы, изложенные на возражениях на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). Таким образом, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ... №-КГ21-9-К3 и ряде других определений.

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также правомерность удержания суммы неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда ... от ... за ФИО4 признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: .... Доля ФИО6 уменьшена до 1/6.

Решением Егорлыкского районного суда ... от ... исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании 1 250 000 руб. неосновательного обогащения и 175 130 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что с ... по ... ФИО4 и ФИО1 состояли в браке. ФИО1 до брака была приобретена недвижимость - 1/3 доля в праве собственности на земельный участок и находящийся на нём жилой дом, расположенные по адресу: ... по цене 2 770 000 рублей, на приобретение которой ФИО4 внёс 1 400 000 рублей. Затем в период брака ... было приобретено транспортное средство марки «Mazda 6» государственный регистрационный номер №, оформленный за ФИО4 и приобретённый за 1 430 000 рублей, из которых 930 000 рублей за счёт кредитных средств, полученных ФИО4. В целях прекращения общей собственности и общих обязательств ... супруги заключили соглашение, по которому автомобиль подлежал оставлению в собственности ФИО4, который обязался оплачивать долг по кредиту самостоятельно. ФИО1 же обязалась продать принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на земельный участок и находящийся на нём жилой дом по адресу: ... и после уплаты НДФЛ в размере 13% передать ФИО4 ? долю вырученных от продажи денежных средств, получение которых ФИО4 обязался оформить распиской.

... с согласия ФИО1 и ФИО4 ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнила обязательства своей дочери ФИО1 по указанному соглашению от ... и выплатила ФИО4 1 250 000 рублей в счёт причитающейся ему денежной компенсации за долю в указанной недвижимости, о чём ФИО4 ... составил 2 заявления, удостоверенных нотариусом ФИО7 о получении денежных средств и о том, что он обязуется самостоятельно оплачивать все кредиты и займы, взятые в период брака с ФИО1.

Однако, получив исполнение по соглашению от ... ФИО4 ... обратился в Ворошиловский районный суд ... с иском к ФИО1 о признании права собственности.

Также судом установлено, что получение ФИО4 по соглашению от ... от ФИО1 денежной компенсации ? доли стоимости принадлежащих последней объектов недвижимости по адресу: ... предполагало отсутствие правопритязаний ФИО4 на данные объекты. Получив по соглашению от ... в собственность и половину зарегистрированной за ФИО1 недвижимости и денежную компенсацию её стоимости, ФИО4 неосновательно обогатился на сумму

1 250 000 рублей.

Суд пришёл к выводу о том, что в данном случае с момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, с ... ФИО4 отказался от исполнения своих встречных обязательств по соглашению от ..., в связи с чем, обязанность возвратить неосновательное обогащение в сумме 1 250 000 рублей, а также выплачивать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла у него именно с ....

Судом также указано, что право требования возврата произведённого по соглашению от ... исполнения (неосновательного обогащения) в сумме 1 250 000 рублей наделена сторона соглашения ФИО1, а не ФИО2, которая произвела исполнение по указанному соглашению за свою дочь ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Егорлыкского районного суда ... от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение Егорлыкского районного суда ... от ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Разрешая исковые требования, исследовав и оценив в порядке статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом исходит из того, что полученные ФИО4 от ФИО2 произведённые по соглашению от ... исполнения (неосновательного обогащения) денежные средства в размере 1 250 000 рублей являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату ФИО1.

Вопрос о передаче денежных средств ответчику в размере 1 250 000 рублей был предметом рассмотрения Егорлыкского районного суда ..., и обстоятельства их передачи установлены решением суда, а учитывая, что ФИО4 по настоящему делу участвовала в качестве ответчика, то установленные при рассмотрении вышеуказанного дела обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, имеют в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, перечисление которой достоверно подтверждено истцом надлежащими доказательствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, и признав его арифметически верным суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 222 958 руб. 39 коп..

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 119 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... на сумму 65 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Определяя размер судебных расходов, суд исходит из категории и сложности дела, достигнутого правового результата, объёма проделанной представителем работы, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также поведения ответчика, не представившего доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, приходит к выводу, что сумма в размере 65 000 рублей является разумной и обоснованной.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание размер фактически понесённых и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности. Установленная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 чу (паспорт №), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ча в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 222 958 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 250 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ... по день фактического исполнения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 29 119 рублей, всего 1 577 077 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Подгорная

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.