Постановление № 1-337/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-337/2019

Дело №

поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находился в комнате арендованной им <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 В это же время у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно холодильника «Бирюса 133», находившегося на кухне вышеуказанной квартиры и стиральной машины «ВЕКО WKB 51001 М», находившейся в ванной комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащих Потерпевший №1, который не разрешал никому распоряжаться вышеуказанными холодильником и стиральной машиной.

Воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, вызвал по телефону сотрудников не установленной в ходе предварительного следствия организации, осуществляющей покупку бытовой техники, которым предложил приобрести стиральную машину и холодильник. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь с приехавшими сотрудниками не установленной в ходе предварительного следствия организации в <адрес>, которых не ставил в известность о своих преступных намерениях, передал последним холодильник «Бирюса 133» и стиральную машину «ВЕКО WKB 51001 М», принадлежащие Потерпевший №1, получив деньги в сумме 6000 рублей за вышеуказанные холодильник и стиральную машину. Тем самым ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- холодильник «Бирюса 133» стоимостью 14 590 рублей;

- стиральную машину «ВЕКО WKB 51001 М» стоимостью 10 990 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 25 580 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО3 поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 и помощник прокурора ФИО4 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у помощника прокурора и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку они примирились, ущерб ему полностью возмещен, который подтверждается распиской, ФИО1 ему принес извинения, которые он принял.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3 просили заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Помощник прокурора ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Суд, принимая во внимание заявление потерпевшего Потерпевший №1, мнение подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО3, мнение помощника прокурора ФИО4, приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Причинённый потерпевшему Потерпевший №1 преступлением ущерб ФИО1 возмещён в полном объеме, ФИО1 передал потерпевшему Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 47 000 рублей, принёс ему извинения, которые потерпевшим приняты.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что причинённый потерпевшему Потерпевший №1 вред подсудимым ФИО1 заглажен, и состоялось его примирение с потерпевшим Потерпевший №1, в связи с чем ходатайство потерпевшего, которое он заявил добровольно, подлежит удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: копию договора аренды квартиры; копию акта приема-передачи квартиры; копию кассового чека и чека (л.д. № - хранить в уголовном деле.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова