Решение № 12-53/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-53/2025

Дело № УИД 21RS0012-01-2025-000396-28


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ село Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики-Чувашии ФИО2, рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Карго Траст» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Общество с ограниченной ответственностью «Карго Траст», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенное по адресу: <адрес>, пр.2-й Почаевский, <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Карго Траст» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Карго Траст» обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, так как на указанном в постановлении участке при достаточном положительном балансе не произошло списание платы по неустановленным и независящим от ООО «Карго Траст» причинам, предполагает, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

В судебное заседание представитель ООО «Карго Траст» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по ЦФО представило суду возражение на жалобу, из которого следует, что функции оператора системы «Платон», в том числе взимания платы и обеспечение полного цикла: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон» на всей территории Российской Федерации осуществляет ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее также ЦК СВП РТИТС). По результатам многоэтапной обработки, ЦК СВП РТИТС, в отношении лиц, не оплативших установленный сбор, передает фото-видеозаписи и материалы на рассмотрение в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ЦФО для исполнения административного законодательства. У государственных инспекторов ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствуют какие-либо основания полагать, что ЦК СВП РТИТС предоставляет, недостоверные, некорректные сведения о нарушениях, предусмотренных статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

МТУ Ространснадзора по ЦФО не располагает сведениями о переходе права собственности на транспортное средство, в отношении которого не произведена административная процедура перерегистрации в ГИБДД и передаче транспортного средства в аренду. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет в качестве обоснования отмены постановления договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство, то это должно подтверждаться актом приема-передачи транспортного средства, самим договором и платежным поручением. Передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства в качестве собственника транспортного средства. Вывод о передаче транспортного средства во владение иного лица только на основании представленного договора аренды, не имеет исчерпывающего доказательства, так как собственник должен предоставить акт приема-передачи транспортного средства, договор аренды транспортного средства, платежные поручения.

С учетом приведенных доводов, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил отказать в удовлетворении жалобы ООО «Карго Траст» о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО № о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона №257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 6 статьи 31.1 Федерального закона №257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения» транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 27 мин. 52 сек. по адресу: 612 км 0 м автомобильной дороги М-7 «Волга» собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ БЕЗ МОДЕЛИ» с государственным регистрационным знаком № (С№) ООО «Карго Траст», в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СМК №ЭМК21-072, свидетельство о проверке №С-№ действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Из ответа на запрос по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ оператора государственной системы взимания платы ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ №ТФО-25-51460 судом установлено, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 03 мин. 04 сек. зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью «Карго Траст». За транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 02 мин. 22 сек. закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 27 мин. 52 сек. (по московскому времени) системой мобильного контроля №В384, распложенной на 612 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку в указанном направлении, отсутствовала. По данным удаленной диагностики бортового устройства № зафиксированы события «Определения помех сигналу ГНСС», «Неспособность определить положение бортового устройства №». Начисления платы по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № период ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 26 мин. 51 сек. – ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 43 мин. 55 сек. отсутствуют.

На момент фиксации проезда водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал Оператору о неисправности бортового устройства №.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства не была внесена.

Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. При этом указано, что предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и отсутствовала оформленная маршрутная карта.

Доводы жалобы о том, что расчетная запись имела на момент выявления события административного правонарушения достаточно денежных средств, однако их списание посредством бортового устройства не производилось ввиду того, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы судом признаются несостоятельными, так как в силу пунктов 8, 10, 95, 106 приведенных Правил ответственность за исправность бортового устройства несет непосредственно собственник (владелец) транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, в данном случае - ООО «Карго Траст». Общество должно было сообщить о неисправности бортового устройства оператору системы взимания платы, чего не сделало.

Оценивая по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено не было.

Вместе с тем, установленные должностным лицом обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, и иными собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «Карго Траст» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Приведенные нормы права направлены на обеспечение сохранности автомобильных дорог при их эксплуатации тяжеловесных транспортных средств.

Соблюдение указанных требований является обязательным для всех без исключения лиц, осуществляющих деятельность по перевозке грузов по автомобильным дорогам общего пользования.

Какой-либо объективной невозможности для выполнения собственником транспортного средства указанных требований законодательства по настоящему делу не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Карго Траст» допущено не было.

Порядок, а также срок давности привлечения ООО «Карго Траст» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Карго Траст» в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе для изменения назначенного наказания на более мягкое, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Карго Траст» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Карго Траст» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО1