Постановление № 5-75/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 5-75/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Н. Новгород 15 февраля 2019 года

Судья Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Русинов А.В., с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении Лосева А.А., представителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Волжско-Окское Управление Ростехнадзора) ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ в отношении,

общества с ограниченной ответственностью «Факел-НН (далее – ООО «Факел-НН»), ИНН *, ОГРН * от ЧЧ*ММ*ГГ*, 603074, ***

УСТАНОВИЛ:

В Московский районный суд г. Нижнего Н. поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Факел-НН» по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, согласно которым ЧЧ*ММ*ГГ* в 14 часов 30 минут в ходе проведенной Волжско-Окским Управлением Ростехнадзора в отношении ООО «Факел-НН» по адресу: *** Н., ***, внеплановой выездной документарной проверки, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:

1. Сети газораспределения не обеспечивают безопасность транспортирования природного газа с параметрами по давлению, определенными проектной документацией и условиями эксплуатации, а именно к газорегуляторному пункту, находящемуся по адресу 603092, ***, входящего в состав опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «АвтоЦентр М7» III класса опасности, подключены потребители с различным давлением газа перед горелками газоиспользующего оборудования (газовое оборудование промышленного назначения - водогрейные котлы ООО «АвтоЦентр М7» и газовое оборудование жилого ***), что является нарушением п. l, п. 2 ст.9 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 14 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства PФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

2. При проектировании технического перевооружения котельной, связанного с заменой котлов в составе опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «АвтоЦентр М7» III класса опасности не были учтены условия эксплуатации сети газопотребления, в результате чего, от газорегуляторного пункта, находящегося по адресу 603092, ***, с параметрами настойки 2,0 кПа по давлению газа за регулятором предусмотрено газоснабжение горелок котлов с рабочим давлением от 4,0 до 36 кПа, что является нарушением п. l ст. 8 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 14 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

3. При проектировании технического перевооружения котельной, связанного с заменой котлов в составе опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «АвтоЦентр М7» III класса опасности не были учтены требования к давлению газа необходимому для устойчивой работы этого оборудования, указанному в паспортах изготовителей, что является нарушением п. l ст. 8 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4.4* СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, утвержденного приказом Минрегион России от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

4. При проектировании технического перевооружения котельной, связанного с заменой котлов в составе опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «АвтоЦентр М7» III класса опасности выбор технических и технологических устройств (газового оборудования водогрейных котлов) осуществлен без учета требуемых по условиям эксплуатации параметров по давлению природного газа, что является нарушением п.1 ст. 8 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 21 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

5. Не приостанавливается эксплуатация опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «АвтоЦентр М7» III класса опасности самостоятельно при обнаружении вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность (не соответствие по давлению параметров природного газа, определенными проектной документацией), что является нарушением п. l, п. 2 ст. 9 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Действия (бездействие) ООО «Факел-НН» старшим инспектором межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского Управления Ростехнадзора ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, как нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В судебном заседании законный представитель ООО «Факел-НН», директор ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.4 КоАП РФ, права понятны, отводов ходатайств судье не заявлял, с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении административного правонарушения не признал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении договор аренды */А-2017 от ЧЧ*ММ*ГГ* заключенный между ООО «АвтоЦентр М7» и ООО «Факел-НН» был расторгнут.

В судебном заседании защитнику ООО «Факел-НН» по доверенности Лосеву А.А. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.5, КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено. Защитник Лосев А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного объяснения и копии акта проверки ООО «Факел-НН» № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заявленное ходатайство удовлетворено.

Защитник ООО «Факел-НН» Лосев А.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ не признал, с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснив, что ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Факел-НН» Волжско-Окским Управлением Ростехнадзора было выдано предписание № Пр-2198/18/П/08, на основании акта проверки ООО «Факел-НН» от ЧЧ*ММ*ГГ* № Пр-2198/18/А/08.

Названное предписание обязывало ООО «Факел-НН» устранить до ЧЧ*ММ*ГГ*, выявленные в ходе внеплановой документарной проверки в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* нарушения. ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ООО «Факел-НН» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Между тем, протокол об административном правонарушении был составлен ЧЧ*ММ*ГГ* на основании предписания № *, распоряжения от ЧЧ*ММ*ГГ* *18 о проведении внеплановой документарной проверки в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, акта проверки от ЧЧ*ММ*ГГ* № Пр-*. Административное расследование при этом не проводилось, тем самым Волжско-Окским Управлением Ростехнадзора нарушены положения ст. 28.5 КоАП РФ.

Кроме того, ЧЧ*ММ*ГГ* Волжско-Окским Управлением Ростехнадзора был составлен акт проверки исполнения предписания № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому проверка в отношении ООО «Факел-НН» прекращена ввиду отсутствия целей и предмета проверки.

В судебном заседании представитель Волжско-Окского Управления Ростехнадзора ФИО2, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, просил привлечь ООО «Факел-НН» к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Факел-НН» верно квалифицированы по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, а его вина в совершении указанного правонарушения нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности установлены Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон 116-ФЗ).

Согласно преамбуле Федерального закона 116-ФЗ его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В судебном заседании установлено, что ООО «Факел-НН» на основании договора аренды от ЧЧ*ММ*ГГ* *, заключенного с ООО «АвтоЦентр М7», осуществлял пользование газоиспользующего оборудования, газопровода среднего давления распределительного, газопровода низкого давления ввода, оборудования *, расположенного по адресу: г***.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 14 часов 30 минут в ходе проведенной Волжско-Окским Управлением Ростехнадзора в отношении ООО «Факел-НН» по адресу: ***, внеплановой выездной документарной проверки, в деятельности ООО «Факел-НН» выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:

1. Сети газораспределения не обеспечивают безопасность транспортирования природного газа с параметрами по давлению, определенными проектной документацией и условиями эксплуатации, а именно к газорегуляторному пункту, находящемуся по адресу 603092, ***, входящего в состав опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «АвтоЦентр М7» III класса опасности, подключены потребители с различным давлением газа перед горелками газоиспользующего оборудования (газовое оборудование промышленного назначения - водогрейные котлы ООО «АвтоЦентр М7» и газовое оборудование жилого ***), что является нарушением п. l, п. 2 ст.9 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 14 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства PФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

2. При проектировании технического перевооружения котельной, связанного с заменой котлов в составе опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «АвтоЦентр М7» III класса опасности не были учтены условия эксплуатации сети газопотребления, в результате чего, от газорегуляторного пункта, находящегося по адресу 603092, ***, с параметрами настойки 2,0 кПа по давлению газа за регулятором предусмотрено газоснабжение горелок котлов с рабочим давлением от 4,0 до 36 кПа, что является нарушением п. l ст. 8 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 14 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

3. При проектировании технического перевооружения котельной, связанного с заменой котлов в составе опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «АвтоЦентр М7» III класса опасности не были учтены требования к давлению газа необходимому для устойчивой работы этого оборудования, указанному в паспортах изготовителей, что является нарушением п. l ст. 8 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4.4* СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, утвержденного приказом Минрегион России от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

4. При проектировании технического перевооружения котельной, связанного с заменой котлов в составе опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «АвтоЦентр М7» III класса опасности выбор технических и технологических устройств (газового оборудования водогрейных котлов) осуществлен без учета требуемых по условиям эксплуатации параметров по давлению природного газа, что является нарушением п.1 ст. 8 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 21 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

5. Не приостанавливается эксплуатация опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «АвтоЦентр М7» III класса опасности самостоятельно при обнаружении вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность (не соответствие по давлению параметров природного газа, определенными проектной документацией), что является нарушением п. l, п. 2 ст. 9 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Вина ООО «Факел-НН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении * от ЧЧ*ММ*ГГ*, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ЧЧ*ММ*ГГ* № пр-2198/2018, актом проверки от ЧЧ*ММ*ГГ* № *, договором аренды от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) судья оценивает как относимые и допустимые, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника ООО «Факел-НН» Лосева А.А., протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

По смыслу закона, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *).

Таким образом, указываемое заявителем нарушение предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола от ЧЧ*ММ*ГГ*, не влечет его недействительности.

В процессе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений действующего административного законодательства РФ, которые бы исключали возможность использования доказательств, исследованных по делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Своими действиями (бездействием) ООО «Факел-НН» допустило нарушение положений Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о виновности Факел-НН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

То обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении договор аренды * от ЧЧ*ММ*ГГ* газопроводов и газоиспользующего оборудования котельной, газопровода среднего давления, протяженностью 133,0 м, шкафного газорегуляторного пункта ГРПШ-13-2Н-У1, газопровода низкого давления, протяженностью 12,76 м, расположенных по адресу: г***, ООО «Факел-НН» расторгло и передало указанные сооружения, технологические и технические устройства и сопроводительная техническая документация владельцу ООО «АвтоЦентр М7», не является основанием освобождения ООО «Факел-НН» от административном ответственности.

ЧЧ*ММ*ГГ* на момент проверки Волжско-Окским Управлением Ростехнадзора исполнения ООО «Факел-НН» требований предписания от ЧЧ*ММ*ГГ* * (акт проверки от ЧЧ*ММ*ГГ* № Пр-2442/18/А/08) был установлен факт лишь факт расторжения ООО «Факел-НН» договора аренды от ЧЧ*ММ*ГГ* *, в связи с чем проверка исполнения предписания в отношении ООО «Факел-НН» была прекращена в виду отсутствия целей и предмета проверки.

При назначении административного наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что назначение ООО «Факел-НН» штрафа в пределах санкции статьи, не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических и физических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу, что административный штраф, установленный санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в размере 200 000,00 рублей, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела до 100 000,00 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Факел-НН» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от 05.04.2013 № 49-ФЗ, от 28.12.2013 № 383-ФЗ).

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю, для исполнения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Банковские реквизиты для зачисления административного штрафа:

<данные изъяты>

наименование платежа: административный штраф по постановлению Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья А.В.Русинов

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2019 года

Судья А.В.Русинов