Апелляционное определение № 33-4093/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Рой В.С. Дело № 33-4093/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Дегтяренко Е.А., Алиткиной Т.А.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 08 октября 2025 года

по гражданскому делу № 2-2661/2025 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, прокурора Семеновой Н.Н., возражавшей против доводов жалобы,

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Советский районный суд г. Томска с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором с учетом заявлений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 8, 15) просили:

- возложить на ответчика обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру № /__/ по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением права собственности на жилое помещение, установив выкупную стоимость в сумме 9191000 рублей, взыскав в пользу ФИО2 – 2876572,52 рублей, в пользу ФИО3 – 4186231,55 рублей, в пользу ФИО4 – 2128195,93 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей; в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате отчета об оценки в размере 6 750 рублей; в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате отчета об оценке в размере 6750 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: /__/. Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 17.04.2023 № 2715 и постановлением администрации Города Томска от 15.05.2023 № 352 многоквартирный дом № /__/ по /__/ в /__/ признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени жилое помещение у истцов не выкуплено, соглашение не подписано, оценка недвижимого имущества не произведена.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения их размера поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, третьего лица Д. в лице законного представителя ФИО3

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Томска от 08 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у ФИО2, ФИО3, ФИО4 для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в сумме 9191 000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилое помещение № /__/ по адресу: /__/, после получения выкупной стоимости.

С муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ФИО2 взыскана выкупная стоимость в размере 2876572,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, отчета об оценки в размере 6 750 рублей.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

С муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ФИО3 взыскана выкупная стоимость в размере 4186231,55 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате отчета об оценки в размере 6 750 рублей

С муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ФИО4 взыскана выкупная стоимость в размере 2128195,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

ФИО4 возвращена из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

С муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое, отказать истцам в удовлетворении требований в части расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по услугам оценки в размере 13500 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на получение отчета о выкупной стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку их несение не являлось обязательным и необходимым для защиты их прав.

Считает, что по данной категории дел сторона истца вправе обратиться с иском в суд, ссылаясь на кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, требование об их взыскании с ответчика в пользу истца не подлежит удовлетворению.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО5, изучив материалы дела, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее – Положение).

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности) (пункт 7 Положения).

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома (пункт 34 Положения).

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

В части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

Процедура изъятия включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, направление ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (часть 4).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи (часть 10).

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности (123/393 доли в праве у ФИО2, 179/393 доли в праве у ФИО3, 91/393 долей в праве у ФИО6) принадлежит квартира № /__/, общей площадью /__/ кв.м., расположенной по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ (т. 1, л.д. 9-14).

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области от 18.04.2025 в жилом помещении по адресу: /__/, зарегистрированы: Д., ФИО3 (т. 1, л.д.16).

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска № 2715 от 17.04.2023 многоквартирный дом № /__/ по /__/ в /__/ признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1, л.д. 17), при этом указано, что аварийное техническое состояние дома, его несущих строительных конструкций характеризуется их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости МКД. Указанное заключение составлено по результатам заключения №У-27-ОР, выполненного ООО «ТомСтрой», ООО «НПО «СтройЭксперт».

Согласно заключению № У-27-ОР, выполненного ООО «ТомСтрой», ООО «НПО «СтройЭксперт» в 2023 году, приобщенному к материалам дела судебной коллегией по ходатайству стороны истца в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, дом 1948 года постройки. Физический износ здания составляет 80,29%. Состояние основных конструкций: фундамента, полов, перекрытий, кровли оценивается как аварийное; внутренних и наружных стен, системы холодного водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения оценивается как недопустимое. Основной причиной появления дефектов и повреждений является длительная эксплуатация МКД без проведения капитального ремонта, в результате чего накапливается общий физический износ в отдельных конструктивных элементах. В техническом плане на МКД, приложенном к указанному заключению, данных о проведении капитального ремонта дома не содержится.

Постановлением администрации Города Томска № 352 от 15.05.2023 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный дом № /__/ по /__/ в /__/ признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию Ленинского района возложена обязанность совместно с комитетом по жилищной политике администрации г. Томска в срок не позднее 31.12.2025 принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилом помещении, указанном в пунктах 1 и 2 постановления, в установленном порядке и сроки реализовать в отношении многоквартирных домов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего постановления, комплекс мероприятий, предусмотренных «Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийном и подлежащим сносу», утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525 (т. 1, л.д. 18-19).

20.09.2023 администрацией Кировского района г. Томска в адрес истцов направлено требование о необходимости в течение шести месяцев после его получения произвести с другими собственниками снос (реконструкцию) многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу (т. 2, л.д. 35).

Истцы от сноса дома за счет собственных средств отказались, требование в установленный срок не исполнили. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Ссылаясь, что ответчиком допущено бездействие в части изъятия для муниципальных нужд спорного жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности на жилое помещение, истцы обратились с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив длительное бездействие со стороны ответчика, выразившееся в непринятии мер, определенных положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности изъять у истцов жилое помещение № /__/ по адресу: /__/ путем выкупа с прекращением права собственности на него и выплаты выкупной цены, размер которой установлен на основании судебной оценочной экспертизы соразмерно долям истцов в праве собственности.

Поскольку в части указанных выводов решение суда сторонами не обжалуется, то на основании частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с обжалуемым решением в части взыскания с ответчика с пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на получение отчета о выкупной стоимости спорного объекта недвижимости и расходов на оплату услуг представителя.

Принимая обжалуемое решение в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, факт несения указанных расходов подтвержден документально, они являются необходимыми и понесены стороной истца в целях реализации права по судебную защиту.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается в силу следующего.

Из частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П, от 5 февраля 2007 г. № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. При этом критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2025 № 699-О).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы истцов ФИО2, ФИО3 представляла ФИО5, с которой истцы заключили договор возмездного оказания услуг от 05.06.2025 (т. 1, л.д. 55).

Стоимость оказания услуг исполнителем по договору составляет 60 000 рублей, которые в порядке предоплаты услуг Исполнителя оплачены в момент заключения договора ФИО2 в размере 15000 рублей, остальные 15000 рублей со стороны ФИО2 и 15000 рублей со стороны ФИО3 должны быть оплачены в течение 5 дней, 15000 рублей со стороны ФИО3 должны быть оплачены в течение двух недель (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты оказанных услуг истцами ФИО2, ФИО7 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т 1, л.д. 56-58).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными выше положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииПроанализировав материалы дела, суд счел заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя неразумным и с учетом принципа разумности, справедливости, объема выполненных работ и представленных доказательств, взыскал с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО3 – 10 000 рублей.

Установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апеллянта, является разумным и справедливым, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Оснований для снижения их размера судебная коллегия не усматривает.

Оценивая довод жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценки, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе признать иные расходы, понесенные сторонами, необходимыми и разрешить вопрос об их распределении при разрешении спора по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления искового заявления доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что с целью определения выкупной цены спорного жилого помещения истцы ФИО2, ФИО3 обратились в ООО «Универсал-оценка», которое по результатам проведения оценки объекта недвижимости подготовило отчет ООО «Универсал-оценка» № 19/2025 от 12.03.2025, из которого следует, что стоимость подлежащего изъятию имущества составляет 8400 000 рублей.

Факт несения истцами ФИО2, ФИО3 расходов по оплате услуг оценки в общем размере 13 500 рублей, подтверждается договором № 19 от 18.02.2025, чеком по операции от 12.03.2025 на сумму 6 750 рублей, чеком по операции от 03.04.2025 на сумму 6 750 рублей (т. 1, л.д. 49-54).

В обоснование заявленных требований истцы в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представили суду указанный отчет об оценке изымаемого жилого помещения в качестве доказательства, подтверждающего его рыночную стоимость.

Вопреки доводам жалобы, доказывание размера выкупной стоимости жилого помещения путем предоставления отчета об оценке являлось правом стороны истца, судебная оценочная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, допустившего нарушение жилищных прав истцов и способствовавшего обращению истцов в суд за защитой жилищных прав.

Учитывая, что представленный истцом отчет об оценке отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, судебная коллегия признает верным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки рыночной стоимости спорного жилого помещения.

Ссылка в жалобе на то, что по данной категории дел при обращении с иском в суд может быть указана кадастровая стоимость спорного жилого помещения, в связи с чем отсутствовала необходимость несения расходов по оплате услуг оценки, признана судебной коллегией несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

По смыслу приведенных норм собственник изымаемого жилого помещения вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, при этом при определении размера такого возмещение учитывается именно рыночная, а не кадастровая стоимость объекта.

Таким образом, поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг оценки по указанному делу подтвержден документально, установлена связь между понесенными издержками и делом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного судом по делу в обжалуемой части принято правильное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.01.2026.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.