Постановление № 5-207/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 5-207/2018

Дело №5-207/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск 19 июня 2018 года

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – индивидуального предпринимателя Ло ФИО2,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении

индивидуального предпринимателя Ло В.Д., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

15 мая 2018 года в 16 часов 00 минут в ходе проведения проверки по адресу: <адрес> выявлено, что <данные изъяты> Ло В.Д. нарушил правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившееся в том, что он в течении трех дней (не позднее 04 октября 2017 года) не уведомил УВМ УМВД России по Ульяновской области о привлечении с 01 октября 2017 года к трудовой деятельности иностранного гражданина – гражданки <данные изъяты> ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушил пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Индивидуальный предприниматель Ло В.Д. в судебном заседании с протоколом согласился, вину признал в полном объеме, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем, с августа 2016 года арендует торговый павильон № по адресу: <адрес>. У него имеется супруга – гражданка <данные изъяты> ФИО1, которая трудится в данном павильоне с 01 октября 2017 года вместе с ним, на работу выходят по очереди, трудовой договор с ней он не заключал, УВМ УМВД России по Ульяновской области о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина не уведомлял, поскольку не знал о данной обязанности. Просил назначить наказание в виде приостановления деятельности, поскольку оплатить штраф он возможности не имеет.

Суд, выслушав Ло ФИО2, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Помимо признательных показаний Ло В.Д. его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2018 года АП-73 №, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, данный протокол был составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Ло В.Д., который был ознакомлен с протоколом и согласен с ним, что подтвердил своей подписью. Таким образом, протокол полностью соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и является доказательством по делу;

- копией вида на жительства, подтверждающего тот факт, что ФИО1 является гражданской <данные изъяты>

- копией паспорта Ло В.Д., из содержания которой следует, что между ним и ФИО1 зарегистрирован брак;

- копией свидетельства о внесении записи в ЕГРИП от 06 июля 2007 года, из содержания которого следует, что Ло В.Д. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя;

- копией договора № от 01 августа 2016 года из содержания которого следует, что индивидуальный предприниматель Ло В.Д. арендует для осуществления своей трудовой деятельности торговый павильон №, площадью 4,09 м2 и прилегающий к павильону земельный участок площадью 2 м2 по адресу: <адрес>.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Находя вину индивидуального предпринимателя Ло В.Д. установленной суд квалифицирует его действия по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ – неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Суд, давая такую оценку действиям индивидуального предпринимателя Ло В.Д. исходит из того, что он нарушил требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Указанные требования законодательства индивидуальным предпринимателем Ло В.Д. были нарушены.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности индивидуальным предпринимателем Ло В.Д. соблюсти данные требования миграционного законодательства, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он не знал о необходимости уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в течении трех рабочих дней не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку индивидуальный предприниматель Ло В.Д., привлекая к трудовой деятельности иностранного гражданина, был обязан знать и соблюдать требования действующего законодательства.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в частности совершение административного правонарушения впервые, наличие двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначить индивидуальному предпринимателю Ло В.Д. наказание в виде административного приостановления деятельности, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности в торговом павильоне №, по адресу: <адрес> на прилегающем к павильону земельном участке, поскольку данное наказание будет соответствовать принципам неотвратимости, справедливости, а также основной цели – предупреждения совершения новых правонарушений.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Обстоятельств, указанных в статьях 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется, в связи с чем основания для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности, либо прекращения дела об административном правонарушении, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать индивидуального предпринимателя Ло В.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности в торговом павильоне № по адресу: <адрес> на прилегающем к павильону земельном участке, на срок 14 суток.

Срок административного приостановления деятельности, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности в торговом павильоне № по адресу: <адрес> на прилегающем к павильону земельном участке, исчислять с момента фактического приостановления деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 32.12 КоАП РФ постановление об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Леонтьева