Решение № 2-1480/2020 2-1480/2020~М-1347/2020 М-1347/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1480/2020

Дело№ 2-1480/2020

УИД 26RS0017-01-2020-003267-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю. при секретаре судебного заседания Годовых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

Установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 02.03.2020 г. между «Анкор Банком» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> по которому к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа <данные изъяты> от 18.09.2013 г., заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1

Договор заключался в офертно-акцептной форме. Его составными частями являются: расчет по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, Порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусмотрено право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

Позднее между займодавцем и банком заключен договор уступки прав требований, по которому ООО «Нано-Финанс» уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, перечисленным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику ФИО1 по вышеуказанному договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ФИО1 по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 55 032,45 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по 11.12.2018 г. Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

В срок, предусмотренный соглашением, ответчик своих обязательств не исполнил, 29.04.2020 г. ему направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа с указанием на необходимость погашать задолженность по договору займа, перечисляя ее по реквизитам истца.

Между тем, по настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Истец указал, что банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга с ответчика. По заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен определением мирового судьи.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа <данные изъяты> от 18.09.2013 г., которая по состоянию на 29.07.2020 г. составляет 50 366,98 руб., в том числе 40316,77 руб. - основной долг, 10 050,21 руб. - проценты; взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 30.07.2020 г. (дата следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, судебные расходы по уплате госпошлины в размере - 1 711,01 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал. Суду пояснил, что действительно между ним и ООО «Нано-Финанс» был заключен договор нецелевого потребительского займа 18.09.2013 г. Указанный договор был заключен в офертно- акцептной форме. Последний платеж по кредиту им был произведен в 2014 г., затруднился пояснить в каком именно месяце. Платежные поручения о внесении денежных средств на счет кредитора у него не сохранились за давностью времени. Ответчик также пояснил, что общий срок кредитования составлял 6 месяцев, соответственно о нарушении своих прав истцу стало известно 18.04.2014 г., с указанного времени истцом не были предприняты меры для устранения нарушенных прав, в связи с чем, ФИО1 просил суд применить срок исковой давности.

Кроме того, пояснил суду, что никаких дополнительных соглашений между ним и АО «Анкор Банк Сбережений» от 11.12.2015 г. он не подписывал, о существовании данного соглашения ему известно не было. Обратил внимание суда, что дополнительное соглашение от 11.12.2015 г. заключено в г. Казань, где он в указанный период времени никак не мог находиться.

По изложенным доводам просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Из материалов дела следует, что 18.09.2013 г. между ФИО1 и ООО «Нано-Финанс» заключен договор займа <данные изъяты>, по которому ответчику предоставлен займ в размере 50 000 руб. Составными частями договора являются: Заявление ФИО1 о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферта), Порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», График платежей, Анкета.

Во всех перечисленных документах стоит подпись ответчика ФИО1, который, подписывая эти документы, указал, что ознакомлен с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, ознакомлен с условиями договора и принимает их, обязался выплачивать сумму займа и начисленные проценты еженедельными платежами в сроки, указанные в графике, выразила согласие на обработку и передачу третьим лицам в том числе «Анкор-Банк» (ОАО) любых, имеющихся в ООО «Нано-Финанс» его персональных данных.

Условиями договора, п. 9.7 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, с которыми при заключении договора займа согласился ФИО1, предусмотрено право ООО «Нано-Финанс» уступать полностью или частично свои права по договору займа третьим лицам.

Из представленных истцом документов следует, что 19.09.2013 г. между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нано-Финанс» заключен договор <данные изъяты>, по которому ООО «Нано-Финанс» уступлены в полном объеме банку имущественные права (требования) по договорам займа, указанным в Приложении № 1 к договору. Принадлежность Цеденту передаваемых Цессионарием прав подтверждена документами: заявлениями о предоставлении нецелевого потребительского займа, порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, графиками платежей, документами, подтверждающими выдачу займа.

В реестре передаваемых прав требования, являющемся Приложением № 1 к договору уступки права числится договор 305079/261 от 18.09.2013 г., заключенный ООО «Нано Финанс» с ФИО1, по которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 50 000 руб., а размер подлежащих выплате процентов составил 49 280 руб.

Согласно представленной в материалы дела истцом копии дополнительного соглашения к договору займа <данные изъяты> от 18.09.2013 г., заключенного 11.12.2015 г. между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 следует, что стороны пришли к соглашению о том, что по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа № 305079/261 от 18.09.2013 г. составляет 59 865,78 руб. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа с даты вступления в силу соглашения составляют 11% годовых. Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа, который составил 36 месяцев с даты заключения соглашения. Соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по договору займа. Соглашение является неотъемлемой частью договора займа. Подписано соглашение представителем банка и ответчиком ФИО1

Исковые требования к ФИО1 истец ООО «Нэйва» мотивирует тем обстоятельством, что воспользовавшись заемными средствами, заемщик допустил нарушение сроков и условий возврата суммы долга и уплаты процентов.

За время пользования заемными средствами ответчиком допущены нарушения обязательств соглашения о возврате долга.

А право требования взыскания долга с ФИО1 у ООО «Нэйва» возникло, согласно доводам искового заявления и поступившим с иском документам, на основании договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от 02.03.2020 года, заключенного истцом с АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленного ООО «Нэйва» расчета задолженности ответчика за период с 29.02.2020г. по 29.07.2020 г., следует, что общий долг ответчика по договору <данные изъяты> от 18.09.2013 г. по состоянию на 29.07.2020 г. составляет 50 366,98 руб., из которых 40 316,77 руб. - задолженность по основному долгу; 10 050,21 руб. - проценты.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Статьей 204 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом приведенной нормой права предусмотрено продолжение в общем порядке течения срока исковой давности, начавшегося до предъявления иска (если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено), при его оставлении судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 18 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

По настоящему делу истец обратился с иском посредством почтового отправления 10.08.2020 г.

Для того, чтобы при обращении с иском, возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Суд учитывает, что согласно информации Мировых судей Ставропольского края, размещенной на официальном сайте сети «Интернет», определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. отменен судебный приказ <данные изъяты> вынесенный по заявлению АО «Анкор Банк Сбережений» о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа.

Между тем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на 29.07.2020 в размере 50 366,98 руб. более чем через шесть месяцев после отмены 04.03.2019 судебного приказа от 11.12.2018 г., соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче 10.08.2020 г. искового заявления.

Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена 04.03.2019 г. не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа <данные изъяты> от 18.09.2013 г., заключенным 11.12.2015 г. между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1, установлено, что по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа <данные изъяты> от 18.09.2013 г. составляет 55 032,45 руб. - основного долга, 4 833,33 руб. - сумму неоплаченных процентов, итого в общей сумме 59 865,78 руб. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа с даты вступления в силу соглашения составили 11% годовых. Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа, который составил 36 месяцев от даты заключения соглашения. (п. п. 1,2,3 дополнительного соглашения).

Стороны предусмотрели, что погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в п. 1 производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа. Дата первого погашения займа не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца. Дата второго и последующих погашений займа- не позднее последнего рабочего дня последующего месяца. Дата последнего платежа - не позднее последнего дня срока погашения займа.

Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, начисленные на основании п.2 указанного дополнительного соглашения, производятся одновременно с погашением займа за соответствующий период.

Указанное соглашение является неотъемлемой частью договора займа. Подписано соглашение представителем банка и ответчиком ФИО1

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отрицал наличие его подписи в указанном дополнительном соглашении, однако доказательств в обоснование своих доводов суду не представил.

Вместе с тем, в соответствии с условиями вышеуказанного дополнительного соглашения от 11.12.2015 г. к договору займа от 18.09.2013 <данные изъяты> оплата займа, и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Как следует из условий вышеуказанного дополнительного соглашения к договору займа, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами, заканчивая 11.12.2018 г.

Как указывалось выше, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 02.03.2020 г. сумма передаваемых ООО АО «Анкор Банк» прав требования в отношении ФИО2 составила по кредитному договору <данные изъяты> составила 48 537,31 руб.

Иных сведений о размере задолженности ответчика перед Банком, равно как и сведений о формировании суммы просроченных процентов, в материалы дела не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика за период с 29.02.2020 г. по 29.07.2020 г., составленного на основании дополнительного соглашения <данные изъяты> от 18.09.2013 г., заключенного 11.12.2015 г. между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1, следует, что общий долг ответчика по кредитному договору <данные изъяты> от 18.09.2013 г. по состоянию на 29.07.2020 г. составляет 50 366,98 руб., из которых 40 316 руб. - задолженность по основному долгу; 10 050 просроченные проценты.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору займа днем начала каждого платежного периода является последний рабочий день каждого последующего месяца начиная с 15.01.2016 г.

Соответственно, у ответчика с учетом дополнительного соглашения, возникла обязанность по ежемесячному внесению платежа, с 15.01.2016 г., последний платеж должен был быть внесен 11.12.2018 г.

С учетом применения общего срока исковой давности истец вправе требовать возврата суммы долга за период с 10.08.2017 г. до момента обращения в суд с иском 10.08.2020 г.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на 29.07.2020 г. не усматривается, что ФИО1 вообще вносились какие-либо платежи в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению к договору от 11.12.2015 г.

Иных сведений о размере задолженности ответчика перед истцом, равно как и сведений об ином формировании суммы просроченных процентов, в материалы дела не представлено, расчет истца ООО «Нейва» сводится лишь к указанию конечных сумм основного долга, процентов за период с 26.02.2020 г. по 29.07.2020 г., но не содержит никаких сведений о периоде и динамике образования задолженности и размере ежемесячного платежа.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 50 366,98 руб., сформированной по состоянию на 29.07.2020 г., из которых 40 316,77 руб.- основной долг просроченный; 10 050,21 руб. - проценты просроченные.

Между тем, как указывалось выше срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж. Согласно условиям дополнительного соглашения к договору займа днем начала каждого платежного периода является последний рабочий день каждого последующего месяца, начиная с 15.01.2016 г., последний платеж должен был быть внесен 11.12.2018 г.

Из представленного суду расчета, следует, что по состоянию на 29.07.2020 г. размер общей задолженности ФИО1 перед истцом составляет 50 366,98 руб., из которых 40 316,77 руб.- основной долг просроченный; 10 050,21 руб. - проценты просроченные.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены значимые по делу документы, а именно выписки по счету заемщика, открытых в целях реализации кредитного договора, за весь период действия кредитного договора, расчет задолженности за весь период действия кредитного договора, в том числе за период начиная с 11.12.2015 г. по настоящее время, содержащий сведения о периоде и динамике образования задолженности и размере ежемесячного платежа, в связи, с чем суду не представляется возможным определить остаток основного долга, рассчитать проценты.

Отсутствие надлежащего расчета задолженности и не предоставление указанных документов лишает возможности суд проверить достоверность и обоснованность, заявленных в иске требований, в частности сумму задолженности по договору займа № N-NР 130919-305079/261 от 18.09.2013 г.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным правоотношениям, а также существа обязательств заемщика (возврат долга ежемесячными платежами, при указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нейва» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа <данные изъяты> от 18.09.2013 г., по состоянию на 29.07.2020 г. в размере 50 366,98 руб., в том числе 40 316,77 руб. - основной долг, 10 050,21 руб. - проценты; о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 30.07.2020 г. по дату полного фактического погашения займа; о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере - 1 711,01 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.