Приговор № 1-256/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-256/2020

№

12001520054000047

55RS0003-01-2020-001102-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 13 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре судебного заседания Клейн Т.В., помощнике судьи Грибковой О.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Бабичевой Т.Н. и Абайдулина М.Х.,

потерпевшей Г.Т.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Смирновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой; по настоящему уголовному делу содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-10 час. до 08-23 час. ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты> в тени» по адресу: <адрес>, взяла с открытой витрины 1 бутылку водки «Тейка», объемом 0,5 л, стоимостью 230 руб., принадлежащую ООО «<данные изъяты>». Сообщив находящейся в рабочей зоне продавцу Г.Т.В., что не намерена оплачивать товар, не обращая внимания на реакцию последней, вышла из помещения магазина с указанной бутылкой водки. После чего ФИО1 с места преступления скрылась, то есть открыто похитила чужое имущество. Похищенным распорядилась по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в сумме 230 руб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-10 час. пришла в магазин «<данные изъяты> в тени», по <адрес>, имея при себе кухонный нож. В указанном магазине находилась только продавец-кассир. Она прошла к стеллажу, расположенному напротив входа в торговый зал, взяла первую попавшуюся бутылку водки «Тейка», объемом 0,5 л, и прошла к кассовой стойке. Продавцу пояснила, что заберет бутылку водки, так как расплачиваться нечем. При этом в правой руке, прижатой к телу, она держала кухонный нож, которым она не размахивала, угроз применения его в отношении продавца не высказывала. Кроме того, она пояснила продавцу, что ей нужно «сесть» в тюрьму. Продавец попыталась ее отговорить от совершения хищения. Она, не обращая внимания на продавца, вышла с похищенной бутылкой водки на улицу. Продавец направилась за ней, просила остановиться. Она зашла за торговый павильон с правой стороны от входа в здание магазина, где отпила водку из похищенной бутылки. Затем была задержана сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Г.Т.В., оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся представителя потерпевшего Г.Н.В., свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевшая Г.Т.В. суду показала, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «<данные изъяты> в тени» по адресу <адрес>, помещение №. ДД.ММ.ГГГГ около 08-10 час. в магазин зашла женщина, как впоследствии оказалось ФИО1, которая интересовалась вопросом о трудоустройстве. После чего женщина прошла к стеллажу с водочной продукцией, где взяла одну бутылку водки «Тейка», объемом 0,5 л. Подойдя к кассовой зоне, показав данную бутылку водки, женщина сказала, что заберет указанную бутылку, так как денег у нее нет, платить нечем, и вообще ей необходимо сесть в тюрьму. В правой руке у своего тела женщина держала кухонный нож, который протянула в ее сторону, демонстрируя его на уровне ее живота. При этом конкретных угроз ей не высказывала, в грубой форме в ее адрес не выражалась. После чего ФИО1 направилась в сторону выхода, а она несколько раз нажала кнопку вызова ЧОП, после чего направилась за ФИО1, просила остановиться. Однако женщина уже вышла из магазина, она потеряла ее из виду. По данному факту она обратилась в полицию, а также сообщила о случившемся администратору магазина Г.Н.А.

Представитель потерпевшего Г.Н.В., показания которой, данные на предварительном следствии, оглашены с согласия сторон, показала, что она работает администратором ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 08-15 час. ей позвонила продавец Г.Т.В., которая пояснила, что неизвестная ей женщина под угрозой ножа похитила 1 бутылку водки «Тейка», объемом 0,5 л. После чего она направилась в сторону выхода, в связи с чем Г.Т.В. направилась за ней. Однако женщина уже вышла из магазина. Догонять ее Г.Т.В. не стала, так как опасалась за свою жизнь и здоровье. Похищенная бутылка водки имеет розничную стоимость 250 руб., закупочная стоимость составляет 230 руб. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 230 руб. Материальный ущерб в сумме 230 рублей возмещен в полном объеме (л.д. 28-29, 140-141).

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.С. следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Омску. ДД.ММ.ГГГГ в 08-23 час. от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что неизвестная женщина под угрозой ножа, находясь в магазине «<данные изъяты> в тени» по <адрес>, открыто похитила 1 бутылку водки. Он в составе СОГ ОП № 5 УМВД России по г. Омску выехал по указанному адресу, где продавец Г.Т.В. сообщила приметы женщины, совершившей указанное преступление. Им была обследована прилегающая территория данного магазина, где была задержана женщина, схожая по названным приметам, которая назвалась ФИО1 Для дальнейшего разбирательства ФИО1 была доставлена в ОП №5 УМВД России по г. Омску. Оперуполномоченной ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Омску С.С.П.. был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого последняя добровольно выдала бутылку водки «Тейка», объемом 0,5 л и нож кухонный с оранжевой ручкой. По факту задержания ФИО1 им был составлен рапорт, передан в ДЧ ОП № 5 УМВД России по г. Омску (л.д.117-118).

Свидетель С.С.П., показания которой, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, по обстоятельствам личного досмотра дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С.А.С. (л.д.104-105).

Свидетель М.Н.В. в ходе предварительного следствия пояснял, что от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его бывшая супруга ФИО1 совершила преступление. Она была без определенного места жительства. (л.д. 66-67).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления:

- заявление Г.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 08-15 час. открыто похитило принадлежащее ООО «ТД Аристей» имущество (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Алкомаркет 40 ? в тени», по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и изъята запись камер видеонаблюдения (л.д. 9-16);

- протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-40 час. до 08-52 час. у ФИО1 изъяты нож кухонный с оранжевой ручкой, 1 бутылка водки «Тейка», объемом 0,5 л (л.д. 23);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Г.Т.В. среди трех представленных ей женщин опознала ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 час. открыто похитило из магазина «<данные изъяты> ? в тени» по <адрес>, 1 бутылку водки «Тейка», угрожая ей кухонным ножом (л.д. 36-38);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области Ш.В.В. был осмотрен нож кухонный, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 Нож приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 115);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бутылка водки «Тейка», объемом 0,5 л, изъятая в ходе личного досмотра ФИО1, которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 115);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес><адрес>, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 129).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшей Г.Т.В., свидетелей, протокол осмотра места происшествия, протокол предъявления лица для опознания, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и показаниями подсудимой, данными в ходе судебного разбирательства.

Суд не соглашается с доводами гособвинителя о том, что ФИО1 совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая имея умысел на хищение чужого имущества- бутылки водки, демонстративно похитила ее, не обращая внимания на слова потерпевшей Г.Т.В., работавшей продавцом.

Действительно в руках ФИО1 имелся нож, однако она не нападала на Г.Т.В. с целью хищения имущества, не использовала его как оружие. К этому выводу суд пришел, исходя из показаний самой ФИО1 о том, что нож она держала у своей груди, не направляя его в сторону потерпевшей, не размахивая им дабы не поранить Г.Т.В.; а также показаний потерпевшей, которая пояснила, что между ней и ФИО1 был прилавок, от прилавка до стены было расстояние 1-1,5 м, т.е. ФИО1, держа в руках нож и размахивая им, не могла задеть Г.Т.В., действий по метанию ножа не предпринимала. Несмотря на то, что ФИО1 вышла из помещения магазина, продолжая держать в руках нож, Г.Т.В. пыталась ее догнать, выбежав из-за прилавка, т.е. страха не испытывала, наличие в руках ножа не расценивала как орудие, с которым нападают с целью завладения имуществом. Не поймала ФИО1, лишь упустив ее из виду.

Вместе с тем суд не принимает во внимание и доводы защиты о необходимости оправдать ФИО1, т.к. по сути ФИО1 открыто похитила бутылку водки, распорядилась ею, отпив из бутылки содержимое. То есть фактические ее действия подтверждают корыстное завладение чужим имуществом.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; данные о личности виновной, которая участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах в ООНД, ОКПБ не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также неудовлетворительное состояние здоровья виновной и ее близких родственников.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд назначает наказание подсудимой с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой – в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат в силу ее финансовой несостоятельности.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно:

-кухонный нож, бутылка водки «Тейка» подлежат уничтожению;

-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению с делом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (Восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора для отбывания наказания в колонии общего режима.

Наказание считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-кухонный нож с оранжевой ручкой, бутылку водки «Тейка», объемом 0,5 л, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Омску, - уничтожить;

-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<данные изъяты> ? в тени» по <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Шаленова