Решение № 12-588/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-588/2017

Дело № 12-588/2017


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 02 ноября 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Курьянов А.Б., с участием лица привлекаемого к административной ответственности - директора ООО «Мелодия здоровья 1» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Мелодия здоровья 1» ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Мелодия здоровья 1» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Мелодия здоровья 1» ФИО1 изменено, назначенное наказание в виде штрафа, заменено на предупреждение.

Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ленинского районного суда г.Воронежа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Воронежа из Воронежского областного суда на новое рассмотрение поступила жалоба директора ООО «Мелодия здоровья 1» ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении директор ООО «Мелодия здоровья 1» ФИО1 привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф 5 000 руб.

Как следует из протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления, согласно трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ООО «Мелодия здоровья №» на должность приемщика товара по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 9200 руб. в месяц. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор №№ на условиях внутреннего совместительства 0,5 ставки на должность уборщика помещений с должностным окладом в размере 4000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением № к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 4995 руб. в месяц. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлен режим гибкого рабочего времени с неполной рабочей неделей, продолжительностью не более 20 (двадцати) часов в неделю. При проверке карты специальной оценки условий труда на рабочем месте «приемщик товара», «уборщик служебных помещений» от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено нарушение ст.212 ТК РФ, ч.5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О специальной оценке условий труда". Работник ФИО2 ознакомлена с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте «приемщик товара», «уборщик служебных помещений» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. Ответственным лицом за выявленные нарушения является директор ООО «Мелодия здоровья №»ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Мелодия здоровья 1» ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить обжалуемое постановление должностного лица государственной инспекции труда в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и прекратить производство по делу по следующим основаниям: ФИО2 трудоустроена в ООО «Мелодия здоровья 1»: в должности «приемщика товара» по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ (Трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ); в должности «уборщика помещений» на условиях внутреннего совместительства 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ (Трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» ООО «Мелодия здоровья 1» в 2015 обеспечило проведение специальной оценки условий труда, в том числе условий труда приемщика товара (карта № специальной оценки условий труда) и уборщика помещений (карта № специальной оценки условий труда). Согласно Протоколам проведения испытаний и измерений тяжести трудового процесса от ДД.ММ.ГГГГ условия труда ФИО2 (как приемщика товара и как уборщика помещений) отнесены ко 2 классу (допустимые условия труда), фактический уровень вредных факторов соответствует гигиеническим нормативам, что не предполагает предоставления работнику дополнительных гарантий и компенсаций. Несмотря на нарушение срока ознакомления работника ФИО2 с результатами проведения специальной оценки условий труда, фактически права и интересы работника нарушены не были, нарушение требований охраны труда носило формальный характер. ФИО1 полагает, что провидение проверок одним и тем же государственным инспектором, отсутствие выявления серьезных нарушений требований трудового законодательства и требований охраны труда дают основания предположить стойкое намерение создать проблемы в ее деятельности и Общества, в том числе увеличение финансовой нагрузки в виде административных штрафов. Директор ООО «Мелодия здоровья 1» ФИО1 указывает, что с учетом обстоятельств дела, социальной значимости Общества, наличия незначительных обстоятельств произошедшего цели административного наказания могут быть достигнуты вынесением ей предупреждения, либо устное замечание. Ознакомление работника ФИО2 с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте с нарушением установленного срока носило и носит формальный характер, совершено не умышленно, права и интересы работника фактически нарушены не были. Таким образом, в ее действиях отсутствует общественная опасность и возможность наступления каких-либо негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений. Правонарушение, допущенное ей, как директором Общества, является малозначительным, т.к. не причинило и не могло причинить существенный вред охраняемым законом общественных отношений.

При этом, в ходе проверки и судебного заседания ФИО1 не оспаривался и не оспаривается факт несвоевременного ознакомления ФИО2 с результатами проведения специальной оценки условий труда. Данное обстоятельство подтверждается отметками об ознакомлении работника ДД.ММ.ГГГГ с картами специальной оценки условий труда № приёмщика товара и № уборщика служебных помещений.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил (телефонограмма в деле).

Изучив доводы, изложенные в жалобе директора ООО «Мелодия здоровья 1» ФИО1, выслушав мнение заявителя, исследовав материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства и документы, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере возникших в данном случае трудовых правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Обжалуемое постановление судья находит законным, обоснованным, а изложенные в нем факты подтвержденными документами и доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Сторонами не оспаривается наличие выявленного нарушения и последующие его устранение.

Суд отмечает, что обжалуемое постановление составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация деяниям директора ООО «Мелодия здоровья 1» дана верная. Вина должностного лица подтверждается доказательствами, собранными по делу. Процессуальных нарушений не имеется. Судом принимаются во внимание смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства.

Судья принимает во внимание, что вменяемая статья КоАП РФ является единственной в КоАП РФ, которой предусмотрено административное наказание за нарушение трудового законодательства. В связи с этим даже любое мелкое (незначительное) нарушение в области трудового законодательства в будущем для организации будет влечь штрафные санкции. Трудовое законодательство – это огромный свод законодательных актов, касающихся и документального оформления трудовых отношений, и расчета заработной платы, и привлечение к материальной ответственности, и соблюдение режима труда и отдыха. За каждый из этих блоков в организации отвечают разные люди, которые могут допускать незначительные ошибки в виду человеческого фактора. Буквальная трактовка нормы права может нарушать права и законные интересы организации, поскольку предоставляет контролирующим органам возможность проводить проверки и налагать штрафы за каждый мелкий недочет в области трудового права, даже несмотря на то, что такой недочет не повлек причинения вреда. В данном случае, как отмечалось судом выше, все выявленные правонарушения не повлекли вреда, были совершены по причинам человеческого фактора (невнимательности) и незамедлительно исправлены. Из материалов дела, обстоятельств произошедшего, объективно видно, что директор ООО «Мелодия здоровья 1» ФИО1 не имела и не имеет умысла на нарушение прав работника, наоборот стремится их соблюдать.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обсуждая вопрос малозначительности, судья полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, по следующим основаниям.

Как следует из норм административного права, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Бездействие директора ООО «Мелодия здоровья 1» не повлекло существенной угрозы охраняемым законом интересам и отношениям в обществе, а также не повлекли нарушений прав и законных интересов других лиц, в том числе работника ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Мелодия здоровья 1» ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, объявив устное замечание.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья