Апелляционное постановление № 22-5679/2018 от 12 декабря 2018 г. по делу № 22-5679/2018

Судья Богомолов Е.Ю. Дело № 22-5679/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 декабря 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова М.М.,

при секретаре Нестеренко А.Г.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

осужденного ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Цой С.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 10 октября 2018 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Цой С.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 января 2017 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 марта 2016 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного указанным приговором.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 10октября 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного Б. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что, находясь в <адрес>, он не имел возможности заработать поощрения, поскольку находился в указанном учреждении менее полугода. Считает, то обстоятельство, что у него за время отбывания наказания всего 1 поощрение, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на п.6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 17.11.2015, полагает суд не принял во внимание, что он имеет тяжелое заболевание, является активным читателем библиотеки при колонии, волонтером-помощником при храме. Также автор жалобы указывает, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, его семья нуждается в помощи. Обращает внимание, что исковых требований не имеет, представитель исполнительного учреждения, полагал, условно-досрочное освобождение целесообразным. Просит постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 10октября 2018 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения является правомерное поведение осужденного, его отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом закон не требует, чтобы для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал, что положительно характеризующийся осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение, которое получено в 2018 году, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в 2017-2018 годах осужденный себя не проявлял, занимал пассивную позицию.

Других оснований для отказа в условно-досрочном освобождении суд в своем постановлении не привел, отметил лишь, что отсутствие взысканий не может являться безусловным и достаточным основанием для признания факта, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Выполнение требований внутреннего распорядка, а также обязательное исполнение им своих обязанностей не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующие о достижение цели исправления осужденного.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный только встает на путь исправления и цель назначенного ФИО1 правосудием наказании не достигнута, применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и сделан без надлежащего учета сведений о поведении и отношении осужденного к учебе и труду в период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденным ФИО1.В. отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. ФИО7 не трудоустроен по причине отсутствия свободных рабочих мест, к работам по благоустройству отряда и учреждения привлекается согласно графику, к труду относится добросовестно, все порученные задания выполняет в срок. С представителями администрации исправительной колонии и лицами, посещающими учреждение вежливый, с окружающими ведет себя корректно, в конфликтных ситуациях замечен не был. Установленный порядок отбывания не нарушает, правила внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 1 поощрение, переведен в облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и правильно реагирует на проводимые с ним беседы. В период отбывания наказания освоил профессию «повар 2 разряда», занятия посещал регулярно, учебной дисциплины не нарушал, замечаний от преподавателей не поступало, учился на «удовлетворительно». В учреждении исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, администрации исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО8 свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянному, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что подтверждается позицией администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 389.16 УПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, полагает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим примерным поведением, а также отношением к учебе и труду ФИО1 доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 10октября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от наказания, назначенного приговором Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 января 2017 года на неотбытый срок 3 месяца 9 дней.

Возложить на осужденного следующие обязанности: в течение 10 суток с момента освобождения встать на учет по месту жительства в орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, два раз в месяц являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, в течение одного месяца с момента освобождения трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <адрес>