Решение № 2А-138/2020 2А-138/2020~М-161/2020 М-161/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2А-138/2020

Дело № 2а – 138/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур

27 мая 2020 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Антипиной Е.В., с участием представителя административного истца Сернурской городской администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сернурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сернурской городской администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл к судебному приставу-исполнителю Сернурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Сернурская городская администрация Сернурского муниципального района Республики Марий Эл обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сернурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, указывая, что административный истец является стороной исполнительного производства №. 28 апреля 2020 года административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл принято постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что исполнительный документ Сернурской городской администрацией в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Считает, указанное постановление незаконным. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № получено административным истцом 24 марта 2020 года. В установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок требования Сернурской городской администрацией не исполнены, в связи с отсутствием на балансе административного ответчика свободных жилых помещений, соответствующих предъявляемым требованиям, а также в связи с отсутствием в бюджете Городского поселения Сернур лимитов бюджетных ассигнований для приобретения благоустроенного жилого помещения и последующего его предоставления по договору социального найма во исполнение решения Сернурского районного суда, о чем в адрес начальника Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл направлено письмо № от 30 апреля 2020 года. Просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл от 28 апреля 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Определением судьи Сернурского районного суда от 14 мая 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

В отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 указывает, что административный истец надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и предоставления ему срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (постановление получено 23 марта 2020 года). До момента вынесения оспариваемого постановления административным истцом судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы. Считает, что приведенные административным истцом доводы не могут быть приняты во внимание в силу того, что не являются следствием непреодолимой силы в том понимании, которое придается понятию «непреодолимая сила» законодательством Российской Федерации. По существу довод о незаконности оспариваемого постановления сводится к отсутствию вины в совершенном правонарушении в процессе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вину должника в неисполнении требований исполнительного документа не устанавливает, так как указанное входит исключительно в компетенцию суда при разрешении им вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Считает, что судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с административного истца исполнительского сбора. Не возражает против снижения размера исполнительского сбора на ?. Просит оставить административное исковое заявление без удовлетворения, вопрос об уменьшении (освобождении) от взыскания исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда.

Из возражения на административное исковое заявление, представленного заинтересованным лицом ФИО3, следует, что не согласен с заявленными требованиями, так как пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском. Административным истцом не представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. Нарушений прав и свобод заявителя судебным приставом-исполнителем не установлено. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного истца Сернурской городской администрации ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал, просил освободить от уплаты исполнительского сбора, привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении, пояснил, что административным истцом предпринимались меры для исполнения решения суда, были направлены документы в МО «Сернурский муниципальный район» для включения ФИО3 в программу по переселению из ветхого жилья, письма в Собрание депутатов Городского поселения Сернур о выделении денежных средств для приобретения жилого помещения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление поддержал, просил отказать в удовлетворении административного иска о признании незаконным оспариваемого постановления, вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении административного иска отказать, привел изложенные в возражениях заинтересованного лица доводы.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений подп.7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышлено или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 марта 2020 года, на Сернурскую городскую администрацию МО «Городское поселение Сернур» возложена обязанность по предоставлению ФИО3 вне очереди по договору социального найма жилого помещения, общей площадью не менее 25,4 кв.м, отвечающего санитарным и техническим нормам, в пределах административных границ п. Сернур Сернурского района Республики Марий Эл, благоустроенного применительно к условиям данного населенного пункта; с Сернурской городской администрации МО «Городское поселение Сернур» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Сернурским районным судом Республики Марий Эл по вышеуказанному решению, постановлением судебного пристава-исполнителя Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл от 17 марта 2020 года в отношении Сернурской городской администрации возбуждено исполнительное производство №.

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл от 17 марта 2020 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, которая согласно входящему штампу получена административным ответчиком 24 марта 2020 года.

Из постановления от 17 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства следует, что должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непредотвратимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, 28 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл вынесено постановление о взыскании с Сернурской городской администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25 мая 2020 года.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора получено административным истцом 28 апреля 2020 года, с настоящим административным иском Сернурская городская администрация обратилась в суд 14 мая 2020 года.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, вопреки доводам заинтересованного лица ФИО3 и его представителя срок обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований по указанному основанию не имеется.

Однако, применительно к вышеприведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам, суд полагает, что постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции на основании законодательства об исполнительном производстве, является законным и обоснованным, поскольку в предоставленный законом срок должником не были исполнены требования исполнительного документа, и не представлены доказательства того, что нарушение срока исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО6, оспаривающего конституционность ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 27 марта 2018 года № 749-О).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суд вправе рассмотреть вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освобождения должника от его взыскания.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

На основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению судом при рассмотрении соответствующих требований.

Как следует из представленной административным истцом информации, ходатайство Сернурской городской администрации о выделении бюджетных ассигнований на приобретение жилого помещения (квартиры) для предоставления по договору социального найма ФИО3 в размере 800000 рублей (письмо от 06 марта 2020 года №) по итогам рассмотрения на сессии, состоявшейся 24 марта 2020 года, оставлено Собранием депутатов Городского поселения Сернур без удовлетворения в связи с отсутствием в бюджете на 2020 год свободных бюджетных ассигнований, повторное рассмотрение данного вопроса рекомендовано по итогам исполнения бюджета Городского поселения Сернур за 9 месяцев 2020 года (ответ Главы Городского поселения Сернур от 30 марта 2020 года №).

Согласно справке № на балансе Сернурской городской администрации свободного благоустроенного жилья, пригодного для предоставления по договору социального найма гражданам, не имеется.

Из предоставленных административным истцом сведений также следует, что Сернурская городская администрация 24 апреля 2020 года направила в адрес главы администрации Сернурского муниципального района документы в отношении ФИО3 для включения в программу «Переселение из ветхого аварийного жилья», которые в последующем перенаправлены в адрес Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл.

Кроме того, представитель административного истца пояснил, что приобретение жилых помещений осуществляется органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», следовательно, соблюдение предусмотренной законом процедуры объективно исключает возможность предоставления взыскателю жилого помещения в установленный судебным приставом срок.

Таким образом, исполнение вышеуказанного решения суда носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательности действий, входящих в компетенцию органа местного самоуправления. Сам по себе процесс приобретения квартиры в муниципальную собственность для предоставления ФИО3 жилого помещения не может находиться вне процедуры исполнения решения и являться основанием для взыскания исполнительского сбора. С учетом того, что административным истцом предпринимаются необходимые меры для исполнения решения суда, не предоставление администрацией жилого помещения в установленный судебным приставом-исполнителем срок в данном случае нельзя признать уклонением от исполнения решения суда.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, изложенные обстоятельства, учитывая, что на балансе Сернурской городской администрации свободного благоустроенного жилья, пригодного для предоставления по договору социального найма, не имеется, приобретение жилого помещения осуществляется за счет бюджетных средств, исполнение требований исполнительных документов возможно на основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения, заключение которого требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, и административным истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, суд приходит к выводу, что в данном случае Сернурской городской администрацией предприняты и предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда и предоставления жилого помещения ФИО3

Поскольку действия Сернурской городской администрации не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли административного истца, в действиях административного истца не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства по предоставлению жилого помещения, на воспрепятствование действиям судебного пристава, отсутствует виновное неисполнение в установленный срок решения суда, являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкции в виде взыскания исполнительского сбора, суд считает возможным освободить Сернурскую городскую администрацию от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Сернурской городской администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл к судебному приставу-исполнителю Сернурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить Сернурскую городскую администрацию Сернурского муниципального района Республики Марий Эл от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Сернурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 28 апреля 2020 года (исполнительное производство №).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года.