Решение № 2-3042/2019 2-3042/2019~М-2388/2019 М-2388/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-3042/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О., при секретаре судебного заседания Мовсисян Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3042/19 по иску ФИО1 к Администрации Октябрьского внутригородского района г.Самары, ГКП Самарской области «АСАДО», ГКУ «УКС», третьим лицам Администрации г.о. Самара, Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 02.05.2019г. автомобилю ***, г/н №..., который принадлежит ФИО1, был причинен вред в результате падения дерева, произрастающего около адрес в адрес. С целью определения размера ущерба истец обратился в БТЭ «Эксперт» (ИП ФИО2), специалисты которого подготовили акт экспертного исследования № 188-05/2019 о стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему автомобиля, которая составила 375768,80 руб. без учета износа.

Просит суд, с учетом последних уточнений, взыскать с ГКП Самарской области «АСАДО», ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства», Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара в качестве возмещения причиненного ущерба 375768, 80 руб., в качестве убытков по оплате экспертно-оценочных услуг 11000 руб., в качестве понесенных убытков по оплате услуг манипулятора 3500 руб., в качестве судебных расходов по уплате госпошлины 7102,69 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ Самарской области «УКС» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований к ГКУ «УКС» отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что ГКУ «УКС» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ГКП Самарской области «АСАДО» ФИО5, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных исковых требований к их организации просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что ГКУ Самарской области «АСАДО» в рамках государственного контракта выполнило обязанность по уборке упавшего дерева с проезжей части, так как таким падением была создана угроза безопасности дорожного движения по автомобильной дороге; само дерево не являлось сухостоем, поэтому заявка на его спиливание не подавалась.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самара в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу, о чем свидетельствует собственноручная роспись в справочном листе, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Согласно письменному отзыву просил в удовлетворении исковых требований к Администрации района отказать, поскольку Администрация в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Самара ФИО6 поддержала письменный отзыв, согласно которому лицом, ответственным за содержание данного участка дороги, является Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, решение вопроса по иску оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области ФИО7, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что дерево упало и повредило его автомобиль вследствие ненадлежащего за ним ухода в результате виновных действий ответчиков, считает, что вина ответчиков в причинении истцу ущерба отсутствует, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями вышеуказанных лиц и возникшим у истца ущербом. Также указал, что автомобильная дорога адрес (от адрес до адрес) включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области, то есть является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения в Самарской области.

Представитель третьего лица Министерства финансов Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Министерства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...>.

Из административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что 02.05.2019г. ФИО1 выезжал от подъезда своего дома на адрес по внутриквартальному проезду на адрес, двигался со скоростью 5-10 км/ч, подъезжая к светофору (горел красный свет), двигался в крайнем правом ряду. ФИО1 услышал треск и на принадлежащий ему автомобиль обрушилось дерево.

В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения крыши, всех дверей, двух задних крыльев, заднего бампера, левой передней стойки, молдингов, что усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63ХХ 273330.

В материалы дела МА также представлены фотографии, свидетельствующие о вышеуказанных обстоятельствах, которые сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно схемы места происшествия, составленной в рамках административного материала, упавшее на автомобиль истца дерево произрастало недалеко от адрес, вдоль проезжей части дороги по адрес.

Из представленных суду материалов усматривается, что упавшее дерево произрастало в пределах полосы отвода дороги адрес, что фактически не оспаривалось в судебном заседании представителями Министерства транспорта и автомобильных дорог адрес, а также ГКП «АСАДО», которые в дальнейшем и произвели его уборку с проезжей части.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1).

В соответствии с пп.1 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пп.2 ст. 9 ФЗ № 257-ФЗ, защитные дорожные сооружения – сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения.

Таким образом, элементы озеленения, расположенные вдоль автомобильных дорог, являются защитными дорожными сооружениями, то есть частью автомобильной дороги.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2).

К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 5 ст. 6 ФЗ N 257-ФЗ).

По правилам п. 6 ст. 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области N 106 от 09.08.2006 об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области автомобильная дорога ул. Ново-Садовая (от ул. ФИО8 до пр. Кирова) отнесена к автомобильным дорогам регионального значения Самарской области.

Как следует из части 2 статьи 15 данного федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ.

В силу положений статьи 87 Устава Самарской области, статьи 9 Закона Самарской области от 30.09.2011 N 80-ГД "О правительстве Самарской области", постановления Правительства Самарской области N 98 от 20.06.2007 г. «Об утверждении Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области» органом исполнительной власти, осуществляющим управление в сфере транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства в Самарской области является Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Министерство осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 N 89 (далее - Положение).

Согласно пунктам 1.6, 2.1 Положения на министерство возлагается обеспечение эффективного использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области и осуществление дорожной деятельности в Самарской области, государственное управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Самарской области от 26.04.2013 г. № 179 «Об утверждении правил организации проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области» утверждены Правила организации проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области, которыми установлено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (п.3).

Названные Правила также устанавливают, что в целях разработки проектной документации по ремонту автомобильных дорог, ведомостей дефектов со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог в установленном законодательством Российской Федерации порядке привлекаются подрядные организации (п.6).

Из материалов дела следует, что 01.01.2019г. между Министерством транспорта и государственным казенным предприятием Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (далее - ГКП СО "АСАДО") заключен государственный контракт N 104-3/52/18 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в г.о. Самара (далее государственный контракт), в соответствии с которым ГКП СО "АСАДО" взяло на себя обязательства выполнять собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в г.о. Самара, включенные в Перечень.

В Перечень дорог, в рамках данного госконтракта, включена автомобильная дорога - улица Ново-Садовая (от ул. ФИО8 до пр. Кирова).

В силу пунктов 34, 35 Ведомости объемов работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области - улицы Ново-Садовая (от ул. ФИО8 до пр. Кирова) (приложение № 4.1 к государственному контракту), уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя для средств организации дорожного движения с применением АГП, вырубка деревьев отнесена к видам работ, обязанность по выполнению которых на автомобильной дороге улица Ново-Садовая (от ул. ФИО8 до пр. Кирова) взяло на себя ГКП СО "АСАДО".

Согласно п. 3 Правил благоустройства территории г.о.Самара и территорий внутригородских районов г.о.Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о.Самара от 10 июня 2008 г. N 404 (далее Правила благоустройства), действующих в момент спорных правоотношений, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пп. 10 п. 11 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства, работы по благоустройству и содержанию порядка на автомобильных дорогах с элементами обустройства, площадях, улицах и проездах городской дорожной сети, а также мостах, путепроводах, эстакадах и тоннелях, производят специализированные организации, осуществляющие содержание и уборку дорог.

Согласно п. 18 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства, удаление деревьев, упавших на проезжую часть дорог, тротуары обеспечивают организации, на обслуживании которых находится данная территория.

В соответствии с п.п. 7, 8 главы 27 Правил благоустройства, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны, в том числе выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, вина юридического лица презюмируется.

Учитывая, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало в пределах полосы отвода дороги по ул. Ново-Садовая, ГКП «АСАДО» в рамках государственного контракта и в соответствии с Правилами благоустройства, в целях обеспечения безопасности дорожного движения и содержания порядка на автомобильной дороги с элементами обустройства, обязано было обеспечить надлежащее содержание зеленых насаждений в пределах полосы отвода дороги регионального значения ул. Ново-Садовая, однако все необходимые меры для этого ГКП «АСАДО» приняты не были, дерево, произраставшее в полосе отвода дороги, представляющее угрозу безопасности дорожного движения, своевременно удалено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за возмещение ущерба истцу является ГКП Самарской области «АСАДО», на котором в силу государственного контракта и Правил благоустройства, лежит бремя содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения, включая комплекс работ по уходу за посадками, спилу веток, уборке сухостоя, вырубка деревьев вдоль дорог регионального и (или) межмуниципального значения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в БТЭ «Эксперт» (ИП ФИО2)

Как следует из исследования эксперта № 188-05/19 от 27.05.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 375768,80 руб. без учета износа, 189802,44 руб. с учетом износа.

Суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости, достоверности, содержит ссылку на источники ценообразования, а также развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд принимает представленный истцом отчет в качестве допустимого доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Суд приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, взыскание ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда, доказательств иного размера ущерба ответчики суду не представили.

С учетом изложенного, с ГКП Самарской области «АСАДО» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 375768 руб.

Довод представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о том, что обязанность по содержания земельного участка, на котором произошло падение дерева, должна быть возложена на ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства», как на организацию, которой данный земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования, судом отклоняется как несостоятельный.

Действительно на основании распоряжения Правительства Самарской области от 11.07.2014 г. № 5220р «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков» земельный участок площадью 181490,7 кв.м. (кадастровый №...), расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский и Октябрьский район, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «для проектирования и строительства метрополитена в г. Самара (первая очередь станции метро «Алабинская». «Самарская», «Театральная») передан ГКУ «УКС» в постоянное (бессрочное) пользование.

Как следует из данного распоряжения Министерство имущественных отношений Самарской области передало ГКУ «УКС» в постоянное бессрочное пользование земельный участок с целевым использованием «для проектирования и строительства метрополитена в г. Самара (первая очередь станции метро «Алабинская». «Самарская», «Театральная»), следовательно, ГКУ «УКС» используется наземную часть земельного участка только в случаях, когда на нем располагаются временные здания и сооружения необходимые для осуществления строительства метрополитена, при этом расходы на содержание надземной части земельного участка в иных случаях не несет, доказательств обратного суду не представлено.

Довод представителя Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о том, что представленное истцом экспертное заключение не позволяет установить причинно-следственную связь между падением дерева и имеющимися повреждениями автомобиля, суд не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства подтверждены иными материалами дела, указанными судом выше. Экспертное заключение истцом представлено для подтверждения размера заявленного ущерба, а не иных обстоятельств по иску.

Довод представителя Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о неблагоприятных погодных явлениях в день произошедшего ДТП, в результате которых и произошло падение дерева, какими-либо доказательства не подтвержден, а следовательно, является голословным и в этой связи не может быть принят судом во внимание.

Довод представителя ГКП «АСАДО» о том, что спиливание дерева, упавшего на автомобиль истца, не производилось, в силу того, что оно не являлось сухостоем, поэтому заявка на спиливание не подавалась, суд не может принять во внимание, поскольку при должной осмотрительности и надлежащей проверке произрастающих на обслуживающей ГКП «АСАДО» территории, они имели возможность выявить то, что дерево находится в аварийном состоянии и направить соответствующую заявку для подтверждения (либо опровержения данного факта). Факт аварийности дерева подтверждается его падением без каких-либо внешних воздействий на него на автомашину истца.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ИП ФИО2

Согласно кассового чека от 29.05.2019 г. и договора возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № 188-05/19 от 17.05.2019 г., представленных в материалы дела, стоимость проведения досудебной экспертизы ИП ФИО2 составляет 11000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы в размере 11000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ с ГКП Самарской области «АСАДО» подлежат взысканию расходы по оплате услуг манипулятора в размере 3500 руб., подтвержденные чек-ордером от 15.05.2019г., поскольку данные услуги необходимы были истцу для обеспечения доступа в автомобиль после падения дерева, уборке его с проезжей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6992,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 375768 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11000 руб., убытки за оплату услуг манипулятора в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6992,68 руб., а всего взыскать 397260 (триста девяносто семь тысяч двести шестьдесят) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2019г.

Судья п/п Е.О.Родивилова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: