Решение № 2-2812/2024 2-2812/2024~М-2441/2024 М-2441/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-2812/2024

Дело № 2-2812/2024 УИД: 34RS0003-01-2024-004350-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Лисицкой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице – Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к ФИО2 ФИО1 ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, взысканные за счет казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах Российской Федерации в лице – Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к ФИО2, ФИО1 Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, взысканные за счет казны Российской Федерации.

В обоснование иска указав, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу № за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО5 в размере 800 000 рублей. Во исполнение судебного постановления <ДАТА> операционным департаментом Банка России перечислены денежные средства в размере 800 000 рублей в пользу ФИО5. Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу № ФИО2 и ФИО1 Е.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, приговор вступил в законную силу <ДАТА>. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлена причастность ответчиков к причинению ущерба истцам по гражданскому делу №, рассмотренному Центральным районным судом <адрес>, в связи с чем, ФИО5 за счет казны Российской Федерации возмещен моральный вред. Таким образом, Российская Федерация, выплатившая ФИО5 моральный вред в размере 800 000 рублей, причиненный ответчикам, работавшими в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», имеет право регресса к ним, поскольку их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в бюджет Российской Федерации в лице МЧС России солидарно с ФИО2, ФИО1 Е.В. расходы по денежной компенсации морального вреда, взысканные за счет казны Российской Федерации по решению Центрального районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу № в размере 800 000 рублей.

Представитель истца <адрес> ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба.

Представитель третьего лица Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица Управление Федерального Казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда <адрес> от <ДАТА> ФИО2 и ФИО1 Е.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу <ДАТА>.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от <ДАТА> установлено, что в результате превышения должностных полномочий ФИО2 и ФИО1 Е.В., являвшихся должностными лицами, действовавшими от имени государственного органа, допустивших к эксплуатации базу (сооружение) для стоянок маломерных судов, расположенную по адресу: <адрес>, безопасному функционированию которой препятствовали нарушения, в том числе отсутствие контроля за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов, стал возможен выход в плаванье с указанной базы маломерного судна – плавдачи «Елань 12», чем существенно нарушены права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства в виде обеспечения безопасности людей и охраны их жизни на водных объектах, что повлекло тяжкие последствия в виде водно-транспортного происшествия, унесшего жизни 11 людей (в том числе, сестры ФИО5 – ФИО8, супруга сестры – ФИО9, а также племянницы ФИО8.) троим пассажирам причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, двое пассажиров, находившихся на бору, испытали тяжелые нравственные страдания, а их жизни и здоровье подверглись реальной опасности.

Кроме того, действия ФИО2 и ФИО1 Е.В. дискредитировали авторитет государственной власти в лице ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», допустившего к эксплуатации базу (сооружение) для стоянок маломерных судов, не отвечающей требованиям безопасности, и подорвали доверие граждан к государству, обязанному в соответствии со ст. 2, 17, 18,20,45 Конституции РФ обеспечить защиту прав и законных интересов граждан, дестабилизировали нормальное функционирование государственной системы обеспечения безопасности людей и охраны их жизни на водных объектах, создали предпосылки для совершения общественно-опасных деяний.

Решением Центрального районного суда <адрес> от <ДАТА> исковые требования ФИО5 к МЧС России, УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением -удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 800 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА>, решение Центрального районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – без удовлетворения.

Указанные денежные средства были перечислены в адрес ФИО5, что подтверждается платежными поручениями № от <ДАТА>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, чиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает, этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб той стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным сексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для: работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие, иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения эго вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, свершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм ст. 250 ТК РФ, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Ввиду того, что ст. 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен-учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Российская Федерация, выплатившая ФИО5 моральный вред в размере 800 000 рублей, причиненный ответчиками, работавшими в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», имеет право регресса к ним, поскольку их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ было совершено при исполнении трудовых обязанностей работниками ФИО1 Е.В. и ФИО2 не в корыстных целях, препятствий для применения положений ст. 250 ТК РФ в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время ФИО1 Е.В. не имеет постоянной работы, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, что подтверждается представленными справками и выписками.

У ФИО2 имеются кредитные обязательства, супруга ФИО2 перенесла ишемический инсульт, ФИО2 проходил лечение от гипертонической болезни, его среднемесячный доход составляет 19 434 рубля, пенсия - 25 594 рубля 84 копейки.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении действительного ущерба с 800 000 рублей до 250 000 рублей, что будет соответствовать принципу соразмерности и разумности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице – Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, взысканные за счет казны Российской Федерации, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (СНИЛС: № ФИО2 (СНИЛС: №) в пользу Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий сумму ущерба в порядке регресса в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице – Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, взысканные за счет казны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда 26 декабря 2024 года.

Судья М.В. Самсонова