Решение № 2-1192/2017 2-1192/2017~М-299/2017 М-299/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1192/2017

Дело № 2-1192/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ОАО «АльфаСтрахование», Сираканяну ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Щелковский городской суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 19.11.2016 г. произошло ДТП с участием истца. 22.11.2016 г. истец подал заявление в ОАО «АльфаСтрахование» о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненному т/с марки <данные изъяты> регистрационный знак №» в результате указанного ДТП, застрахованному по договору ОСАГО.

24.11.2016 г. была произведена выплата в размере 236 800 руб. 00 коп. на основании расчета независимой экспертизы от 22.11.2016 г. и решения о страховой выплате (страховой акт №).

Ответчик 05.12.2016 г. уведомил в письменной форме истца о том, что по результатам произведенного исследования рынка и заключения независимой экспертизы действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая определена в размере 455 684 руб. 20 коп. По результатам торгов, стоимость поврежденного транспортного средства составляет 385 500 рублей.

Также ответчик уведомил о том, что размер общей страховой выплаты по указанному страховому случаю с учетом выявленных скрытых повреждений составляет 70 184 руб. 20 коп.

Уведомление от 05.12.2016 г. содержало требование ответчика о возврате ему неосновательного обогащения в силу отсутствия у страховой компании оснований для выплаты страхового возмещения в размере 166 615 руб. 80 коп.

Истец дал письменный ответ на уведомление ответчика, в котором указал, что согласно экспертному заключению № <данные изъяты> №дата составления: 08.12.2016 г.) стоимость ремонта составляет 543 198 руб. 43 коп., размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 472 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость (655 000 руб.) транспортного средства в доаварийном состоянии. Транспортное средство подлежит восстановлению.

Ответчиком выплата была произведена в размере 236 800 руб. 00 коп., что на 306 398 руб. 43 коп. меньше размера причиненного в результате ДТП имущественного вреда истца. В этой связи истец указывает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в пределах страховой суммы, а именно оставшуюся часть страховой суммы в размере 163200 рублей.

Также указывает, что разница между причитающимся ему страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3 и составляет 143 198 рублей 43 копейки.

В связи с нарушением ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» права истца на возмещение материального ущерба в полном объеме, а также необходимостью обратиться за защитой своего нарушенного права в суд, ему причинен моральный вред в размере 50 000 рублей.

Уточнив требования, истец указал, что он обратился с иском 23.01.2017 г., в то время как ответчик ОАО «АльфаСтрахование» добровольно удовлетворил требование о взыскании основной суммы (разницы между произведенной страховой выплатой и действительным ущербом) лишь 31.01.2017 г. в размере 163200 рублей, уже после обращения в суд.

Истец, считая необходимым уточнить требования, увеличил период взыскания неустойки с 25.11.2016 г. по день удовлетворения требования (31.01.2017 г.), и согласно расчету, неустойка за указанный период времени составляет 110 976 рублей за 68 дней.

В силу изложенных обстоятельств, уточнив заявленные требования путем их уменьшения, истец просит суд:

- взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию расходов по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 143 198 рублей 43 копейки;

- взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 25.11.2016 г. по день выплаты разницы между произведенной страховой выплатой и действительным ущербом (31.01.2017 г.) в размере 110 976 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом, который по его расчетам составляет 137 088 рублей 00 копеек (163 200 р. + 110 976р.) / 2;

- взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» компенсацию расходов по оплате услуг <данные изъяты> по оценке в размере 9 500 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4063 рубля 97 копеек;

- взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и с ответчика ФИО3 компенсацию понесенных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>», согласно договорам № № от 22.11.2016 года и № № от 17.01.2017 года в размере 90 000 рублей 00 копеек в солидарном порядке.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель, действующий на основании доверенности (копия в деле), просили иск удовлетворить по изложенным основаниям с учетом его уточнения в полном объеме, согласились на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные возражения, просил в иске отказать в полном объеме, недостающую часть страхового возмещения была им оплачена 31.01.2017 года основываясь на заключении эксперта, представленном истцом, при этом, просит суд уменьшить начисленные неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа за нарушение прав потребителя, в требованиях морального вреда отказать, поскольку действиями ответчик моральный вред истцу не причинен, расходы по оплате юридических услуг считает завышенными. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением суда (протокольно) постановлено рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен, возражений на иск не представил, судом постановлено (протокольно) рассматривать дело в его отсутствие в порядке заочного производства с учетом согласия истца.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещен.

Судом постановлено (протокольно) рассматривать дело в его отсутствие, в порядке заочного производства с учетом согласия истца.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 19.11.2016 г. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в том числе с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ принадлежащего истцу. Иные участники ДТП: ФИО3 (ответчик), виновник ДТП, управляющий в момент ДТС ТС <данные изъяты>, г.р.з№, и ФИО13 управлявший ТС <данные изъяты>, №. Виновником ДТП признан ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № (л.д.31-32).

22.11.2016 г. истец подал заявление в ОАО «АльфаСтрахование» (к страховщику виновника ДТП) о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненному т/с марки <данные изъяты>, регистрационный знак №» в результате указанного ДТП.

24.11.2016 г. ответчиком была произведена выплата в размере 236 800 руб. 00 копеек на основании расчета независимой экспертизы от 22.11.2016 г. и решения о страховой выплате (страховой акт №) (л.д.29, 30). Ответчиком данный факт подтверждается.

Ответчик 05.12.2016 г. уведомил в письменной форме истца о том, что по результатам произведенного исследования рынка и заключения независимой экспертизы действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая определена в размере 455 684 руб. 20 коп. По результатам торгов, стоимость поврежденного транспортного средства составляет 385 500 рублей (л.д.26). Также ответчик уведомил о том, что размер общей страховой выплаты по указанному страховому случаю с учетом выявленных скрытых повреждений составляет 70 184 руб. 20 коп. Уведомление от 05.12.2016 г. содержало требование ответчика о возврате ему неосновательного обогащения в силу отсутствия у страховой компании оснований для выплаты страхового возмещения в размере 166 615 руб. 80 коп.

Истец, не согласившись с размером выплаты и требованием ответчика, предъявил претензию, в которой указал, что согласно экспертному заключению № 57/2 <данные изъяты> № (дата составления: 08.12.2016 г.) стоимость ремонта составляет 543 198 руб. 43 коп., размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 472 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость (655 000 руб.) транспортного средства в до аварийном состоянии. Транспортное средство подлежит восстановлению.

Ответчик, представив письменные объяснения по иску, не отрицал, что в настоящее время на момент рассмотрения настоящего спора с истцом урегулирован спор относительно размера причитающейся выплаты по ДТП в пределах лимита по ОСАГО, в связи с чем 31.01.2017 истцу выплачена страховая сумма в испрашиваемом им размере 163 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 31.01.2017. Следовательно, доводы ответа ОАО «АльфаСтрахование» на претензию истца суд находит безосновательными, и при этом учитывает, что признание стороной ответчика обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает последнего от их доказывания, т.е. фактически доплатив страховое возмещение истцу ответчик ОАО «АльфыаСтрахование» признал свою обязанность по выплате его именно в той сумме, которую заявил истец, основываясь на экспертном заключении, таким образом, фактически обязательства страховщика перед потерпевшим на момент первоначальной выплаты страхового возмещения были выполнены им не в полном размере.

Отчет об оценке стороной ответчика также не оспорен, выплата суммы страхового возмещения произведена на его основании. Отчет об оценке ущерба, представленный истцом, принимается судом в качества доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Нарушение сроков, установленных Федеральным законом о выплате страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта поврежденного ТС ответчиком не оспариваются.

Ответственность страховщика является специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, регулируется главой 48 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выплата страхового возмещения до рассмотрения судом спора не освобождает страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и поскольку выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена, а судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, предусмотренных законом об ОСАГО, период исчисления которой начинается с 25.11.2016 по 31.01.2017 т.е. день фактического исполнения обязательств, что составляет 68 дней, в связи с чем ко взысканию правомерно заявлено 10976 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки.. Исходя из сказанного, сумму неустойки, заявленную истцом, суд находит завышенной, в связи с чем, она подлежит снижению с учетом баланса прав и обязанностей сторон гражданского процесса, - до 30 000 рублей, находя данную сумму наиболее оптимальной для защиты прав и интересов истца и соответствующей последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика и выплаты страхового возмещения страховщиком до рассмотрения настоящего дела по существу, учитывая незначительный период просрочки.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика Сираканяна ФИО14, что составляет 143 198 рублей 43 копейки, исходя из расчета 543 198 рублей 43 копейки (сумма ущерба) - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения по ОСАГО) = 143 198 рублей 43 копейки.

При этом ответчик ФИО3 также не оспорил отчет об оценке, представленный истцом в качестве доказательств размера ущерба, и принятого судом качестве такого, при этом в данном отчете экспертом рассчитана сумма запчастей узлов, агрегатов и характер восстановительных работ, узлов и агрегатов, отражающий реальную сумму затрат, необходимых для восстановления прав истца и приведении имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В данной части исковые требования истца о взыскании с виновника ДТП - ответчика Сираканяна ФИО15 суммы реального ущерба в размере 143 198 рублей 43 копейки заявлены обоснованно, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающее из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления, а также подтверждено поданной истцом претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полной выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» права истца на получение страхового возмещения в пределах лимита страховой компании, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, на поданную претензию ответил отказом, произвел доплату лишь после предъявления иска в суд.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» за нарушение прав истца как потребителя суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

В соответствии с п.60 Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим 1 сентября 2014 года и позднее, подлежат применению положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе, который соответственно рассчитывается из суммы недоплаченного страхового возмещения, а моральный вред, неустойка и финансовая санкция в данный расчет не входит. Сумма штрафа в данном случае составляет 81600 рублей, при этом, с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, учитывая выплату 31.01.2017 всей суммы страхового возмещения, сроки недоплаты, суд полагает правильным воспользоваться предоставленным ему законом правом, и снизить размер штрафа до 25 000 рублей, находя вышеуказанную сумму завышенной.

В силу вышесказанного, ссылка истца на иной порядок расчета штрафа со включением размера нестойки суд находит необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 9500 рублей и расходы за юридические услуги и представительство в суде в размере 25 000 рублей, находя данную сумму разумной, соответствующей степени сложности дела и представленных суду процессуальных документов стороной представителя истца. Несение расходов истцом подтверждены письменными доказательствами, а именно договорами, квитанциями к приходному кассовому ордеру, из которых достоверно следует, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела. С ответчика ФИО6 также подлежит взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 рублей. Всего расходы на оплате услуг представителя определены судом общем размере 50 000 рублей подлежащих взысканию с ответчиков в равных долях. Сумма в размере 90 000 рублей является завышенной.

Возложение обязанности на ответчиков по возмещению расходов на представителя солидарно - необоснованно, поскольку ответчики в своих обязательствах в рамках настоящего спора не являются солидарными должниками.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 100 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлины в местный бюджет в размере 4063 рубля 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО17 неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего взыскать сумму в размере 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Сираканяна ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 сумму ущерба по ДТП в размере 143 198 (сто сорок три тысячи сто девяносто восемь) рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО20 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере, превышающем установленный и взысканный судом, а также в требованиях к Сираканяну ФИО21 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем установленный и взысканный судом, - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с Сираканяна ФИО22 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4063 (четыре тысячи шестьдесят три) рубля 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

федеральный судья Н.Г. Разумовская