Постановление № 1-39/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-39/2025

Дело № 1-39/2025

УИД 35RS0017-01-2025-000228-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Никольск 05 августа 2025 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей и.о. прокурора Никольского района Вологодской области Герасимова В.С., прокурора Никольского района Вологодской области Черепанова С.В.,

защитника адвоката Топорковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца Ххххххх, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, не состоящего на воинском учете, не работающего, зарегистрированного по адресу: Ххххххх, фактически проживающего по адресу: Ххххххх, ранее судимого:

- 15.06.2015 Вологодским городским судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 164 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 09.03.2016 Никольским районным судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 15.06.2015 к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 25.12.2017 освобожден по отбытию наказания;

- 26.04.2024 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 12 по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, копию обвинительного заключения получил 29.04.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

10 января 2025 года около 11 часов ФИО1, находясь в квартире Т.А. по адресу: Ххххххх, получил от нее банковскую карту № ХХ публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк»), эмитированной на имя М.А., с целью использования данной карты для снятия денежных средств в сумме 400 рублей. В этот же день, ФИО1, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета № ХХ, открытого 26.12.2022 года в отделении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» № 8638/123 по адресу: <...>, на имя М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посредством его банковской карты ПАО «Сбербанк». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащих М.А. денежных средств, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений 10 января 2025 года в 11 часов 24 минуты, воспользовавшись известным ему пин-кодом, посредством банкомата № ХХ ПАО «Сбербанк», расположенного в зоне самообслуживания по адресу: <...>, совершил операцию по выдаче денежных средств на сумму 20 000 рублей со счета № ХХ, из которых похитил, принадлежащие М.А. денежные средства в сумме 19 600 рублей. Похищенные денежные средства ФИО2 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, а банковскую карту возвратил Т.А. В результате преступных действий ФИО3 был причинен имущественный вред на сумму 19 600 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, признавал полностью, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам произошедшего показал, что в декабре 2024 года он приехал в г. Никольск к своей сестре Т.А., которая проживает по адресу: Ххххххх. У сестры есть сын Максим, который является инвалидом. 10 января 2025 года к ним приехали Н.Н. и Н.П.. Т.А. дала ему банковскую карту Максима, пин-код от которой он знал, попросила его сходить снять с карты денежные средства, чтобы отдать долг Н.Н., а также просила зайти в магазин. Они на машине с Н.П. доехали до Сбербанка на ул. Маршала Конева, он снял с банковской карты денежные средства в размере 20000 рублей, предварительно проверив ее баланс. Затем он зашел в магазин «Пятерочка», купил спиртное и продукты питания. Из сдачи отдал Н.Н. 400 рублей и вернулся в квартиру к сестре. Они стали употреблять спиртное несколько дней, он снятые денежные средства сестре не отдал, оставил у себя и тратил их на спиртное. Т.А. про то, что снял деньги и тратит их на спиртное, он не говорил. Сестре говорил, что спиртное покупает на свои деньги. Затем Т.А. узнала, что на карте Максима денег нет, по этому поводу они с ней поссорились. Он решил уехать в Вологду, но денег на дорогу уже не осталось. Он просил в долг у ИП Н.М. Тот дал ему 5000 рублей. Он на них купил еще спиртного и на следующий день утром уехал на маршрутке в Вологду. Разрешения снимать деньги в размере 20000 рублей Т.А. и М.А. ему не давали. Разрешили только снять 400 рублей. ФИО1 согласен с тем, что из снятых денежных средств с карты 19 600 рублей он потратил на личные нужды. Ущерб в настоящее время он не возместил, исковые требования признал. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, раскаивается и сожалеет о содеянном. Подтвердил, что с его участием и с участием защитника были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения из зоны расположения банкоматов в отделении банка «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, от 10.01.2025 года. На видеозаписях из помещения с банкоматами в мужчине, который находится около банкомата, он узнал себя по внешности и одежде. В мужчине и женщине, которые находятся рядом с ним, он узнал Н.П. и Н.Н..

Данные ФИО1 показания подтверждены при проверке показаний на месте 13.03.2025. (л.д. 20-25).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается также иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего М.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: Ххххххх, вместе со своей матерью Т.А. У него имеется банковская карта, на которую приходит пенсия по инвалидности. Мать ему сообщила, что с его карты были сняты денежные средства в сумме 20 000 рублей. Он со своей банковской картой иногда ходит в магазин, но денег с нее снимать не умеет. Он никому не давал разрешения снимать деньги с его карты. (л.д. 61-63)

Заключением эксперта № ХХ от 01.04.2025 года подтверждается, что М.А. страдает хроническим психическим расстройством, которое возникло у него задолго до совершения в отношении его данного преступления. Имеющееся у М.А. заболевание лишает его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. Участие в суде возможно только с законным представителем. (л.д. 67-68)

Из показаний законного представителя потерпевшего Т.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает совместно с сыном М.А., который является инвалидом 2 группы и получает пенсию по инвалидности около 18000 рублей. Пенсию перечисляют ему на банковскую карту. В середине января 2025 года она попросила сына сходить в магазин за продуктами и дала ему его банковскую карту. Максим вернулся из магазина и сообщил, что денег на карте нет, хотя на карте должно было быть денег в пределах 20 000 руб. С середины декабря 2025 года по 18 января 2025 года к ней в гости приезжал брат ФИО1 Она спрашивала у ФИО1 о том, откуда у него деньги на спиртное, на что тот отвечал ей что у него есть свои личные деньги и что чужие деньги он не брал. Заметив пропажу денег с карты, она спрашивала у брата, не он ли их снял, он не сознался. Примерно за неделю до произошедшего к ней приезжали знакомые Н.П. и Н.Н., которым она должна была 400 рублей. Поскольку наличных денежных средств у нее не было, она попросила ФИО1 съездить вместе с ними до банкомата, снять с банковской карты Максима 400 рублей и отдать им. Банковскую карту сына она хранит у себя, Максим не умеет снимать деньги с карты. 10 января 2025 года она просила брата снять с карты только 400 рублей, чтобы отдать долг Н.Д. Для этого она передала ему карту и сообщила пин-код. Ранее ФИО1 она банковскую карту никогда не давала, денег ему не должна. Ущерб от хищения денежных средств с карты составляет 19600 рублей. (л.д. 71-72;120-123)

Из показаний свидетеля Н.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 10 января 2025 года она вместе с Н.П. ездила в г. Никольск. Они заехали в гости к Т.А. В гостях у Т.А. находился ее брат ФИО2 При них Т.А. попросила ФИО1 съездить с ней и с Н.П. до банкомата, чтобы снять денежные средства и отдать 400 рублей в счет долга ей. Она дала банковскую карту ФИО1 и сообщила ему пин-код. Они доехали до банкомата, к которому подошли все вместе. ФИО1 снял деньги и сказал, что нужно их разменять. ФИО1 зашел в магазин «Пятерочка», через некоторое время вышел оттуда и отдал ей 400 рублей. О том, что ФИО1 снял все деньги с карты и оставил их себе, она узнала от сотрудников полиции. Сколько денег Т.А. сказала ФИО1 снять, ей не известно. (л.д. 101-102)

Свидетель Н.П. в судебном заседании показал, что когда точно не помнит, они с Н.Н. приезжали в г. Никольск к Т.А. Она должна была Н.Н. 400 рублей. У нее в гостях был брат ФИО1. Т.А. попросила брата съездить с ними в банкомат, дала ему банковскую карту, просила снять деньги и отдать 400 рублей Н.Н.. Они приехали к банкомату, зашли все вместе. ФИО2 снял с банковской карты 20000 рублей. Затем он сказал, что нужно зайти в магазин, разменять деньги. Они заехали в магазин, туда Саша зашел один. Затем, выйдя из магазина, он передал 400 рублей Н.Н.. Затем они отвезли его домой.

Из показаний свидетеля Н.П., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с выявленными противоречиями, следует, что 10 января 2025 года они вместе с Н.Н. приехали в г. Никольск, заехали в гости к Т.А., которая должна была 400 рублей Н.Н. Т.А. попросила своего брата ФИО1 съездить с ними до банкомата, чтобы снять деньги и отдать Н.Н. Они приехали к отделению банка «Сбербанк» на ул. Конева, все вместе подошли к банкомату. ФИО4 снял с карты денежные средства номиналом по 5000 рублей, в каком размере не знает. Затем они подошли к магазину «Пятерочка», ФИО4 зашел в здание магазина, вскоре вышел оттуда и передал Н.Н. 400 рублей. (л.д. 104-105)

Н.П. подтвердил оглашенные показания, сообщив, что в связи с тем, что прошло много времени, он забыл даты и детали.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Т.А. от 13.03.2025 года (КУСП Ххххххх от 13.03.2025 года), о том, что заявительница просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило кражу денежных средств в сумме 20 000 рублей с банковской карты М.А. (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение зоны самообслуживания дополнительного офиса № 8638/123 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, в котором расположены два банкомата с функцией внесения и снятия денежных средств № ХХ и № ХХ. Оба банкомата находятся в рабочем состоянии. (л.д. 26-30);

- протоколом выемки от 31.03.2025 года с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Т.А. по адресу: <...> около д. 153Б, была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № ХХ. (л.д. 74-78);

- протоколом осмотра предметов от 31.03.2025 года с фототаблицей, согласно которому по адресу: <...> около д. 153Б, была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, на лицевой стороне которой имеется номер карты: Ххххххх. (л.д. 79-83);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 31.03.2025 года, согласно которому банковская карта ПАО «Сбербанк» № ХХ– признана вещественным доказательством по уголовному делу. (л.д. 84);

- документами ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по банковскому счету № ХХ банковской карты М.А., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, № ХХ за период с 09.01.2025 года по 10.01.2025 года, в которых имеется информация о движении денежных средств по банковскому счету, согласно которой 10.01.2025 года в 09:27:14 произведено пополнение счета на сумму 3802,78 рублей; 10.01.2025 года в 09:27:14 произведено пополнение счета на сумму 17686,69 рублей; 10.01.2025 года в 11:24:19 произведена выдача денежных средств в АТМ Сбербанк России на сумму 20 000 рублей; устройство с которого была совершена операция – 60028476; место совершения операции – NIKOLSK; наименование торговой точки – АТМ 60028476, VOLOGODSKAYA, NIKOLSK, STR. MARSHALA KONEVA, 133 BLD B. (л.д. 86-88);

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2025 года с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № 4 СО ОМВД России «Никольский» по адресу: <...>, были осмотрены документы ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по банковскому счету № ХХ банковской карты М.А., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, № ХХ за период с 09.01.2025 года по 10.01.2025 года, согласно которым 10 января 2025 года в 11:24:19 осуществлено снятие денежных средств на сумму 20 000 рублей по адресу: <...>, посредством банкомата № ХХ. (л.д. 89-94);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 02.04.2025 года, согласно которому документы ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету № ХХ за период с 09.01.2025 года по 10.01.2025 года – признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (л.д. 95);

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2025 года с фототаблицей, согласно которому номер отделения № ХХ, в котором открыт счет № ХХ, принадлежащий М.А. расположен по адресу: <...> к.Б, дополнительный офис № 123/8638. (л.д. 96-100);

- протоколом осмотра предметов от 22.04.2025 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен: оптический диск с записями с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении зоны самообслуживания дополнительного офиса № 8638/123 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, где ФИО1 снимает при помощи банкомата денежные средства. (л.д. 132-138);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 22.04.2025 года, согласно которому оптический диск с записями с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении зоны самообслуживания дополнительного офиса № 8638/123 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, полученный из Псковского отделения № 8630 ПАО «Сбербанк» – признан вещественным доказательством по уголовному делу. (л.д. 139);

- сведениями из КУ ВО «Центр социальных выплат» по Никольскому району, согласно которым М.А., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, предоставлялись меры социальной поддержки: ЕДК на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за 2024 год и с января по март 2025 года в общей сумме 9783,90 рублей; единовременная денежная компенсация на приобретение топлива за 2024 и 2025 годы в общей сумме 20 000,00 рублей; ежегодная денежная компенсация на приобретение сжиженного газа за 2024 и 2025 годы в общей сумме 8200,00 рублей; ЕДК на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (по инвалидности) за 2024 год в сумме 525 рублей. (л.д. 48);

- сведениями из КУ ВО «Центр социальных выплат» по Никольскому району, согласно которым Т.А., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, меры социальной поддержки не предоставлялись. (л.д. 50);

- сведениями из ОСФР по Вологодской области, согласно которым М.А., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения является получателем: государственной пенсии по инвалидности 2 группы за 2024 год и за период с января 2025 года по апрель 2025 на общую сумму 281 893,98 рублей; ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2 группа)» за 2024 год и за период с января 2025 года по апрель 2025 года на общую сумму 61 666,24 рублей. (л.д. 52);

- сведениями из ОСФР по Вологодской области, согласно которым Т.А., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, получателем пенсии не значится. (л.д. 54).

Исследованные в ходе слушания дела доказательства суд оценивает в соответствии с правилами части 1 статьи 88 УПК РФ как относимые, допустимые и достоверные, а все собранные доказательства в совокупности, как достаточные для разрешения уголовного дела.

На основании изложенного, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Рапортом начальника ИВС, капитана полиции С.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также копией корешка медицинского свидетельства о смерти от ХХ.ХХ.ХХХХ подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХХХ в 08 часов 23 минуты подсудимый ФИО2 скончался в ИВС ОМВД России «Никольский».

Судом на обсуждение участвующих лиц поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Близкому родственнику умершего - его сестре Т.А. разъяснено право настаивать на продолжении судебного разбирательства с целью реабилитации умершего или согласиться на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны. Т.А. не возражает против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Защитник не возражает против того, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению ввиду смерти подсудимого.

Государственный обвинитель полагает, что уголовное дело подлежит прекращению ввиду смерти подсудимого. Вещественные доказательства: банковскую карту полагает необходимым оставить в распоряжении потерпевшего, документы банка и оптический диск – хранить при материалах уголовного дела. От гражданского иска отказался.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное преследование в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 умер ХХ.ХХ.ХХХХ.

Близкие родственники умершего подсудимого не настаивают на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, согласны на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению в связи с его смертью.

Производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства: банковскую карту оставить в распоряжении законного представителя потерпевшего Т.А., отменить ответственное хранение Т.А. в отношении ее; документы ПАО «Сбербанк» и оптический диск с записями с камер видеонаблюдения - хранить в материалах дела.

Гражданский иск прокурора в интересах несовершеннолетнего М.А. к ФИО1 о взыскании в счет возмещения причиненного вреда 19 600 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление в течение 15 суток может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области.

Судья О.А. Шмакова