Решение № 2-6278/2017 2-6278/2017~М-5020/2017 М-5020/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-6278/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 104 762 руб. 91 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., нотариальных расходов 1 640 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы. Свои требования истец обосновывает тем, что 17.10.2014 г. с ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 1 427 526 руб. 91 коп., в указанную суммы была включена комиссия за подключение истца к программе коллективного добровольного страхования в размере 104 762 руб. 91 коп. Ссылаясь на то, что плата за подключение к программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссии, содержание и цена данной услуги нигде не раскрыта, т.е. не согласован предмет сделки, банк фактически обусловил предоставление кредита путем подключения к договору страхования, подключение к программе страхования не является самостоятельной услугой банка, отсутствует договор страхования, заключенный между истцом и страховщиком, что повлекло нарушение прав истца как потребителя и получение банком неосновательного обогащения в размере стоимости услуги, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал письменные возражения, просил в иске отказать.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела установлено, что 17.10.2014 г. между ООО «Сетелем Банк» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 1 321 000 руб.

В соответствии с заявлением истца о предоставлении потребительского кредита Щавель С.А. выразил свое желание на получение дополнительной услуги в виде добровольного страхования путем присоединения к Программе коллективного добровольного страхования ООО «Сетелем Банк», с установлением страховой премии в сумме 105 564 руб. 18 коп. и включением ее в счет кредита, и выбором страховой компании ООО «Сбербанк страхование жизни».

При этом из заявления, подписанного ФИО1, усматривается, что ему было разъяснено о том, что решение о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительного участия/не участия в программ помощи на дорогах и/или подключения/не подключения к Программе коллективного добровольного страхования ООО «Сетелем Банк» и/или заключения/не заключения договора добровольного личного страхования и др.

Из договора о предоставлении целевого потребительского кредита, подписанного истцом также усматривается, что истец был уведомлен о сумме кредита, в том числе о том, что сумма кредита на оплату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования ООО «Сетелем Банк», организованной со страховой компанией, указанной в.22 индивидуальных условий, составляет 104 762 руб. 91 коп.

Согласно п.9 кредитного договора обязанность заемщика на заключение иных договоров не применима.

Из п.18.3 кредитного договора следует, что истец, как заемщик, выразил свое желание на подключение к Программе коллективного добровольного страхования с получением кредита на всю стоимость данной услуги.

В соответствии с п.22 кредитного договора страховой компанией является ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

Также из представленных материалов установлено, что ФИО1 17.10.2014 г. подписал заявление на страхование, в котором подтвердил, что до подписания заявления на страхование банк ознакомил его (истца) с Условиями участия в Программе страхования, в том числе о том, что участие в Программе коллективного добровольного страхования ООО «Сетелем Банк», организованной совместно с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в соответствии с Условиями Участия в Программе страхования, является добровольным и отказ заемщика не повлечет отказа в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг.

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих навязывание банком услуг страхования при заключении кредитного договора.

Положения заключенного кредитного договора, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования. Данная услуга оказывалась по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Таким образом, услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.

Из представленных материалов установлено, что истец выразил свое желание на подключение к Программе коллективного добровольного страхования не только при подачи заявления о предоставлении кредита и в самом кредитном договоре, но и подал отдельное заявление о страховании. При этом из текстов указанных документов усматривается, что предоставление истцу кредита никак не связано с его участием или не участием в программе коллективного страхования.

Доказательств тому, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду также не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении о предоставлении кредита и в кредитному договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении требования истца отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: