Постановление № 1-65/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-65/2018

1-65/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Строитель

05 июля 2018 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Дубининой И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности от <дата>,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Центрального Яковлевского филиала БОКА Лочкановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по обвинению:

ФИО2, <данные>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

<дата> около 18 часов 05 минут ФИО2, управляя автомобилем «KIA SOUL», <данные>, двигался на автодороге по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая участок дороги шириной 7,2 м для двух направлений в районе дома <номер><адрес>, ФИО2 в нарушение п.10.1 ПДД РФ, требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вел транспортное средство со скоростью около 41 км/ч, без учета дорожных условий (темное время суток, мокрая проезжая часть), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В результате чего, при возникновении опасности для движения пешеходов Потерпевший №1 и <ФИО>2, пересекавших проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, располагая технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения, и в нарушение п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать требования Правил, знаков, действующих а пределах предоставляемых им прав, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения пешеходам Потерпевший №1 и <ФИО>2, и совершил на них наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: внутрисуставной перелом дистального фрагмента диафиза малоберцовой кости с переходом на наружную лодыжку с удовлетворительным стоянием отломков, внутрисуставной перелом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков (с переломом суставной поверхности большеберцовой кости), частичный разрыв дистального межреберного синдесмоза, подвывих правой стопы, рана на внутренней поверхности правого голеностопного сустава, тупая травма грудной клетки, ушиб легких, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Грубое нарушение водителем ФИО2 требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Так как, в настоящее время Спирин возместил ему моральный вред в полном объеме, претензий он к нему не имеет, примирился с подсудимым. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны.

Представитель потерпевшего ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Лочканова И.П. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего и также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. При этом подсудимый ФИО2 пояснил, что передал потерпевшему денежные средства в счет возмещения причиненного морального вреда, а также принес извинения за содеянное.

Государственный обвинитель Дубинина И.Н. не возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав потерпевшего и его представителя, подсудимого и его защитника, поддержавших заявленное ходатайство потерпевшего, мнение государственного обвинителя, полагавшего удовлетворить ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, может на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 является престарелым (72 года), ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, ветеран труда, инвалид 3 группы по общему заболеванию, настоящее преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, которое ФИО2 совершил впервые по неосторожности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия и основания, предусмотренные положениями ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ: автомобиль «KIA SOUL», <данные>, находящийся на хранении у ФИО2 – оставить по принадлежности ФИО2; 2 компакт-диска с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, <данные>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с применением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- автомобиль «KIA SOUL», <данные>, находящийся на хранении у ФИО2 – оставить по принадлежности ФИО2;

- 2 компакт-диска с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья Пеньков С.Г.