Решение № 2-2162/2025 2-2162/2025~М-526/2025 М-526/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-2162/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при ведении протокола секретарем Тимаковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2162/2025 по исковому заявлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указали, что автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <данные изъяты>.

01.03.2022 произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Установить в ходе административного расследования, в результате нарушения кого из участников ДТП, произошло столкновение не представилось возможным.

Однако, 20.11.2023 Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области установлено, что в действиях как ФИО1, так и ФИО6 имеются нарушения требований ПДД РФ, повлекших за собой ДТП и находящиеся в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий. Таким образом, суд пришел к выводу, что степень вины каждого из водителей – ФИО6 и ФИО1, составляет 50 %.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полису) <данные изъяты>.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного а/м, составил 1 111 300 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Таким образом, с ответчика (с учетом обоюдной вины участников ДТП) подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 111 300 руб. : 2 – 400 000 руб. (лимит выплаты по ОСАГО) = 155650 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 155650 руб., госпошлину в размер 5670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещался надлежащим образом. Представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия возражений представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 01.03.2022 произошло ДТП между а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО1, а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.11.2023 по гражданскому делу №2-10922/2023 установлено, что в действиях как ФИО1, так и ФИО6 имеются нарушения требований ПДД РФ, повлекших за собой ДТП и находящиеся в причинно-следственной связи с наступлением для ФИО4 вредных последствий. Таким образом, суд пришел к выводу, что степень вины каждого из водителей – ФИО6 и ФИО1 составляет 50 %.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полису) <данные изъяты>.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.07.2023 по гражданскому делу №2-1845/2023 по иску ФИО5 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 111 300 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., неустойка в размере 41302 руб., штраф в размере 581301 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договора КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии с разъяснениями п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного а/м, составил 1 111 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.12.2023.

Таким образом, с ответчика (с учетом обоюдной вины участников ДТП) подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 111 300 руб. : 2 – 400 000 руб. (лимит выплаты по ОСАГО) = 155650 руб.

Ответчиком представлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно статье 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Как разъясняет п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 27.12.2023 исполнено требование о выплате страхового возмещения ФИО5 в размере 1 111 300 руб., согласно платежного поручения №.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по рассматриваемому требованию в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, и начинает течь со следующего дня после исполнения истцом требования о выплате страхового возмещения, т.е. с 28.12.2023.

Поскольку истец с настоящим иском обратился в суд 05.02.2025, то на момент подачи искового заявления, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не пропущен.

Ответчиком доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в досудебном порядке, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба или о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 155650 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 41 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, указанных в п. 57 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенными обстоятельствами дела и нормами права подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения ответчиком такого обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5670 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации 155650 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5670 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 29.04.2025.

Председательствующий Т.Е. Апудина