Решение № 2-1835/2019 2-1835/2019~М-1378/2019 М-1378/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1835/2019

Дело № 2-1835\2019


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Карповой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 адвоката Теймуршахова Н.Ф., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2018 года и постановлением по делу административного правонарушении от 21.08.2018 года. На место ДТП вызвались сотрудники ИДПС 5Б2ПДПС УМВД России по Московской области, был составлен протокол об административном правонарушении. Ответчик управлял автомобилем без страхования гражданской ответственности и признан нарушителем ПДД и КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск автогражданской ответственности ответчика застрахован не был, в связи с чем, страховщик истца отказал в выплате истцу страхового возмещения. Истец сослался на право требования возмещения вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия, и в полном размере (с учетами износа), указал, что по отчету № 13-783-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 125500 руб., без учета износа - 221300 руб. Указал также, что оплатил: за составление отчета об оценке - 5000 руб., госпошлину - 3709,48 руб.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 221301 рублей, расходы по составлению Отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3709,48 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Теймаршахов Н.Ф. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил, направил в суд своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2, исковые требования не признал, указал, что вина в ДТП ФИО3 не установлена, в связи с чем, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2018 года, в 10 час. 30 мин. на 147 км. +800 м. А 107 ММК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших. Водитель ФИО3, управлявший автомобилем Ауди Q3, г.р.з. № двигаясь по обочине, допустил столкновение с автомобилем Рено Меган г.р.н.№ под управлением ФИО1, выполнявшим разворот налево.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в результате нарушения им пункта 9.9 ПДД РФ.

В соответствии с п 9.9 ПДД РФ, Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 22.03.2014 N 221)

В данном случае, суд приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля Ауди Q3, г.р.з. № ФИО4 явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Нарушений со стороны водителя автомобиля Рено Меган г.р.н.№ ФИО1, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, от предоставления суду такого доказательства как заключение судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика уклонилась.

Довод стороны ответчика о том, что решением Ногинского городского суда отменено постановление по делу об административном правонарушении №18810050180001708272 от 30.10.2018 г., и таким образом вина ответчика ФИО3 в указанном ДТП не доказана, суд считает не состоятельной по следующим основаниям.

По факту ДТП от 21.08.2018 г. инспектором ДПС 5 батальона 2 ПДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области составлен протокол об административном правонарушении 50 АО №333685 от 21.08.2018 г. и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810050180005876641 от 21.08.2018 г., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.15 КОАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей.

Данное постановление ФИО3 не обжаловалось.

ФИО3 обжаловалось постановление инспектора ДПС 5 батальона 2 ПДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810050180001708272 от 30.10.2018 г., которое было отменено решением Ногинского городского суда от 13.02.2019 г.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении участника ДТП водителя ФИО3 не является доказательством отсутствия в его действиях вины в гражданско-правовом понятии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО3 в указанном ДТП материалами дела и материалами собранными по делу об административном правонарушении, подтверждена полностью.

Автомобилю Рено Меган г.р.н№, принадлежащему на праве собственности ФИО1, в результате ДТП причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810050180005866263 от 21.08.2018.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 21.08.2018, на основании экспертного заключения № 13-783-18 об определении стоимости восстановления поврежденного ТСЧ марки РЕНО Сценик, г.р.з. № выполненного 03.09.2018 ООО «Аксиома». Согласно данному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учёта износа составляет 221301 руб., с учётом износа – 125474 руб.

Исходя из анализа ст. 15, ст. 1064 ГК РФ и с учётом разъяснений в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно судебной автотехнической экспертизы №163 от 23.12.2019 г., составленной экспертом ИП ФИО5 на основании определения Электростальского городского суда от 18.12.2019 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сценик, гос.номер № без учета износа составляет 225899 руб., с учетом износа 87351 руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП без учета дефектов эксплуатационного характера рассчитанная методом исследований ограниченного рынка КТС составляет 386175 руб.

Оценивая данное экспертное заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела ранее представленных сторонами экспертных заключений об оценке, актов осмотра автомобиля. Заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на автомобили, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей. В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как точную, объективную.

В связи с заключением судебной экспертизы, стороной истца не было заявлено требований об увеличении исковых требований, настаивали на удовлетворении требований указанных в уточненном исковом заявлении.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом взаимосвязи ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, сумма материального ущерба в размере 231301 руб. /стоимость восстановительного ремонта без учёта износа/ подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст.88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 3709 руб. подтверждены чеком-ордером от 01.08.2019 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит возместить ему судебные расходы по оплате оценщика в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

За подготовку экспертного заключения № 13-783-18, составленного ООО «Аксиома», истцом оплачена сумма в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.08.2019.

Указанные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает издержками, связанными с необходимостью подтверждения истцом размера ущерба по предъявленному иску, подлежащими возмещению ответчиком истцу в полном объёме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - адвоката Теймуршахова Н.Ф. в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №113 от 23.09.2019 г.

С учётом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объёма выполненной представителем работы (ознакомление с материалами дела, участие в двух судебных заседаниях), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя в полном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1704,02 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 221301 рубль, за составление отчета об оценке 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3709 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, всего 265010 (двести шестьдесят пять тысяч десять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1704 (одной тысячи семисот четырех) рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А. О. Самсонова

В окончательном виде решение изготовлено 17 марта 2020 года.

Судья: А. О. Самсонова