Решение № 2-881/2023 2-881/2023~М-735/2023 М-735/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2-881/2023

№ 2-881/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре Пахомовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС», уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 были причинены механические повреждения автомашине марки «ТOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент ДТП в АО «МАКС» по риску КАСКО по полису страхования средств наземного транспортного №. Виновником ДТП являлся ответчик ФИО1, управлявший автомашиной Hyundai H-1 Starex, гос.рег.знак №, который нарушил ПДД РФ.

Истец признал данный случай страховым, организовал и оплатил восстановительный ремонт автомашины «ТOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак № в сумме ......

Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК», которое в рамках договора ОСАГО возместило истцу страховое возмещение в сумме ....

Поскольку выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение не покрывает фактический ущерб, просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ...., а также расходы по госпошлине в сумме ....

Представитель истца АО «МАКС» - ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить в полном объеме. Против удовлетвореня заявления ответчика о взыскании судебных расходов возражал, полагал заявленные ответчиком судебные расходы не обоснованными и завышенными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания. Представил заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме .... и расходов за производство судебной экспертизы в размере ...

Представитель ответчика – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, полагал размер ущерба завышенным. Заявление ответчика о взыскании судебных расходов поддержал.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неприодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 00.00.0000 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 по адресу: 31 км. автодороги Хлебниково-................, были причинены механические повреждения автомашине марки «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент ДТП АО «МАКС» по риску КАСКО по полису страхования средств наземного транспортного №. Виновником ДТП являлся ответчик ФИО1, управлявший автомашиной Hyundai H-1 Starex, гос.рег.знак №, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000

АО «МАКС» признало данный случай страховым, в рамках договора страхования организовало и оплатило восстановительный ремонт автомашины марки «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак № в общей ...

Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО ВСК по полису ОСАГО №, которая по данному страховому случаю возместило истцу страховое возмещение в сумме ...., которое не покрывает фактический ущерб.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, с целью установления объема полученных при ДТП повреждений, а также действительной стоимости ремонта ТС, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «ТOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений причиненных в результата ДТП от 00.00.0000 , без учета износа ТС, и по состоянию на момент указанного ДТП, составляет .... При этом экспертом усановлено, что проведение восстановительного ремонта автомашины является целесообразным.

В судебном заседании эксперт ФИО экспертное заключение поддержал.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. В связи с чем, размер ущерба определяется судом в соответствии с указанным заключением эксперта в сумме ...

При этом суд отвергает представленное ответчиком экспертное заключение № ООО «Д-Эксперт», поскольку при даче заключения специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку страховое возмещение в рамках договора ОСАГО не покрывает фактический ущерб, при этом доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму ...

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме ....

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении данного дела понес расходы за производство судебной экспертизы в сумме ...., что подтверждается квитанцией-договором № от 00.00.0000 , а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 00.00.0000 и актом приема-передачи денежных средств от 00.00.0000

Поскольку исковые требования АО «МАКС» судом удовлетворены частично, суд полагает возможными взыскать с истца в пользу ответчика в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы за производство судебной экспертизы в размере ...., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд также учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявление АО «МАКС» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба ...., а также расходы по государственной пошлине в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы за производство судебной экспертизы в сумме ...., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья Т.В. Кузнецова