Апелляционное определение № 33-395/2026 33-4347/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья Ирушкина С.П. Дело № 33-395/2026 (№ 33-4347/2025)

I инстанция № 2-653/2025

УИД № 58RS0018-01-2025-000165-60


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гольтяпиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04.03.2025, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 05.05.2025 и определения того же суда от 23.07.2025 об исправлении описки постановлено:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 117105, <...>, этаж 3, комн. 1) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 437118 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в общей сумме 10000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 117105, <...>, этаж 3, комн. 1) государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 13727 руб. 95 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф в размере 200000 руб. 00 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 09.08.2024 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «AUDI Q8», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, выдаче направления на ремонт и выплате утраты товарной стоимости.

Страховщик в одностороннем порядке изменил форму урегулирования убытка с натуральной на денежную и перечислил денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 337000 руб. и 63000 руб. в качестве утраты товарной стоимости транспортного средства.

18.11.2024 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков.

Решением АНО «СОДФУ» 11.12.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заключением независимой технической экспертизы «Бюро судебной экспертизы и оценки» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 774118 руб.

Таким образом, размер убытков составил 437118 руб. (774118 руб. -337000 руб.).

На основании вышеизложенного ФИО1 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в размере 437118 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение с учетом дополнительного решения и определения об исправлении описки.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что страховое возмещение в соответствии с законом ограничено лимитом в размере 400 000 руб., выплата которого была произведена истцу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика иных суммы, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2024 вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю «AUDI Q8», государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии № № №).

09.09.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

11.09.2024 страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

11.09.2024 ООО «НЭК-ГРУП» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № ПР14849093, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 722950,55 руб., с учетом износа - 518500 руб., размер утраты товарной стоимости - 63000 руб.

24.09.2024 финансовая организация определила к выплате и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., из которых 63000 руб. – УТС, что подтверждается актом о страховом случае от 17.09.2024, платежным поручением от 24.09.2024 № 477718.

07.10.2024 ФИО1 направил в финансовую организацию требование о выплате суммы убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

11.10.2024 страховая организация письмом № РГ-166089/133 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

22.11.2024, не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 11.12.2024 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки» (ИП НАР), согласно заключению специалиста от 22.12.2024 № 2/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 774118 руб.

Указывая на вышеназванные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, штрафа, компенсации морального вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования к страховщику о взыскании убытков по рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания нарушила установленный законом порядок страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, в одностороннем порядке заменив натуральную форму возмещения на денежную; поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату в виде оплаты стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам региона, что не было сделано ответчиком. В связи с нарушением прав истца также были удовлетворены его требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, компенсации морального вреда распределены судебные расходы.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части об обратном следует признать несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерном расчете взысканной суммы убытков без учета износа по рыночным ценам, что превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, рассчитанных без учета износа и по рыночным ценам, обоснованно исходил из того, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

В связи с тем, что денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При этом судебная коллегия отмечает, что из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о расчете размера взысканной суммы без учета износа по рыночным ценам отвечает положениям вышеназванных норм права и разъяснениям.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом размера убытков, который определен судом первой инстанции как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения без уменьшения на сумму, которая превышает установленный законом лимит страховщика и которую должен был доплатить потерпевший СТОА при надлежащем выполнении страховой компанией своих обязательств по организации ремонта транспортного средства потерпевшего.

Так, исходя из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике без учета износа превышает 400000 руб. и составляет 722950,55 руб., что установлено заключением ООО «НЭК-ГРУП» от 11.09.2024 № ПР14849093, не оспоренным лицами, участвующими в деле. Этим заключением судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться, оно является допустимым доказательством по делу, и оснований не доверять которому не имеется.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из единой методики.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно 322950,55 руб., указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 51167,45 руб. (774118 руб. – 400000 руб. – 322950,55 руб.), в связи с чем решение в указанной части следует изменить.

Поскольку убытки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, были уменьшены (требования истца удовлетворены на 89,68% от заявленных), следует перераспределить судебные издержки, подлежащие взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части иска.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1170 руб., по оплате экспертизы в размере 3510 руб., т.е. 11,70% от определенных ранее в решении.

Кроме того с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 4300 руб.

Иных оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04.03.2025 с учетом дополнительного решения того же суда от 05.05.2025 и определения того же суда от 23.07.2025 об исправлении описки изменить в части размера взысканных убытков, судебных расходов.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 117105, <...>, этаж 3, комн. 1) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1170 (одна тысяча сто семьдесят) руб., по проведению экспертизы в размере 3510 (три тысячи пятьсот десять) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 117105, <...>, этаж 3, комн. 1) государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 4300 (четыре тысячи триста) руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04.03.2025 с учетом дополнительного решения того же суда от 05.05.2025 и определения того же суда от 23.07.2025 об исправлении описки оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.

Председательствующий

Судьи