Решение № 12-995/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-995/2025

УИД: 78RS0023-01-2025-009046-06

Дело № 12-995/2025 23 декабря 2025 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Псковской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление № № инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагая его незаконным и необоснованным, указав, что должностным лицом не исследованы действия иных участников ДТП, не выяснено соблюдали ли они безопасную дистанцию и скоростной режим и как их действия повлияли на развитие аварийной ситуации. Водитель ФИО3 спровоцировал цепное столкновение. При рассмотрении дела должностным лицом нарушены требования положений ст ст. 26.11, 29.10, 1.5, 28.7 КоАП РФ. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, что является существенным процессуальным нарушением, в связи с чем просил постановление отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание явился, отводов не имел, заявил ходатайство о допуске в судебное заседание защитника.

Защитник ФИО1 – Самченко И.С., действующий на основании письменного ходатайства, отводов и ходатайств не имел, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, постановление должностного лица просил отменить.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание явился, отводов и ходатайств не имел, полагал постановление должностного лица законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов 55 минут, на автодороге <адрес>, произошло столкновение транспортного средства SCANIA G4X200 G440 г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, транспортное средство «Мицубиси Мираж» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, транспортное средство «EPICA» г.р.з. № под управлением ФИО5 и транспортное средство «CHERY TIGGO7 PRO MAX» г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП пострадавших людей нет, транспортные средства получили механические повреждения. На месте ДТП никто из водителей своей вины не признал, в связи с чем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования. В ходе административного расследования были изучены объяснения водителей, схема ДТП, фото, видео. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года, около 22 часов 55 минут, на автодороге <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством SCANIA G4X200 G440 г.р.з. №, при перестроении со второй полосы в крайнюю правую полосу, в нарушении п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении транспортному средству «Мицубиси Мираж» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего «Мицубиси Мираж» г.р.з. № совершило столкновение с транспортным средством «ШЕВРОЛЕ EPICA» г.р.з. № под управлением ФИО5 и транспортным средством «CHERY TIGGO7 PRO MAX» г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП транспортное средство «Мицубиси Мираж» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 повреждено силовое барьерное ограждение слева по ходу движения. Тем самым водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса;

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 3 статье 12.14 КоАП РФ;

в соответствии с частью 3 статье 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей;

виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной водителями, согласными с ней;

- фототаблицей произошедшего ДТП;

- письменными объяснениями ФИО6, данными им в ходе административного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ехал по <адрес> врезался передней правой частью в «Митсубиси Мераж», после этого остановился. В данном ДТП считает себя невиновным;

- письменными объяснениями ФИО1, данными им в ходе административного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года двигался по КАД, перед ним (ФИО1) выскочил автомобиль в заносе, дистанция отсутствовала, столкновение произошло с автомашиной «Митцубиси Мираж». В данном ДТП считает себя невиновным;

- письменными объяснениями ФИО3, данными им в ходе административного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ехал на небольшой скорости ровно по прямой, почувствовал удар справа в бок машины, ее от этого начало заносить. Виновника не увидел, так как резко потерял управление. Далее машину начало разворачивать, и в него (ФИО3) въехала машина. В данном ДТП считает себя невиновным;

- письменными объяснениями ФИО5, данными им в ходе административного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ехал во второй полосе КАДа с разрешенной скоростью 100 км/ч, впереди него (ФИО5) не было замечено происшествий и получил удар от красного автомобиля «Митсубиси Мираж» в правую заднюю часть, после чего он (ФИО5) развернулся на 360 градусов и остановился, не задев другие транспортные средства. В данном ДТП считает себя невиновным;

- видеозаписью, предоставленной по запросу должностного лица из ФКУ «УПРДОР Северо-Запад», из которой следует, что в темное время суток по КАД движутся транспортные средства, затем в кадр попадает грузовик, который начинает совершать маневр перестроения из третьей полосы в крайнюю правую полосу, продолжая движение между линиями разметки посередине полос, после чего совершает столкновение с транспортным средством красного цвета, которое от удара смещается поперек движению иных транспортных средств, совершает столкновение с транспортным средством черного цвета, которое движется во второй полосе, от удара транспортное средство черного цвет разворачивает, а транспортно средство красного цвета ударяется об силовое ограждение слева, от удара перемещается во вторую полосу, где совершает столкновение с транспортным средством белого цвета.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ;

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

согласно пункту 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

оценивая имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный в обжалуемом постановлении вывод о нарушении водителем ФИО1 пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ нашел свое подтверждение;

оценивая довод о том, что постановление должностного лица не мотивировано, суд исходит из следующего;

в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу;

между тем, несмотря на то, что должностным лицом при вынесении постановления, как таковой, отдельной оценки объяснениям ФИО7 не производилось, вместе с тем, указанное не может являться существенным нарушением, поскольку не ставит под сомнение правильность выводов должностного лица и не свидетельствует о несоответствии такого постановления статье 29.10 КоАП РФ;

утверждение о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что маневр перестроения стал причиной последующего столкновения автомобилей, суд находит несостоятельным, поскольку указанное опровергается представленной в материалах дела видеозаписью из которой следует, что в темное время суток по КАД движутся транспортные средства, затем в кадр попадает грузовик, который начинает совершать маневр перестроения из третьей полосы в крайнюю правую полосу, продолжая движение между линиями разметки посередине полос, после чего совершает столкновение с транспортным средством красного цвета, которое от удара смещается поперек движению иных транспортных средств, совершает столкновение с транспортным средством черного цвета, которое движется во второй полосе, от удара транспортное средство черного цвет разворачивает, а транспортно средство красного цвета ударяется об силовое ограждение слева, от удара перемещается во вторую полосу, где совершает столкновение с транспортным средством белого цвета;

таким образом, совершенный ФИО1 маневр создал опасность для движения, а также помехи второму участнику дорожного движения, при перестроении ФИО1 должен был уступить дорогу транспортному средству – «Мицубиси Мираж», под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно, без изменения направления движения;

все доводы, изложенные в жалобе по существу сводятся к вопросу о наличии вины иного участника дорожного движения в столкновении и нарушении им Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания;

действия ФИО1 инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № № инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева