Решение № 2-1007/2025 2-1007/2025~М-568/2025 М-568/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-1007/2025

Дело № 2-1007/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-000943-48


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Нерушевой М.А.,

с участием помощника прокурора Кириллова Д.А., представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области к ФИО3 (ранее присвоенные ФИО - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) о признании строений самовольными постройками, их сносе,

Установил:

Истец Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, просил признать расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 1318 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов» объекты самовольными постройками, обязать ответчика в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу осуществить снос расположенных на вышеуказанном земельном участке объекты и ограждения, и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет собственных средств. В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, предоставить истцу право провести указанные работы, с последующим отнесением понесенных расходов на ответчика.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 ответчик признан банкротом. Актом выездного обследования было установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 1318 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов» не используется, частично огорожен забором из кирпича, доступ на участок не ограничен. На территории участка располагаются полуразрушенные нежилые здания и строения. Окна, двери, часть кровли в доме и строениях отсутствуют. Выявлены признаки разрушения стен и кровли. Объекты находятся в состоянии непригодном для использования. Участок зарастает сорными травами и порослью молодых деревьев, захламлен бытовым мусором. Признаки неиспользования почвы имеются на 100% площади обследуемого земельного участка. Указанные земельный участок является неразграниченной государственной собственностью. Из раздела «Особые отметки» выписки ЕГРН следует, что имеются обременения права на объект недвижимости в виде аренды со ссылкой на постановление Главы г. Электросталь от 24.05.1998. Лицо, в отношении которого установлено в отношении ФИО5 Однако данная отметка не является государственной регистрацией обременения права, поскольку не имеется соответствующей записи. Постановлением Главы г. Электросталь от 24.05.1999 земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью 1 200 кв.м., передан в аренду ответчику сроком на 49 лет. Участок передан для строительства жилого дома. Ответчик не принял меры к исполнению условий договора, не осуществил государственную регистрацию договора аренды, что свидетельствует о том, что договор аренды №701 от 11.06.1999 недействителен. Ответчик осуществил возведение строений без соответствующего разрешения. Кроме того, с 2017 года ответчик перестал вносить арендную плату по договору аренды. Таким образом, ответчик незаконно занимал спорный земельный участок, незаконно возвел на нем строения, расположенные строения имеют признаки аварийности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации( далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьями 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. ст. 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, предусмотренным гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ст. 264 ГК РФ).

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.7, подп.2 п.1 ст.40, п.1 ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка вправе возводить на нем здания, осуществлять их реконструкцию.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в силу ст. 62 ЗК Российской Федерации может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления требования о пресечении нарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 08.11.2023 Комитетом имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области была организована выездная проверка земельных участков в рамках муниципального земельного контроля, в результате которой было установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 1318 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов» не используется, частично огорожен забором из кирпича, доступ на участок не ограничен. На территории участка располагаются полуразрушенные нежилые здания и строения. Участок зарастает сорными травами и порослью молодых деревьев. По результату проверки составлен акт выездной проверки б/н от 08.11.2023.

Повторная проверка указанного земельного участка проведена 03.04.2024, о чем составлен акт выездной проверки №190, которым зафиксировано неиспользование земельного участка в целях, установленных видом разрешенного использования, что нарушает нормы земельного законодательства.

Постановлением Главы г. Электросталь от 24.05.1998 земельный участок, площадью 1 200 кв.м., в том числе 776 кв.м. из свободных земель города, 424 кв.м. за счет изъятия земельного участка, переданного в аренду под нежилое помещение «Горячий хлеб» по адресу: <адрес> передан ФИО5 в долгосрочную аренду сроком на 49 лет под строительство жилого дома.

В соответствии с п. 3 Постановления ФИО5 обязан: согласовать проект жилого дома со службами города и предъявить государственной комиссии для приемки в эксплуатацию; заключить в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству договор аренды земельных участков и произвести их государственную регистрацию в течение месяца со дня подписания настоящего постановления.

ФИО3 ранее имел ФИО – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, что подтверждается сведениями УМВД России по г. Электросталь, копиями актовых записей.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорный земельный участок не разграничено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком доказательств исполнения постановления Главы г. Электросталь от 24.05.1998 в части согласования проекта жилого дома со службами города и предъявлении государственной комиссии для приемки в эксплуатацию; заключении в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству договора аренды земельных участков и проведения их государственной регистрации в течение месяца со дня подписания постановления ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения технического состояния объектов, расположенных на спорном земельном участке.

Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 23.04.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ «БТИ Московской области».

Согласно заключения экспертов ГБУ «БТИ Московской области» №№ от 21.10.2025 сделаны следующие выводы:

На земельном участке <адрес>, кадастровый номер № расположены три строения (№1, №2, №3) и кирпичное ограждение по периметру. Площадь строений: №1 - 451 кв.м. (фактический износ 94%), №2 - 83 кв.м., №3 - 14,5 кв.м. (фактический износ 85%).

Сведения ЕГРН - категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство жилого дома.

Строение №1 (по признакам жилого дома) - кирпичные стены на ленточном фундаменте, 2 наземных гаража и цоколь, состояние аварийное, эксплуатация невозможна.

Строение №2 (вспомогательное) фактически полностью разрушено.

Строение №3 (вспомогательное) - кирпичные стены на ленточном фундаменте, отсутствие перекрытий/кровли, выпадение кирпича, раскрытие швов, предварительная оценка- аварийное состояние.

Ограждение (кирпичный забор, износ 90%) - столбы и пролеты из кирпичной кладки на ленточном основании, состояние - аварийное.

Территория и объекты представляют угрозу жизни и здоровью граждан, подлежат ограждению и разборке опасных элементов полностью.

Сторонами результаты экспертизы не оспорены.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение и дополнительное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что договор аренды спорного земельного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчиком доказательств законности возведения строений на спорном земельном участке не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что строения, расположенные на спорном земельном участке: строение №1 (с признаками жилого дома) кирпичные стены на ленточном фундаменте, 2 наземных этажа и цоколь, площадью 451 кв.м., строение №2 (вспомогательное), площадью 83 кв.м., строение № (вспомогательное): кирпичные стены на ленточном фундаменте, площадью 14,5 кв.м., являются самовольными постройками.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что указанные строения создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, подлежат сносу, а территория строительства подлежит восстановлению (рекультивации) за счет собственных средств ответчика.

Учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд считает, заявленные исковые требования законными и обоснованным, подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что снос построек является исключительной мерой, сохранение объектов не нарушает прав третьих лиц судом отклоняется, поскольку опровергается результатами проведенной по делу судебной экспертизой.

Довод ответчика о том, что он является собственником нежилого помещения, согласно свидетельства от 31.10.1995, что свидетельствует о пользовании спорным земельным участком, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами, фотографиями, результатами судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)...

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Истец просит в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу право провести указанные работы, с последующим отнесением понесенных расходов на ответчика.

Суд находит данное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Принимая во внимание, погодные условия, учитывая предстоящий зимний сезон, а также, что устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, установить срок исполнения решения в 4 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Суд находит срок один месяц является недостаточным для проведения всех работ по освобождению земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 98, 144, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области, - удовлетворить частично.

Признать расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 1318 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов» объекты: строение №1 (с признаками жилого дома) кирпичные стены на ленточном фундаменте, 2 наземных этажа и цоколь, площадью 451 кв.м., строение №2 (вспомогательное), площадью 83 кв.м., строение №3 (вспомогательное): кирпичные стены на ленточном фундаменте, площадью 14,5 кв.м., самовольными постройками.

Обязать ФИО3 (ИНН №) в течение четырех месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу осуществить снос расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 1318 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов» объектов: строения №1 (с признаками жилого дома) кирпичные стены на ленточном фундаменте, 2 наземных этажа и цоколь, площадью 451 кв.м., строения №2 (вспомогательное), площадью 83 кв.м., строения №3 (вспомогательное), кирпичные стены на ленточном фундаменте, площадью 14,5 кв.м., а также ограждения (кирпичного забора), и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет собственных средств.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, вышеуказанные работы проводятся Комитетом имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области с последующим отнесением понесенных расходов на ответчика ФИО3 (ИНН №).

Отказать Комитету имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области в удовлетворении заявленных требований в части установления иного срока исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.