Решение № 2-4151/2019 2-4151/2019~М-4140/2019 М-4140/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-4151/2019

дело №2-4151/2019


Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мосунова О.Л.

при секретаре Романовой Д.Ф.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 30000 рублей с обязательством оплаты процентов в размере 1% от полученной суммы каждые пятнадцать дней со дня выдачи займа. Согласно условиям данной расписки, сумам займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата данной суммы займа в указанный срок ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы зама за каждый день просрочки.

В настоящее время ответчиком дог не возвращен, ответчик действий по возврату долга не предпринимает.

В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 36600 рублей, неустойку в размере 13800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 162 рублей, услуги юриста 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании не присутствует о времени и месте слушания дела извещен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась заблаговременно по месту регистрации. В материалах дела имеются возвращенные конверты, согласно которым конверты возвращены отправителю по «истечению срока хранения» (ответчику направлялось уведомление с почты о получении заказного письма). Доказательств о смене адреса ответчиком в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. №234 (в редакции от 27.03.2019г.), неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

На основании ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, место жительство не меняла, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляла, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, а именно подлинника расписки, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заемщиком) и ФИО2 (займодавцем) заключен договор денежного займа, подписанный лично сторонами. По условиям данного договора займа заемщик взял у ФИО2 денежные средства в размере 30000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязался за пользование денежными средствами выплачивать займодавцу 1% (300 рублей ежедневно) от полученной суммы каждые пятнадцать дней со дня выдачи займа.

ДД.ММ.ГГГГ по требованиям ФИО2 мировым судьей судебного участка №8 по Октябрьскому району г.Уфы вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отмене по заявлению ФИО3

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение исковых требований представлен подлинник договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком денежных средств в размере 30000 рублей, подписанный собственноручно ФИО3

При указанных выше обстоятельствах с ответчика – ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей.

Как установлено по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заняла у истца деньги в сумме 30000 рублей и обязалась выплачивать по 1% от полученной суммы каждые пятнадцать дней со дня выдачи займа.

Поскольку доказательств того, что проценты по договору займа были выплачены, ответчиком не представлено, с нее в пользу истца суд взыскивает проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36600 рубля (30000 рублей : 100 * 1% * 122 дня (срок договора) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в сумме 13800 рублей, то суд приходит к следующему.

В договоре денежного займа указано, что за нарушение сроков возврата долга и начисленных процентов предусмотрена оплата неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы займа.

Согласно представленного истцом расчету задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать 13800 рублей (из расчета 46 дней * 300). Расчет судом проверен, является правильным, согласно условиям указанного выше договора, заключенного с заемщиком.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая требования ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, а также срок просрочки и сумму предоставленного займа, суд находит возможным снизить размер пени за просрочку возврата денежных средств с 13800 рублей до 3000 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за услуги представителя уплачено 15000 рублей, что следует из представленных договора на оказание юридически услуг и акта прима – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, а именно его сложности, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым пределом 7000 рублей в возмещение расходов за услуги представителя, и взыскивает их с ответчика – ФИО3 в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в подтверждение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд представлены квитанции об оплате 1513 рублей и 1099 рублей

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2612 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей основанного долга, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36600 рубля, неустойка за просрочку платежа – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2612 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Председательствующий: О.Л.Мосунов