Решение № 12-61/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-61/2025

Мировой судья с/у 3

ФИО1

Дело №5-413/2025

Дело № 12-61/2025

УИД 59MS0090-01-2025-002359-90


РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 года г.Верещагино

Судья Верещагинского районного суда Файзрахманова Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Туровой И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 15.09.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым в отношении нее судебным актом ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить. Считает, что в ее действиях нет состава административного правонарушения. Вывод о ее виновности сделан на основании формальных доказательств, в выписке из амбулаторных обращений ГБУЗ ПК «Верещагинская центральная районная больница» Н.., не правильно указана дата обращения Н.., кроме того она не является ее знакомой. Объяснения П. М., С.., Д.. не могут быть достоверными доказательствами, поскольку П.. является несовершеннолетней, М. не является свидетелем административного правонарушения, С.. является подстрекателем конфликта, Д. сам является соучастником, наносил ей удары по голове. В материалах дела не имеется освидетельствования об алкогольном опьянении и вменяемости Н. на момент правонарушения, в связи с чем, ее объяснения не могут служить допустимым и достоверным доказательством. Судьей не разрешено ходатайство, которое было подано ей до рассмотрения дела. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении был введен в заблуждение указанными лицами.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит постановление мирового судьи отменить.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из дела об административном правонарушении следует, что (дата) ФИО2, находясь вблизи дома <адрес> в ходе словестного конфликта с Н.. нанесла ей один удар в область переносицы картонной папкой, хватала за волосы. Своими действиями причинила Н.. физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата) (л.д.7); рапортом УУП МО МВД России «Верещагинский» Р. (л.д.8), заявлением Н. о привлечении к ответственности ФИО2 (л.д.9), объяснениями Н. от (дата), из которых следует, что (дата) она встретилась с подругой Ч.., другом Д.., двоюродной сестрой Г.. и ее мужем Б.. Они находились на лавочке в сквере <адрес>. Около (дата) она ушла из сквера со своим ребенком, вернувшись ей сказали, что ФИО2 снимала их на видеокамеру и возмущалась, что мы распивали спиртное. Увидев ФИО2 она спросила, зачем она снимала их. В этот момент ФИО2 достала телефон и начала снимать ее, ей это не понравилось и она хотела отодвинуть руку ФИО2 с телефоном. Но в этот момент она нанесла ей удар в переносицу планшетом или папкой в твердом переплете. От полученного удара она испытала физическую боль. Потом она схватила ее за волосы, затем их разняли люди из ее компании. Через 15 мин. подъехали сотрудники полиции, от которых они узнали, что ФИО2 сделала сообщение в полицию. (л.д.11-12,14), объяснениями Г.. от (дата), где она пояснила, что (дата) она с Н.. и другими друзьями находились в парке, распивали спиртные напитки. Она увидела, что неподалеку ходила незнакомая женщина выгуливала собаку. Через некоторое время подошла, стала с ними разговаривать, потом достала телефон и сфотографировала мужчин, сказала им ехать на СВО и ушла. С., Н. и Ч. пошли к ней домой, но дверь им не открыли. Потом Н. ушла за пивом, через некоторое время услышали крики. После она увидела Н., у нее на лице были ссадины в области левого глаза, припухлость переносицы. Со слов Н. она пошла забрать пиво, в этот момент из подъезда вышла та же женщина, Н. у нее спросила, зачем она фотографировала ее супруга, у них произошел конфликт, в ходе которого женщина бросила в лицо какой-то предмет, коробку или папку. Ксения схватила женщину за волосы, на крики подбежали Б., Д. Ч. и С.. (л.д.15), объяснениями ФИО2 от (дата) пояснившей, что (дата). она гуляла с собакой, проходила мимо микрорайона <данные изъяты> где находилась группа людей, ФИО4 стала высказываться нецензурными словами в отношении нее, по обратному пути она не выдержала и подошла к ним, спросила служили или нет мужчины и чтобы они уезжали на СВО, фотографировала нет их не помнит. После ушла домой, через некоторое время в ее дверь стали стучаться, она открывать двери не стала. По голосу она узнала С. и Н.. Дети ее испугались, она стала звонить в полицию, дозвониться не могла и решила съездить в полицию на автомобиле написать заявление, с собой взяла картонную папку с бумагой. Когда вышла из подъезда увидела, что возле ее автомобиля находилась Н., в ее руках была стеклянная бутылка. Н. пинала машину ногами, руками стучала по стеклам автомобиля. Н. подошла к ней и схватила рукой за волосы и бутылкой ударила по голове, бутылка разбилась. Она пыталась оттолкнуть Н., она стала ее пинать, исцарапала ей руки, ударила в область правой кисти, в затылочную область. Потом подошли двое мужчин, женщина с темными волосами и С.. Н. оттащил от нее супруг. (л.д.18), объяснениями С.. от (дата), где она пояснила, что (дата) с друзьями находилась в парке, услышав крик подбежали к дому (номер) увидели, что между Н. и ФИО2 произошел конфликт, они кричали, держали друг друга за волосы. Они разняли девушек и ушли в парк. Через некоторое время в парк приехали сотрудники полиции (л.д.19), протоколом осмотра места происшествия от (дата) (л.д.22-24), выпиской из журнала амбулаторных обращений (номер) от (дата) Н. из которой усматривается, что Н. обращалась за медицинской помощью в приемный покой с жалобами после избиения знакомой, ей поставлен диагноз периорбитальная гематома (л.д.25,37), объяснениями П.. от (дата), из которых усматривается, что она проживает с мамой Н.., (дата) находилась в гостях у С. который проживает <адрес>. В это время мама с друзьями была в парке. Примерно <данные изъяты>. ей позвонила мама и сказа собираться и выходить на улицу. Когда она вышла на улицу ее ждала мама, вслед за ней на улицу вышла женщина, проживающая в доме. Потом мама и женщина стали ругаться, в ходе конфликта женщина нанесла маме удар каким то предметом. В ответ мама схватила ее за волосы, женщина тоже схватила маму за волосы, при этом обе кричали, мама просила ее отпустить. Через некоторое время прибежали друзья и их разняли. (л.д.26), объяснениями Д., где он пояснил, что (дата) он находился в парке в <адрес> со своими знакомыми, к ним подошла не знакомая им женщина с угрозами, что направит их на СВО. Через некоторое время Н. пошла забирать дочь, которая находилась в гостях. Позже они услышали женские крики и пошли посмотреть что происходит. Подбежав они увидели, что Н. и подходившая к ним женщина дерутся, держат друг друга за волосы, они их разняли, женщина ушла в дом. (л.д.27), справка на лицо по учетам СООП (л.д.28), рапортами УУП МО МВД России «Верещагинский» от (дата) (л.д.29, 31,32), объяснениями Ч. от (дата), из которых следует, что (дата) он находился на территории парка, расположенного вблизи дома <адрес>, с ним были его знакомые Ч., Н. со своим молодым человеком, Г. с другом. Он с Н. и Ч. уходили в магазин, когда вернулись от оставшихся в парке стало известно, что к ним подошла ФИО2 вела себя странно, снимала их на телефон, что то говорила по СВО. После того как Н. ушла забирать дочь, они услышали крики. Прибежав на крики, увидели, что между Н.. и ФИО5 происходит драка, в ходе которой они кричали, держали друг друга за волосы, хватали за руки. Потом они их разняли и ушли обратно в парк. После чего подъехали сотрудники полиции (л.д.30), заключением эксперта (номер) по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведённой в период с (дата) по (дата), согласно которой у Н. имелся кровоподтек на спинке носа с переходом на область глаз, который судя по характеру, образовался от одного и более ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное повреждение в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. (л.д.35-36), справкой на лицо (л.д.38).

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в постановлении, при этом выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несмотря на доводы ФИО2 об обратном.

Вопреки доводам заявителя, сведения о возможности получения потерпевшей указанных телесных повреждений при иных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют.

Так же вопреки доводам жалобы, не устранённых противоречий в письменных доказательствах при вынесении постановления не имеется. В объяснениях лица привлекаемого к ответственности и потерпевшей факт произошедшего конфликта в указанную дату и время в протоколе об административном правонарушении не оспаривается. Противоречий в показаниях потерпевшей по обстоятельствам причинения ей иных насильственных действий при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, суд не усматривает. Н. подробно изложила, какие и при каких обстоятельствах ей причинены телесные повреждения, указанные повреждения были зафиксированы при обращении ее в ГБУЗ ПК «Верещагинская центральная районная больница». Оснований для оговора ФИО2 с ее стороны не установлено. Более того, при даче показаний она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО2 на то, что письменные объяснения несовершеннолетней ФИО6 от 3 июня 2025 года являются недопустимым доказательством, так как она является несовершеннолетней, является необоснованным, поскольку при получении объяснений у несовершеннолетнего, не достигшего 16-летнего возраста, сотрудник полиции разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, а также значение дачи правдивых показаний, при его опросе присутствовал законный представитель (мать).

Объяснения свидетелей М С., Д. согласуются с материалами дела и не противоречат другим показаниям поэтому оснований для признания их недостоверными, а так же для вывода суда о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не имелось.

Доводы ФИО2 об указании Н.. при обращении в ГБУЗ ПК «Верещагинская центральная районная больница» ее в качестве знакомой, правового значения не имеют.

Указание ФИО2 о нахождении потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения правового значения в рамках настоящего дела не имеет и не исключает вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки мнению ФИО2, совокупность представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств является достаточной для квалификации ее действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленными в дело материалами, возможно установить обстоятельства совершения вмененного ей правонарушения.

Требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела мировым судьей выполнены. При рассмотрении дела всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, положения ст. 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств не нарушены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Мировой судья дал убедительную оценку исследованным доказательствам, оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья сделал правильный и обоснованный вывод о достаточности доказательств вины ФИО2 в совершенном административном правонарушении.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными мировым судьей, действиям ФИО2 дана надлежащая оценка, ее действия правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судом допущено не было.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.А.Файзрахманова