Решение № 2-1037/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-1037/2018;)~М-1042/2018 М-1042/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1037/2018

№ 2-7/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при секретаре Мингажевой Р.Я.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4 (по доверенности),

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 130 000 руб., согласно которого ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанной ФИО5 распиской, в случае невыплаты денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ к основному долгу будет прибавляться 10%. Однако, деньги истцу не возвращены, ответчик отказывается исполнить обязательства.

Просит взыскать с ФИО5 в пользу него денежные средства по договору займа сумму основного долга в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 505 рублей, проценты по договору займа в размере 13 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 060 рублей и денежные средства в размере 15 000 рублей за юридические услуги.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, при этом ФИО3 суду пояснил, что ответчик ФИО5 арендовал у него ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач без экипажа и занимался грузоперевозками. На работу он ФИО5 не принмал, в трудовых отношениях они не состояли. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1. и сообщила, что её груз не доставлен заказчику в <адрес>. Он выяснил, что его автомашину закрыли на штрафстоянку в связи с тем, что ФИО5 арестовали <данные изъяты>. Поэтому он направил своего водителя, чтоб автомашину забрали со штрафстоянки и груз доставили в пункт назначения. После доставления груза ИП ФИО1 снова позвонила и сообщила, что груз частично поврежден, заказчики предъявляют серьезные претензий, поскольку из-за этого инцидента они не могут запустить завод, поэтому он заказал и доставил на <данные изъяты> недостающую часть поврежденного груза (<данные изъяты>) из <адрес>. Ущерб от данного рейса, нанесенный только ему, составил более 300 000 рублей, но зная материальное положение ответчика, он не просит возмещения ущерба полностью, а просит лишь вернуть долг по расписке, т.е. денежные средства, которые ФИО5 взял у него для того, чтобы рассчитаться с ФИО1 за понесенные ею расходы.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что расписку он не писал, денег не получал, несмотря на результаты почерковедческой экспертизы подпись свою в расписке не ставил, свидетеля ФИО2 впервые увидел в судебном заседании. Утверждал, что истцы требуют с него денег за испорченный им груз, поскольку действительно он арендовал у истца ФИО3 грузовой автомобиль - тягач ДД.ММ.ГГГГ и когда он, получив груз в <адрес> поехал в <адрес>, его остановили на посту ДПС сотрудники полиции и, за то что он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, арестовали <данные изъяты>. Автомашину со штрафной стоянки забрал другой водитель и сдал груз в пункт назначения, поэтому его вины в испорченном грузе нет, это не доказано, он груз не сдавал. Более того, в акте указано, что упаковки не нарушены.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной суду расписки, следует, что ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 130 000 рублей. Денежные средства получены для возмещения стоимости испорченного груза компании <данные изъяты> ФИО5 полученные денежные средства в сумме 130 000 рублей обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыплаты денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, к основному долгу будет прибавляться 10%. ФИО3 оставляет за собой право обращения в суд в случае не оплаты долга.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО5 определением Балтачевского межрайонного суда РБ была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО5, расположенная в строке «ФИО5» в расписке на 130 000 рублей – выполнена самим ФИО5.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается логистикой, т.е. грузоперевозками. Автомашины арендует у других ИП, в том числе у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что груз <данные изъяты>» из <адрес> в <адрес> не был доставлен. Она сообщила об этом ФИО3, заказчик начал предъявлять претензий в связи с нарушением сроков доставки, так как от этого груза зависел пуск какого-то завода. После того, как ФИО3 груз доставил, от заказчика <данные изъяты>» поступила претензия на 106 000 рублей в связи повреждением груза. Кроме того она понесла расходы на оплату штрафстоянки на сумму 28 738 рублей. Где-то через неделю после этого случая ответчик ФИО5 лично в счет возмещения расходов передал ей деньги в сумме 130 000 рублей. Со слов ФИО5 и ФИО3 ей известно, что последний дал деньги в долг ФИО5, чтоб тот рассчитался с ней за причиненные убытки. В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств возврата заемных денежных средств или безденежность займа, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в срок, установленный распиской, полученная сумма долга не возвращена, доказательств иного не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денег в размере 130 000 рублей подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что иск ФИО3 предъявлен к ФИО5 о взыскании денег по расписке, составленной между ним и ответчиком о получении денег для передачи ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба. В свою очередь ответчик не лишен возможности обращения в суд в целях доказывания факта повреждения груза не по его вине.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении № 1583-О от 17.07.2014 в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

При принятии дела к производству, а также в ходе подготовки дела к судебному разбирательства и в судебном заседании, судом неоднократно предлагалось и разъяснялось ответчику, что он имеет право обратится в суд со встречным иском, однако ФИО5 каких-либо доказательств неполучения у истца денежных средств не представил, встречных требований не заявил.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расписке, сторонами установлено, что к основному долгу будет прибавляться 10%, то есть 13 000 рублей (130 000 рублей х 10% = 13 000 рублей).

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в обоснование своих требований представлен расчет процентов за пользование денежными средствами при сумме задолженности в размере 130 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%, итого проценты за период: 4 505,48 рублей, исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Исходя из вышеизложенного ответчиком подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в размере 4 505,48 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 060 рублей и расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Суд, разрешая вопрос о размере компенсации судебных расходов на оказание юридической помощи, учитывает характер и категорию спора, не представляющего особой сложности, объема выполненных работ, участие в одном судебном заседании. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей, считая остальную часть требования завышенной.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа сумму основного долга в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 505 рублей, проценты по договору займа в размере 13 000 рублей, денежные средства в размере 7 000 рублей за юридические услуги и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 060 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу <данные изъяты> расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 128 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме начиная с 25.02.2019 через Балтачевский межрайонный суд РБ (452980, РБ, <...>).

Председательствующий: А.Т. Якупов