Решение № 2-1500/2017 2-1500/2017~М-1351/2017 М-1351/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1500/2017

Дело № 2-1500/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Садковой М.С.,

с участием истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС по Вологодской области» в Сокольском районе Вологодской области и ФКУ «Центр ГИМС МЧС по Вологодской области» о признании права собственности на маломерное судно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на лодку Казанка, серийный №, бортовой номер №, и на лодочный мотор Ветерок, серийный №, 1990 года выпуска, возложении на ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Вологодской области» в г. Сокол зарегистрировать право собственности истца на указанное движимое имущество.

Требования мотивировал тем, что в 1995 году приобрел указанное имущество по договору купли-продажи у ФИО4, вместе с тем, договор купли-продажи сторонами сделки не заключался, правоустанавливающие документы на лодку и лодочный мотор отсутствуют; ФИО4 умер, в связи с чем, в настоящее время зарегистрировать право собственности на лодку и мотор в установленном законом порядке не представляется возможным.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 октября 2017 года процессуальное положение ФКУ «Центр ГИМС МЧС по Вологодской области» в Сокольском районе Вологодской области изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика по делу, к участию в деле в соответчика привлечено ФКУ «Центр ГИМС МЧС по Вологодской области».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в 1995 году приобрел лодку и мотор у ФИО4, договор купли-продажи оформлен не был, с указанного времени пользовался имуществом как своим собственным, претензий относительно спорных объектов со стороны третьих лиц не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования уточнила в части указания бортового номера лодки <данные изъяты>.

Представитель соответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал на отсутствие спорных объектов в реестре федерального имущества, разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчика ФКУ «Центр ГИМС МЧС по Вологодской области» в Сокольском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика ФКУ «Центр ГИМС МЧС по Вологодской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 21 ноября 2017 года представитель по доверенности ФИО5 разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что регистрация объектов не осуществляется при объеме мотора до 10 л.с.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель Свидетель №1 суду ДД.ММ.ГГГГ показал, что знает ФИО2 в течение 50 лет; более 20 лет назад истец приобрел у ФИО4 лодку, которой пользуется по настоящее время.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является соседом истца по дому; ФИО2 в 1990 году приобрел у ФИО4 лодку и мотор, которыми истец пользуется по настоящее время.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорные объекты движимого имущества лодка Казанка, серийный №, бортовой номер <данные изъяты>, и лодочный мотор <данные изъяты>, серийный №, 1990 года выпуска, находятся во владении и пользовании истца ФИО2, что подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетелей, основания не доверять которым у суда отсутствуют.

Истцом ФИО2 в обоснование заявленных требований указано, что владение и пользование спорными объектами осуществляется им на основании заключенного в устной форме с ФИО4 договора купли-продажи.

Согласно ответа ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Вологодской области» от 09 ноября 2017 года спорные объекта зарегистрированы на имя ФИО4

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу наследником ФИО4 является его жена ФИО6

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ответом на запрос суда МО МВД России «Сокольский» от 07 ноября 2017 года сведения о похищении спорных объектов у ФИО4 отсутствуют.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание права.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ № 938 от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающие возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит установленным факт приобретения истцом лодки и мотора, а также факт владения и пользования указанным имуществом как своим собственным.

Суд учитывает, то обстоятельство, что давностное владение истцом приобретенным имуществом являлось открытым, так как истец не скрывал факт нахождения маломерного судна в его владении.

Таким образом, судом установлен факт приобретения истцом имущества, владения и пользования им. Истец с момента его приобретения (более 22 лет) пользуется имуществом, содержит его, несет расходы по его содержанию, добросовестно, открыто и непрерывно владеет маломерным судном и мотором как своим собственным имуществом. Со времени его приобретения каких-либо правовых притязаний и возражений в отношении указанного имущества от третьих лиц не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о признании за ним права собственности на лодку Казанка, серийный №, бортовой номер <данные изъяты>, и лодочный мотор Ветерок, серийный №, 1990 года выпуска, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, требование о возложении на ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Вологодской области» в г. Сокол зарегистрировать право собственности истца на указанное движимое имущество удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках настоящего дела суд рассматривает только вопрос о праве собственности ФИО2 на лодку и мотор и не рассматривал вопрос об отказе ГИМС МЧС России в регистрации права собственности на имущество и законности такого отказа.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 о признании права собственности на маломерное судно удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на лодку <данные изъяты>, серийный №, бортовой номер №, и лодочный мотор <данные изъяты> серийный №, 1990 года выпуска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Мокиевская