Решение № 2-3343/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-3343/2024

2-3343/2024

61RS0001-01-2024-002143-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Головиной Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО5, третьи лица: Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ОА «Цифрабанк» о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ФИО6 является должником по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № № Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО4 Размер задолженности ФИО6 перед ответчиком составляет 1210075,47 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес подразделения ГИБДД МВД был направлен запрос № о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником. Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО6 числится зарегистрированный автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, двигатель № № паспорт технического средства №. Свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно указанного выше автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес подразделения ГИБДД МВД РФ был направлен запрос № о предоставлении информации о наличии автомотранспорных средств, зарегистрированных за должником. Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО6 каких-либо транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно информации полученной на сайте Российского Союза Автостраховщиков (https://autoins.ru/) собственником транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, является Х*****И******А******, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На данный автомобиль был зарегистрирован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 была проведена сделка по отчуждению указанного транспортного средства в пользу неустановленного лица.

Исходя из инициалов, а также даты рождения нового собственника указанного транспортного средства, содержащихся в запросе № от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что новым собственником автомобиля является отец ответчика – ФИО5 Истец считает, что заключая оспариваемую сделку, ФИО6 достоверно зная о наличии у него не исполненных денежных обязательств и наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, преследовал единственную цель – скрыть имущество, так как это имущество лишь формально было переоформлено на близкого родственника, но осталось в пользовании ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 170 ГК РФ, истец ФИО4 просила суд признать сделку по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, недействительной, привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ФИО6 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Определением Ворошиловского районного суд г. Ростова-на-Дону от 06.06.024 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, третьи лица: Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ФИО5 о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением суда от 18.07.2024 года указанное гражданское дело принято к производству суда. Протокольным определением суда от 10.09.2024 года третье лицо ФИО5 привлечен в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал прояснения аналогичные содержанию иска, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что изначально указанное транспортное средство приобреталось отцом, однако поскольку ему банк оказал в выдаче кредита, право собственности и было зарегистрировано за ним.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону и ОА «Цифрабанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заедании установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским РОСП г. Ростова-на-Дону по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 1210075,47 рублей в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 12-13).

Согласно ответа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 09.11.2023 года зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, двигатель №. Первичный ПТС № Свидетельство о регистрации транспортного средства серии и номер № дата выдачи регистрационного документа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В связи с полученными сведениями, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № двигатель № Первичный ПТС № Свидетельство о регистрации транспортного средства серии и номер №, дата выдачи регистрационного документа – ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности должника по состоянию на 23.11.2023 года по исполнительному производству составил 1 210075,47 рублей (л.д. 16).

Согласно указанному постановлению судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Постановление направлено для исполнения в подразделение ГИБДД МВД Росси.

Однако согласно ответа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за должником ФИО6 по состоянию на 27.11.2024 года сведений о зарегистрированных правах на автомотранпортные средства не имеется (л.д. 17).

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения по состоянию на 24.04.2024 года собственником транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № двигатель №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 Основанием для регистрации права собственности на указанное транспортное средство явился договор, совершенный в простой письменной форме (л.д. 23).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №. Стоимость передаваемого транспортного средства составила 250000,00 рублей.

Однако из пояснений ответчика ФИО6, данных в судебном заседании, установлено, что денежные средства по договору фактически сторонами не передавались, договор купли-продажи сторонами не подписан и был заключен с целью регистрации права собственности на спорное транспортное средство за ФИО5, поскольку спорное транспортное средство было приобретено первоначально для него, однако в связи с отказом банка в выдаче кредита, право собственности и было зарегистрировано за ФИО6

Однако к указанным обстоятельствам суд относится критически, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено, договор купли-продажи межу сторонами заключен после возбуждения в отношении ответчика ФИО6 исполнительного производства о взыскании с него алиментной задолженности.

Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства опровергнуты показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 показания которых в силу статьи 55 ГПК РФ являются доказательством по делу. Указанные свидетели показали суду, что фактически спорное транспортное средство находится в пользовании ФИО6 (л.д. 72-75 – протокол судебного заседания от 28.10.2024 года). У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей. Кроме того, их показания подтверждены материалами дела, и не опровергнуты ответной стороной

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ФИО6 ФИО5, которые являются близкими родственниками (сын и отец), данный автомобиль являлся собственностью ФИО6 на момент возбуждения в отношении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по алиментам в размере 1210075,47 рублей, и заключая указанный договор купли-продажи стороны не могли не знать о наличии у ФИО6 задолженности по алиментам в пользу истца ФИО4 Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право на управление спорным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ, на него оформлен договор ОСАГО в <данные изъяты> серии № (л.д. 18). Однако как установлено судом спорное транспортное средство находится в фактическом владении и пользовании ФИО6

Ввиду изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи спорного автомобиля является мнимой сделкой, которая была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также с противоправной целью.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и признании заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Соответственно стороны указанной сделки приводятся в первоначальное положение.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО5, третьи лица: Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ОА «Цифрабанк» о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5 автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Привести стороны в первоначальное положение, передав автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в собственность ФИО6

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2024 года.

Судья И.В. Морозов