Решение № 2-2212/2017 2-2212/2017~М-2227/2017 М-2227/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2212/2017

Дело № 2–2212/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 03 октября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Копытовой Е.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, отделу судебных приставов по <адрес> г. ФИО1 по <адрес> об отмене запрета регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, отделу судебных приставов по <адрес> г. ФИО1 по <адрес> об отмене запрета регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

В обосновании заявленных требований указано, что в отношении ответчика ФИО3 Октябрьским подразделением ССП было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности пенсионных взносов в пользу ГУ-Пенсионного фонта в г. ФИО1. В рамках данного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 <дата> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении автомашины марки ***. После возбуждения исполнительного производства, а именно, <дата> ответчик ФИО3 продал истцу указанный автомобиль. Сделка была оформлена письменным договором купли - продажи, согласно которому он заплатил продавцу 220 000 руб., а ответчик передал ему (истцу) автомобиль. На момент купли-продажи автомобиль был снят с регистрационного учета. После покупки подержанного автомобиля истец провел его полную профилактику и <дата> обратился в МРЭО *** для юридического оформления сделки и регистрации автомобиля на свое имя, однако в совершении регистрации ему было отказано с разъяснением, что на купленный им автомобиль службой ССП по <адрес> был наложен арест. В договоре купли-продажи под п. 1.3. ответчиком ФИО3 E.JI. было указано, что автомобиль не состоит под залогом, арестом, не сдан в аренду, безвозмездное пользование, не обременен иными правами третьих лиц. Спорный автомобиль находится у него в гараже, в гор. Кирово- Чепецке, он им владеет, но использовать и распоряжаться им в силу отсутствия регистрации не может.

Просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства, а именно на автомашину марки ***

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, в дополнение пояснил, что с момента покупки спорного автомобиля управлял им, у него имеются штрафы ГИБДД. Знает, что у ответчика много долгов, считает действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановлений о запрете регистрационных действий с транспортными средствами, в том числе со спорным автомобилем, законными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: г. <адрес> однако конверт вернулся в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, также в материалах дела имеется отчет об извещении ответчика с помощью СМС-сообщения (л.д.47), а также телефонограмма секретаря судебного заседания, из которой следует, что ФИО3 пояснил, что ФИО2 при покупке автомобиля знал, что автомобиль находится под арестом, несмотря на это предложил ему заключить договор купли-продажи автомобиля, на что он (ФИО3) согласился. Только позднее он узнал, что ФИО2 указал в договоре купли-продажи стоимость автомобиля 220 000 руб. Автомобиль зарегистрирован на него (ФИО3), и все штрафы ГИБДД приходят на его имя. Истец не оплатил ни одного штрафа (л.д.48).

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика - отдела судебных приставов по <адрес> г. ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на исполнении в ФИО1 по <адрес> в отношении ФИО3 находятся 10 исполнительных производств на общую сумму 187 124 руб. 51 коп. Постановление, на которое ссылается истец, от <дата> о запрете регистрационных действий с транспортными средствами было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП по взысканию 40 941 руб. в пользу ГУ Управление Пенсионного Фонда и ФИО1 <адрес>. Однако данным постановлением судебного пристава исполнителя от <дата> запрет регистрационных действий был наложен на иной автомобиль, а именно ***, что подтверждается уведомлением ГИБДД от <дата>. В ходе совершение исполнительных действий судебным приставом – исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГИБДД с целью установления транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО6 Согласно ответам на запросы в ГИБДД от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ФИО3 принадлежат два автомобиля *** и ***, который и является предметом спора. Сведений о снятии с учета транспортных средств у судебного пристава не имеется, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были установлены запреты на совершение регистрационных действий с данными автомобилями. Кроме того, запрет регистрационных действий с указанным автомобилем *** был наложен еще <дата> в рамках ИП ***. Таким образом, на момент заключения договора купли- продажи автомобиля <дата> указанный запрет действовал. Также согласно сервису Госавтоинспекции на сайте www.gibdd.ru данный автомобиль с <дата> по настоящее время зарегистрирован за одним владельцем. Исходя из приведенных выше ответов ГИБДД, владельцем указанного автомобиля *** числится ответчик ФИО Также согласно сведениям сервиса ГИБДД, на данный автомобиль наложены ограничения от <дата> (взыскатель ООО «***», ***-ИП), <дата> (взыскатель ИФНС ФИО1 по г. ФИО1, ***-ИП), <дата>, <дата> (взыскатель ИФНС ФИО1 по г. ФИО1), а также <дата>. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в рамках исполнительных производств в отношении ФИО3 E.Л. А потому считают, что отсутствуют предусмотренные законом основания для снятия установленных запретов с указанного автомобиля. Также считают несостоятельным довод истца о том, что данный автомобиль находится в гараже и не используется истцом, так как согласно данным ГИБДД, данный автомобиль значится в сводках по штрафам, последний штраф от <дата>.

Просят отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица – ГУ Пенсионного фонда в г. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.45).

Суд, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве (ч. 1).

Ст. 442 ГПК РФ установлено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (ч. 1).

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч. 2).

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3).

Из вышеприведенных норм ГПК РФ и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что не являющемуся должником по исполнительному производству лицу, считающему себя собственником имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем с целью обращения на это имущество взыскания применена какая-либо мера принудительного исполнения (в данном случае запрет регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортных средств), действующим законодательством предоставлена возможность осуществить защиту своего нарушенного права двумя способами - либо путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, либо путем предъявления к должнику и взыскателю иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Выбор конкретного способа защиты своего нарушенного права принадлежит исключительно заявителю.

Из материалов дела следует, что согласно ответам на запросы в ГИБДД от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ответчику ФИО3 принадлежат два автомобиля *** года выпуска, а именно *** и ***, который и является предметом спора.

<дата> на основании договора купли-продажи транспортного средства *** ФИО3 продал ФИО2 автомобиль *** (л.д.13).

На исполнении в ФИО1 по <адрес> в отношении ФИО3 находятся 10 исполнительных производств на общую сумму 187 124 руб. 51 коп.

Постановление, на которое ссылается истец, от <дата> о запрете регистрационных действий с транспортными средствами было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП по взысканию 40 941 руб. в пользу ГУ Управление Пенсионного Фонда и ФИО1 <адрес>. Однако данным постановлением судебного пристава исполнителя от <дата> запрет регистрационных действий был наложен на иной автомобиль, а именно ***, что подтверждается уведомлением ГИБДД от <дата>.

Поскольку сведений о снятии с учета транспортных средств у судебного пристава не имелось, судебным приставом-исполнителем были установлены запреты на совершение регистрационных действий с данными автомобилями.

Кроме того, запрет регистрационных действий с указанным автомобилем *** был наложен еще <дата> в рамках ИП ***. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля <дата> указанный запрет действовал.

Также согласно сервису Госавтоинспекции на сайте www.gibdd.ru данный автомобиль с <дата> по настоящее время зарегистрирован за одним владельцем. Исходя из приведенных выше ответов ГИБДД, владельцем указанного автомобиля *** числится ФИО3 E.JI. Также согласно сведениям сервиса ГИБДД, на данный автомобиль наложены ограничения от <дата> (взыскатель ООО «***», ***-ИП), <дата> (взыскатель ИФНС ФИО1 по г. ФИО1, ***-ИП), <дата>, <дата> (взыскатель ИФНС ФИО1 по г. ФИО1), а также <дата>. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в рамках исполнительных производств в отношении ФИО3 E.Л.

Как установлено в судебном заседании истец изначально знал о том, что ответчик является должником по исполнительным производствам. Истец не представил суду ни одного доказательства того, что предпринимал все зависящие от него меры для того, чтобы узнать о наличии запрета регистрационных действий.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 (должнику по исполнительному производству и продавцу транспортного средства), а также к ОСП по <адрес> г. ФИО1 по <адрес> об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в котором просил суд отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства, а именно на автомашину марки ***.

Из содержания иска следует, что ФИО2 не заявлялись в установленном законом порядке требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, не принадлежащего должнику по исполнительному производству ФИО3, а принадлежащего ему на праве собственности, нарушающих по мнению истца его права, как и не заявлялись требования к должнику и взыскателям иска об освобождении указанного имущества (транспортного средства) от ареста (исключении из описи).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни ст. 12 ГК РФ, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как освобождение транспортного средства от всех запретов на совершение регистрационных действий, наложенных по исполнительным производствам в отношении должника.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешая спор по существу, суд не имеет права выйти за пределы исковых требований, т.к. истцом требования об освобождении указанного имущества (автомобиля) от ареста (исключения из описи) в установленном законом порядке не заявлялись.

Судом установлено, что именно ответчику ФИО3, принадлежит спорный автомобиль, с учета в органах ГИБДД спорный автомобиль не снимался.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (п.3 ст.15 Федерального закона о безопасности дорожного движения).

В соответствии с п.51 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 101 «О порядке регистрации транспортных средств», которым утверждены «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 вышеназванных Правил не подлежит регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку возможность наложения запрета судебным приставом-исполнителем прямо предусмотрена Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статья 80), следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения снятия запрета на регистрационные действия.

Доводы истца ФИО2 об отсутствии у него сведений об имеющемся запрете на автомобиль на момент совершения сделки купли-продажи, не имеют правового значения по делу, поскольку данное обстоятельство не оценивается органом ГИБДД при рассмотрении заявления о регистрации транспортного средства и не порождает возможность преодолеть наложенный запрет. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий при наложении запрета в отношении спорного автомобиля, так как ФИО3 является должником по исполнительным производствам. Истец ФИО2 не представил суду ни одного доказательства, подтверждающий принятие им всех мер и действий по установлению в момент заключения сделки договора купли-продажи автомобиля обременений и запретов в отношении спорного имущества. Кроме того в обоснование заявленных требований истец ссылается на несогласие с запретом именно в постановлении постановлением судебного пристава исполнителя от <дата>. Судом установлено, что запрет регистрационных действий был наложен на иной автомобиль, а именно ***, что подтверждается уведомлением ГИБДД от <дата>.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, отделу судебных приставов по <адрес> г. ФИО1 по <адрес> об отмене запрета регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Тимкина Л.А.