Решение № 2-1374/2017 2-1374/2017~М-1198/2017 М-1198/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1374/2017

Дело № 2-1374/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 августа 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с правом передоверия и от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (далее - ООО СК «Московия») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло ДТП с участием двух транспортных средств с пострадавшими: ........., гос.рег. знак № ..... под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» и ........., гос. рег. знак № ....., принадлежащего на праве собственности истцу по делу ФИО4 и под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

В результате ДТП принадлежащее ФИО4 ТС получило технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика осмотрел поврежденное ТС и ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в размере 97270 рублей, размер которого, по мнению истца, занижен.

В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ею была направлена досудебная претензия с просьбой в десятидневный срок выплатить недоплаченное страховое возмещение в пользу истца, а так же оригинал Экспертного заключения ООО «.........» от ДД.ММ.ГГГГ № ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 706000 рублей. При этом стоимость самой экспертизы составила 17000 рублей.

Поскольку страховая выплата не была произведена в течение 20 дней с даты получения заявления застрахованного лица, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просила взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 302719 рублей 30 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 17000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193740 рублей 16 коп., а всего 253740 рублей 55 коп., начисляя неустойку в размере 3027 рублей 19 коп. в день по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 770 рублей, расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 14500 рублей и штраф.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 81, 82), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 85).

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с правом передоверия (л.д. 72) и от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 71) ФИО3 поддержала доводы искового заявления, просила их удовлетворить в полном объеме за исключением требования о начислении неустойки по день фактического исполнения решения, которое не поддержала. При этом увеличила судебные расходы на 6000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 83), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, признав его неявку неуважительной.

Третье лицо АО «Страховая бизнес группа», привлеченное к участию в деле определением протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 84), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не просило, письменных возражений суду не представило.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица, признав его неявку неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... часов ......... минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ........., гос.рег.знак № ..... под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» (л.д. 5), а также ........., гос.рег. знак № ..... под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности истцу по делу ФИО4, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8), гражданская ответственность которой застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису № ..... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно справке № ..... № ..... о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) винновым в указанном ДТП является водитель ФИО1 Данные документы подтверждают доводы истца о том, что принадлежащий ей автомобиль получил технические повреждения.

В ходе рассмотрения дела выше указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем суд считает их установленными.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату ДТП) (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с заявлением о возмещении убытков ответчиком не оспаривались.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

Согласно платежному поручению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» перечислило ФИО4 в счет выплаты страхового возмещения 97270 рублей 70 коп. (л.д. 13).

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика, не в полной мере выплатившего в счет возмещения причинных ему убытков страховое возмещение, полностью нашли свое документальное подтверждение и сомнений у суда не вызывают.

Так согласно заключению ООО «.........» от ДД.ММ.ГГГГ № ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........., гос.рег.знак № ..... с учетом износа составила 706100 рублей (л.д. 14-52, 46).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением всех необходимых документов, в том числе, независимой экспертизы (л.д. 54), однако, получив данные документы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) ответчик доплату страхового возмещения не произвел, направив в адрес истца ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ..... об отказе в доплате страхового возмещения (л.д. 75). При этом сумму страхового возмещения, определенную истцом, не оспорил, самостоятельной экспертизы не провел, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Учитывая данный факт, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований истца ФИО4 о взыскании с ООО СК «Московия» страхового возмещения на сумму 302729 рублей 30 коп., исходя из расчета: 400000 руб. – 97270 руб. 70 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа в силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, сумма которого составляет 151364 рубля 65 коп., исходя из расчета: 302729 рублей 30 коп. х 50%.

Суд считает требования в этой части также законными, поскольку факт неисполнения в добровольном порядке требований истца судом установлен и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускается возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, а также ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены, принимая во внимание степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также учитывая явную несоразмерность заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и снизить сумму штрафа до 50000 рублей, полагая данную сумму в достаточной мере соответствующей степени нарушения обязательств, а на сумму 101364 рубля 65 коп., из расчета: 302729 руб. 30 коп. : 50% = 151364 руб. 65 коп. - 50000 руб., суд считает правильным истцу отказать.

Также суд считает законными требования истца о возмещении расходов по составлению независимой экспертизы, за которую ею было оплачено 17000 рублей, что истцом также документально подтверждено (л.д. 53).

Вместе с тем, учитывая рекомендованные РСА цены средней стоимости экспертиз по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей в Воронежской области, а также отсутствия обоснования стоимости указанной выше экспертизы в размере, предложенной независимым экспертом, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика убытки по оплате самостоятельно организованной истцом экспертизы в размере 8000 рублей, снизив заявленный размер на сумму 9000 рублей, исходя из расчета: 17000 руб. - 8000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за два периода, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 15 дней на сумму 60000 рублей, исходя из расчета: 400000 руб. х 1% х 15 и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 64 дня, в размере 193740 рублей 35 коп., из расчета: 302719 руб. 30 коп. х 1% х 64, а всего: 253740 рублей 35 коп.

Суд полагает данные требования также подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Так согласно абз. 2 ст. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, принимая во внимание степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также учитывая явную несоразмерность заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить сумму неустойки с соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 253740 рублей 55 коп. до 50000 рублей, полагая данную сумму в достаточной мере соответствующей степени нарушения обязательств, а на сумму 203740 рублей 55 коп., из расчета: 253740 руб. 55 коп. - 50000 руб., отказать.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей. Суд полагает, что данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя, не получившего своевременную и качественную услугу, нашел свое подтверждение.

Согласно п. 2 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, отсутствие доказательств о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме дают истцу право на заявление требований о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а на сумму 6000 рублей, из расчета: 7000 руб. – 1000 руб., истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на общую сумму 21270 рублей, из которых: 770 рублей – почтовые расходы (л.д. 86-88), расходы по оплате досудебной претензии – 2500 рублей (л.д. 91), расходы по оплате услуг представителя - 18000 рублей, из которых составление иска – 6000 рублей, участие в судебных заседаниях - 12000 рублей. Заявленные истцом расходы подтверждены документально на общую сумму 21270 рублей.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

С учетом требований разумности, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема фактически проделанной представителем работы и положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает правильным удовлетворить заявление истца на сумму 12770 рублей, исходя из расчета: почтовые расходы - 770 рублей, претензия - 1000 рублей, иск - 3000 рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях - 8000 рублей, а на сумму 8500 рублей, исходя из расчета: 21270 руб. – 12770 руб., суд считает правильным истцу отказать.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 424499 рублей 30 коп., исходя из расчета: 302729 руб. 30 коп. + 50000 руб. + 8000 руб. + 1000 руб. + 50000 руб. + 12770 руб.

В остальной части требований суд полагает правильным истцу отказать.

Поскольку при подаче иска истец, в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу муниципального образования городской округ г. Воронеж в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7107 рублей 30 коп., исходя из расчета: 5200 + ((360729,30 - 200000) х 1% + 300.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 302729 рублей 30 коп., штраф в размере 50000 рублей, убытки в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 12770 рублей, а всего: 424499 (четыреста двадцать четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 30 коп.

В остальной части требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 7107 (семь тысяч сто семь) рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.