Решение № 2А-1321/2024 2А-1321/2024(2А-8346/2023;)~М-7822/2023 2А-8346/2023 М-7822/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2А-1321/2024

Дело № 2а-1321/2024 / 66RS0003-01-2023-007776-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО «ПКО «АламоКоллект» к руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному приставу Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АламоКоллект» обратилось в суд с административным иском к руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному приставу Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обосновании заявленных требований указано, что на принудительном исполнении в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 100080/23/66030-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «ПКО «АламоКоллект». Не согласившись с постановлением врио начальника ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам через портал «Госуслуги» на имя руководителя ГУФССП России по Свердловской области направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в рамках подчиненности, 02.08.2023 исх. №***. Согласно порталу государственных услуг жалоба получена ГУФССП России по Свердловской области 03.08.2023. Административный истец получил ответ на жалобу в виде постановления от 09.08.2023, подписанного врио начальника ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области. До настоящего времени ответ на жалобу административному истцу от надлежащего лица (руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО1) не поступил. На основании изложенного, ООО «ПКО «АламоКоллект» просит суд:

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 02.08.2023 исх. №*** в установленный законом срок и не направлении ответа в адрес административного истца;

- обязать руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 рассмотреть жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Определением судьи от 28.12.2023 в порядке подготовки к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО4.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного суд производства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 100080/23/66030-ИП от 07.04.2023 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «АламоКоллект».

26.07.2023 ООО «ПКО «АламоКоллект» подал жалобу в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области в порядке подчиненности, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части непринятия мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения.

31.07.2023 по результатам рассмотрения жалобы административный истец получил постановление об отказе в удовлетворении жалобы, подписанное врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области.

Не согласившись с постановлением от 31.07.2023об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, 02.08.2023 административный истец направил на имя руководителя ГУФССП России по Свердловской области — главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 жалобу, в которой просил признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 31.07.2023 исх. № *** незаконным; отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части непринятия мер принудительного исполнения. Так же жалоба содержала просьбу принять меры принудительного исполнения.

Согласно порталу государственных услуг «Госуслуги» жалоба получена ГУФССП России по Свердловской области 03.08.2023.

04.08.2023 ГУФССП России по Свердловской области в адрес ФИО6 (представитель взыскателя) направлено для сведения уведомление о том, что его жалоба от 02.08.2023 направлена на основании части 6 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в Карпинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области для проверки доводов жалобы и принятия решения.

09.08.2023 административный истец получил ответ на жалобу в виде постановления, подписанного врио начальника ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области.

Оценивая доводы административного истца о незаконности допущенного бездействия, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с частью 6 вышеуказанной статьи в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Таким образом, жалоба административного истца о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 подлежала рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном главой 18 Закона об исполнительном производстве, начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области, а требование жалобы по признанию незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 31.07.2023, вынесенного врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области - руководителем ГУФССП России по Свердловской области — главным судебным приставом Свердловской области ФИО1

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПКО «АламоКоллект» от 02.08.2023 врио начальника отделения – старшего судебного пристав ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 09.08.2023 вынесено постановление, в котором действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 отказано.

Данное постановление направлено в адрес административного истца посредством ЕПГУ и получено им, что при рассмотрении дела не оспаривалось.

Таким образом, жалоба ООО «ПКО АламоКоллект» от 02.08.2023 в части признания незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 рассмотрена уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки и порядке, с вынесением постановления, которое направлено в адрес административного истца.

Из вышеизложенного также следует, что жалоба от 02.08.2023 в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области была перенаправлена административным ответчиком ГУФССП России по Свердловской области в отделение в порядке части 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, следовательно, в данной части судом незаконного бездействия руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 не установлено.

Вместе с тем, по настоящее время жалоба ООО «ПКО АламоКоллект» от 02.08.2023 в части признания незаконным постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области руководителем ГУФССП России по Свердловской области от 31.07.2023 - главным судебным приставом Свердловской области ФИО1 не рассмотрена, решение по ней не принято, копия решения в адрес заявителя не направлена.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых бездействия, действий, решений либо отсутствие незаконных бездействия, действий, решений подлежит доказыванию административным ответчиком.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом истребованы в ГУФССП России по Свердловской области материалы по рассмотрению жалобы административного истца: копия жалобы от 02.08.2023 исх. 121/23-10445, ответ на указанную жалобу, документы о направлении ответа заявителю.

Однако доказательств рассмотрения вышеуказанной жалобы в части оспаривания постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области от 31.07.2023 административными ответчиками ни к установленному определением сроку, ни к дате судебного заседания представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение довод административного истца о незаконном бездействии руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО1, выразившемся в нерассмотрении жалобы административного истца от 02.08.2023 в части требования об оспаривании постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области от 31.07.2023. В данной части административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на руководителя ГУФССП России по Свердловской области — главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 обязанности по организации рассмотрения жалобы административного истца от 02.08.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «ПКО «АламоКоллект» к руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы ООО «ПКО «АламоКоллект», поданной в порядке подчиненности, 02.08.2023 исх. №*** в части требований об оспаривании постановлении врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области от 31.07.2023, и в не направлении ответа в адрес ООО «ПКО «АламоКоллект».

Возложить на руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ООО «ПКО «АламоКоллект» путем организации рассмотрения жалобы от 02.08.2023 исх. 121/23-10445 в части требований об оспаривании постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области от 31.07.2023, и направления копии решения в адрес ООО «ПКО «АламоКоллект».

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова